Дело № 2 – 3746/2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имашевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом Вега» о защите прав потребителей

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №. После покупки автомобиля истцом соблюдались все правила пользования автомобилем, установленные заводом-изготовителем, однако через некоторое время, на автомагнитоле, входящей в комплект, появилась трещина, что является нарушением требований к качеству товара. Недостаток был обнаружен в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика была предъявлена претензия, с требованием о устранении указанного недостатка. Ответчик отказался удовлетворить требования истца, ответа на претензию не последовало. Просит обязать ответчика произвести замену автомагнитолы на автомобиле №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от цены иска, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. (1000 руб.-проведение анализа документов и устное консультирование; 1000 руб.-составление и отправление искового заявления о возмещении ущерба; 3000 руб. – представление интересов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; 5000 руб.-представление интересов на стадии судебного разбирательства), расходы на оформление нотариальной доверенности – 600 руб.

В судебном заседании истица, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истицы в судебном заседании также иск поддержал в полном объеме, указывая на то, что истица приобрела у ответчика автомобиля №. Машина была передана по акту передачи. В период передачи машины автомагнитола была надлежащего качества, каких-либо видимых повреждений не было. Однако, в сентябре 2011г. истица обнаружила на правой нижней части автомагнитолы трещину. С данным повреждением истица обратилась на станцию технического обслуживания на предмет замены автомагнитолы, однако в замене автомагнитолы ей отказали. Считает, что данный дефект на автомагнитоле производственный.

Представить ответчика с иском не согласен в полном объеме, указывая на то, что имеющиеся на автомагнитоле дефекты имеют эксплуатационный характер.

Выслушав пояснений сторон, экспертиза, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила договор с ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» на приобретение автомобиля №.

Согласно акта приемки-передачи автомобилей № ФИО1 был передан №, №

Из пояснений истицы усматривается, что при передаче ей автомобиля ответчиком какие-либо дефекты на автомагнитоле отсутствовали. В сентябре 2011г. она обнаружила на правой нижней части автомагнитолы трещину. С данным повреждением она обратилась на станцию технического обслуживания на предмет замены автомагнитолы, однако в замене автомагнитолы ей отказали. Считает, что данный дефект на автомагнитоле производственный.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № усматривается, что дефект на декоративной панели автомагнитолы в автомобиле № является эксплуатационным,т.к. образовался в процессе эксплуатации, на момент приобретения автомобиля дефект не обнаружен. К заключению эксперта приложены фотографии.

По данной экспертизе был допрошен эксперт ФИО3 Из пояснений эксперта усматривается, что при исследовании декоративной панели при естественном и косо падающем освещении, визуально при помощи лупы 4-х кратного увеличения на ее поверхности в правой части, обнаружены механические линейные повреждения в виде трех небольших прямолинейных поперечно расположенных к оси панели углублений и сквозной прямолинейной трещины, виде вытянутой буквы «С», имеется три углубления различной длины и трещина со сколом на панели. Считает, что повреждения образовались в результате механического воздействия сверху вниз на правую сторону панели относительно тяжелым предметом.

Не доверять пояснениям эксперта у суда не оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

В судебном заседании также обозревалась автомагнитола с машины истицы. Вышеперечисленные повреждения указанные в заключении эксперта и озвученные экспертом ФИО3 в ходе судебного заседания, имеют место.

Совокупность представленных суду доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что дефект на автомагнитоле возник в процессе эксплуатации. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Не подлежат удовлетворению и требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вину ответчика в возникшем дефекте на автомагнитоле не имеется. Соответственно не подлежат удовлетворению и понесенные истицей судебные расходы, поскольку в иске истице отказано.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела усматривается, что оплату за проведение экспертизы в сумме 10000 руб. была произведена ООО «Автомобильный торговый дом «Вега».

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с истицы ФИО1 понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., поскольку в иске истице было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Имашевой О.В. к ООО «Автомобильный торговый дом «ВЕГА» о замене автомагнитолы на автомобиль Fiat Linea 323 AXC1А, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Имашевой О.В. в пользу ООО «Автомобильный торговый дом «ВЕГА» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.Ф. Бойкова