Дело № 2-3655/2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албутова В.Л., Албутовой Г.Н. к мэрии города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Установил:

Истцы Албутов В.Л., Албутова Г.Н. обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывают тем, что в августе 1990 года Албутову В.Л. и членам его семьи была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира предоставлялась от Засвияжского райисполкома Совета народных депутатов, на основании решения РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: истец – Албутов В.Л., его сыновья Албутов Д.В., Албутов Л.В., истица – Албутова Г.Н. В 2010 г. жило дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в муниципальную собственность <адрес>. При обращении в мэрию <адрес>, с заявлением об исключении из статуса служебного жилья их квартиры с заключением договора социального найма, истцы получили отказ, так как квартира служебная. Считают, что имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры, так как доказательств включения спорной квартиры в число служебных в установленном порядке отсутствуют. Просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании истцы Албутов В.Л., Албутова Г.Н. настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик – представитель мэрии <адрес>, он же представитель 3 лица комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии <адрес>, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Албутов Л.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо Албутов Д.В. исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение истцов Албутова В.Л., Албутовой Г.Н., третьего лица Албутова Д.В., изучив материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

В судебном заседании было установлено, что Албутову В.Л., работающего водителем ПМС-149, предоставлена двух комнатная <адрес> на состав семьи 4 человека: Албутов В.Л., Албутова Г.Н., Албутов Д.В., Албутов Л.В., на основании служебного ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ решения РИК № от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии трудовой книжки Албутова В.Л. усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа 162-к от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обращались в мэрию <адрес> по вопросу исключения из статуса служебного жилья квартиры <адрес> заключением договора социального найма и получили отказ, так как квартира служебная. Копия отказа мэрии <адрес>, отдела по учету и распределению жилой площади, имеется в материалах дела.

Служебные жилые помещения, согласно ст. 101 ЖК РСФСР (применяемого в связи с возникновением правоотношения до ДД.ММ.ГГГГ), предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него.

Невозможность приватизации служебного жилья связана со специальным правовым режимом служебной жилой площади, выражающимся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особым функциональным назначением, предполагающим заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующим территориальным расположением.

Однако как усматривается из копии лицевого счета <адрес> является муниципальной.

Из пояснений в отзыве представителя мэрии и КУГИЗ усматривается, что жилой <адрес> в <адрес>, в том числе <адрес>, включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ №П. Спорное жилое помещение было предоставлено Албутову В.Л. в качестве служебного жилого помещения по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение об изменении статуса указанного спорного жилого помещения уполномоченным органом (комиссией по учету и распределению жилой площади мэрии <адрес>) не принималось.

Передача жилого дома в муниципальную собственность явилась обстоятельством, изменившим особенности правового режима спорного жилья, поскольку оно не может использоваться мэрией в качестве служебного, так как занято Албутовыми. Албутов В.Л., Албутова Г.Н. не состоят с мэрией в правоотношениях, которые обусловили бы сохранение статуса жилого помещения, как служебного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что целевое назначение жилого помещения изменилось, что является основанием для передачи жилья в собственность в порядке приватизации.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истцов, истцы проживают длительное время в спорной квартире, производят оплату за коммунальные и иные услуги, следят за техническим состоянием квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проживание Албутова В.Л., Албутовой Г.Н. в спорном жилом помещении отвечает условиям договора социального найма, следовательно, данное жилье может быть передано им в собственность в порядке приватизации.

Согласно копии технического паспорта на <адрес>, квартира двухкомнатная, каких-либо самовольно произведенных перепланировок не имеется.

Согласно инвентарного дела, <адрес> в <адрес> (ранее <адрес>) имеет 2 этажа, год постройки – 1980, владелец – Путевая машинная станция №.

Согласно справки формы 8 истцы зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где и проживают до настоящего времени.

Как усматривается из материалов дела, право на приватизацию имеют: Албутов Василий Львович, Албутова Галина Николаевна.

Из справки <адрес> государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации усматривается, что истцы не имеют приватизированного жилья. Участия в приватизации не принимали.

Согласно выписок Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> записи о регистрации права собственности у истцов на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан не имеется.

Сведений о том, что <адрес> приватизирована также не имеется.

Таким образом, у истцов имеется право на приватизацию спорной квартиры.

Албутов Л.В. от участия в приватизации отказался, о чем имеется заявление, не возражает, чтобы его родители, истцы – Албутов В.Л., Албутова Г.Н. приватизировали жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на свое имя.

Албутов Д.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, отказался от своего права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указал, что желает оставить за собой право дальнейшей приватизации.

Иных лиц, имеющих право на приватизацию данной квартиры, не имеется.

Доказательств обратного со стороны представителя ответчика в суд не предоставлено.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ), суд по данному делу обеспечил равенство участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Албутова В.Л., Албутовой Г.Н. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Албутовым В.Л., Албутовой Г.Н. по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.Ф. Бойкова