Дело № 2-3557/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Пртюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева В.Ф. к Улановой Н.Е. о признании приватизации недействительной, признании нанимателем жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Евсеев В.Ф. обратился в суд с иском к Улановой Н.Е. о признании приватизации недействительной, признании нанимателем жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указав, что ответчица ввела в заблуждение основную квартиросъемщицу Майорову Н.И. и его, сумела произвести приватизацию муниципальной однокомнатной <адрес> в <адрес> в 1989 году. Она не получала от них согласия на приватизацию спорного жилого помещения. С 1989 года по настоящее время участия в оплате коммунальных платежей не принимала. Ремонт квартиры производил он. Ответчица постоянно проживает с семьей в другом благоустроенном жилье. Какого-либо имущества в спорном жилом помещении не имеет. Просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилой площади в собственность Улановой Н.Е., свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Улановой Н.Е. по незаконной приватизации <адрес> в <адрес> в связи с вводом в заблуждение Майоровой Н.И. и его (истца по делу), а также компетентные органы, занимавшиеся оформлением документов по приватизации указанного жилого помещения, снять Уланову Н.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признав его основным квартиросъемщиком, взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав в обоснование обстоятельства и факты, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент оформления приватизации находился на лечении в наркологической больнице и о состоявшейся приватизации узнал два года назад, хотя с 1989 года оплату коммунальных платежей производил по квитанциям, где также указывается и собственник жилого помещения. Также пояснил, что данный иск был им подан в связи с тем, что ранее Уланова Н.Е. имея намерение выселить его из спорного жилого помещения, обращалась с заявлением в суд.

Представитель истца, Чихирев В.В., в судебном заседании исковые требований поддержал, приведя в обоснование те же доводы.

Ответчик Уланова Н.Е. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ефимов С.Д., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Евсеев В.Ф. и Майорова Н.И. давали согласия на приватизацию спорного жилого помещения Улановой Н.Е., о чем в материалах дела имеются письменные заявления удостоверенные сотрудниками КУГИЗ мэрии города Ульяновска. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – УФМС по Ульяновской области в г. Ульяновске в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 1 и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из сути и содержания названных норм права, а также требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение может быть передано в собственность всех проживающих в нем граждан, в собственность нескольких лиц или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Вопросы передачи квартиры одному или нескольким лицам осуществляется исключительно по согласию всех проживающих в жилом помещении лиц.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГПК РФ предусматривает недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

В силу пункта 1статьи 178 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как усматривается из материалов дела, Майорова Н.И. являлась нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ранее ФИО8) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска и Улановой Н.Е. был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Уланова Н.Е. является собственником <адрес> на основании договора № о передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что действиями ответчика, направленными на приватизацию спорного жилого помещения существенно нарушены его права, считает возможным приведение статуса данного жилья в первоначальное положение – передать квартиру в муниципальную собственность, признав его нанимателем спорной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что от участия в приватизации Евсеев В.Ф. и при жизни Майорова Н.И., отказались в пользу Улановой Н.Е., что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными КУГИЗ мэрии г. Ульяновска.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами гражданского дела по иску Улановой Н.Е. к Евсееву В.Ф. о выселении, в ходе рассмотрения которого Евсеев В.Ф. договор о передаче в собственность Улановой Н.Е. жилого помещения в порядке приватизации не оспаривал.

Также из материалов, представленных КУГИЗ мэрии города Ульяновска следует, что при оформлении передачи в собственность Улановой Н.Е. <адрес> в <адрес> в порядке приватизации присутствовали как Евсеев В.Ф., так и его мать Майорова Н.И., о чем имеются заявления об отказе от приватизации.

Указанные обстоятельства с достоверностью были подтверждены допрошенной в качестве специалиста КУГИЗ мэрии города Ульяновска Каленковой О.Е.

Доводы ответчика, что в момент оформления передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации он находился на стационарном лечении в наркологической больнице суд считает несостоятельными, так как данные доводы не подтверждается сведениями предоставленными ГУЗ УОКНБ.

Суд не принимает во внимание представленные суду завещания ФИО10, которые не заверены нотариально. Кроме того, ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ вправе была распоряжаться при своей жизни лишь принадлежащим ей имуществом. Ко времени смерти ФИО5 спорная квартира принадлежала истице на праве собственности в порядке приватизации. Факт написания ФИО14.И. заявления об отказе от приватизации истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Истец считает, что договор о передаче в собственность ответчика спорного жилого помещения в порядке приватизации в том числе следует признать недействительным, так как Уланова ввела его, его мать, а также компетентные органы в заблуждение.

Однако в чем заключалось заблуждение, в судебном заседании пояснить не мог, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о введении его либо других лиц в заблуждение стороной ответчика относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, Евсеев суду не предоставил и таких в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что при подаче иска Евсеевым В.Ф. к исковому заявлению была приложена справка формы № 8 выданная ему в 2007г., из которой явно следует, что собственником спорного жилого помещения является Уланова Н.Е. и до настоящего времени он договор о передаче в собственность ответчика спорного жилого помещения не оспаривал, что по мнению суда, также указывает на наличие согласия на приватизацию квартиры без его участия.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу названных норм права ответчица, являясь собственником спорной квартиры, вправе зарегистрироваться на своей жилой площади.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, представитель ответчика по рассматриваемым правоотношениям просил суд применить срок исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности в данном случае подлежит применению по следующим основаниям.

Так, при подаче иска Евсеевым В.Ф. к исковому заявлению была приложена справка формы № 8 выданная ему в 2007г., из которой явно следует, что собственником спорного жилого помещения является Уланова Н.Е., что, в свою очередь, опровергает доводы истца о том, что ему о приватизации квартиры стало известно только в 2009г. доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска данных сроков, по делу не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Евсеева В.Ф. к Улановой Н.Е. о признании приватизации недействительной, признании нанимателем жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Е.Н. Саенко