Гр.дело № 2-3146/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Т.М. Булдиной

при секретаре А.В. Болмашновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветлугина А.И. к МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть » о взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ветлугин А.И. обратился в суд с иском к МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть » ( далее МУЗ ЦК МСЧ) о взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований указал, что 10.06.2011 года он поступил в кардиологическое отделение МУЗ ЦК МСЧ г. Ульяновска с диагнозом <данные изъяты>. С 10.06.2011 по 07.07.2011 года его лечили от боли в груди, но боль с каждым днем усиливалась. <данные изъяты>. После очередного болевого приступа, произошедшего 05.07.2011 года в 03.15ч. истцу дали направление на ФГС на 07.07.2011 года. Данное обследование он пройти не смог, так как при входе в лабораторию потерял сознание. В Кардиологическом отделении были обследованы все внутренние органы с помощью УЗИ и проведено обследование ФГС в условиях реанимации. По результатам обследования был поставлен диагноз «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В этот же день ему в хирургическом отделении сделали переливание крови и ввели плазму. 11.07.2011 года его прооперировали, удалив <данные изъяты>, а 25.07.2011 года он был выписан. 05.08.2011 года он подал заявление в Министерство здравоохранения Ульяновской области с жалобой на халатное отношение, невнимательность медперсонала ЦК МСЧ г. Ульяновска. -8.09.2011г. он получил ответ, что лечение ему было назначено с первых дней пребывания в стационаре. 25.08.2011 года в областной больнице он прошел полное обследование желудка, после чего ему был назначен курс лечения в виде применения четырех видов препаратов, в том числе и «<данные изъяты>». В стационаре «<данные изъяты>» он не принимал, обследование желудка с момента поступления на стационар ЦК МСЧ не проводилось, как указано в выписном эпикризе. Убежден, что вышеперечисленные действия, а именно необоснованное, неправильное диагностирование, активное применение раздражающих желудок лекарственных препаратов, невнимательное отношение к его постоянным жалобам, бездействие нанесли тяжкий вред его здоровью. Просил за физические и нравственные страдания взыскать с ответчика за моральный вред денежную сумму в размере 700 000 руб. 00 коп., а также материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов и проведение анализов в размере 3090 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Считает, что по вине врачей ему был нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как они своевременно не провели обследование желудка, что привело к язвенной болезни желудка, а затем к операции. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МУЗ ЦК МСЧ в судебном заседании с иском был не согласен, поскольку вины ответчика и причинении вреда здоровью истцу не установлено. Ранее в судебном заседании представитель ответчика в лице Юр Т.Н. исковые требования не признал и пояснил, что Ветлугин А.И. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении МУЗ ЦК МСЧ с 10.06.2011 по 07.07.2011 года с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>. При поступлении предъявлял жалобы на тяжесть прекардиальной зоне, перемещающуюся хромоту, зябкость ног, умеренные боли в эпигастрии после аспирина, аториса. Из анамнеза много лет страдает <данные изъяты>, в марте 2011 года перенес <данные изъяты> Считал себя больным около месяца. После госпитализации ему было рекомендовано обследование по плану при <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение. С 16.06.2011г. Ветлугин А.И. жаловался на ночные боли за грудиной, купирующиеся приемом нитроглицерина и р-ром кеторолака. 07.07.2011г. истцу была проведена ФГДС, консультация хирурга. По согласованию с зав. отделением больной был переведен в хирургическое отделение, где 11.07.2011г. была проведена операция желудка. Оперативное вмешательство проведено после тщательной предоперационной подготовки с учетом состояния пациента по строгим медицинским показаниям, в соответствии со стандартом «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с язвой желудка (при оказании специализированной помощи)» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 17.09.2007 № 612) при согласии пациента на данное оперативное вмешательство. 12.07.11г. переведен из АРО в хирургическое отделение. На фоне проводимого лечения состояние истца улучшилось. Жалоб с 15.07.2011г. не предъявлял. По данным медицинской литературы (В.М.Провоторов, М.М.Шаповалова, Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н.Бурденко) дифференциальная диагностика повторяющейся боли в груди является одной из самых ответственных клинических задач, и решение ее практически всегда связано с достаточными сложностями. Противопоказаниями к эндоскопии верхних отделов желудочно-кишечного тракта считаются тяжелые нарушения сердечного ритма, острая фаза инфаркта миокарда, инсульта, часто рецидивирующие приступы стенокардии и бронхиальной астмы, хроническая застойная недостаточность кровообращения ПБ-№ стадии, острые и хронические инфекционные заболевания. Врачи кардиологического отделения исходили из большей опасности для больного кардиальных проявлений заболевания, учитывая высокий сердечно-сосудистый риск данного пациента (мужской пол, возраст старше 40 лет, избыточная масса тела, курение, инсульт в анамнезе, стенозирующий атеросклероз магистральных артерий головы, нижних конечностей). Таким образом, учитывая отсутствие федеральных стандартов для острого инфаркта миокарда при оказании специализированной медицинской помощи, нарушений каких-либо обязательных требований не имелось. Причиной поздней диагностики язвенной болезни желудка явились-наличие нескольких заболеваний, одно из которых - острый инфаркт миокарда, подтвержденный дополнительными методами исследования (ЭКГ, ЭХО-КГ), является более грозным в плане прогноза для больного; атипичность течения язвенной болезни (отсутствие связи болей с приемом пищи, купирование болевого синдрома нитратами). В соответствии со ст.ст.66,68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан ответственность учреждений здравоохранения по возмещению вреда наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

Врачами МУЗ ЦК МСЧ проводилось лечение согласно поставленному диагнозу, предпринимались все возможные в данной ситуации меры и методы исследования и лечения, т.е. действия врачей были добросовестными, правомерными и квалифицированными. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Ветлугина А.И.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя МУЗ ЦК МСЧ, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа истцу в иске по следующим основаниям.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ в силу требований которой каждая из сторон обязана представить суду доказательства в обоснование заявленных требований и непризнания иска.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,…суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Ветлугин А.И. в период с 10.06.2011 по 07.07.2011 года находился на стационарном лечении в МУЗ ЦК МСЧ в кардиологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. 07.07.2011г. был переведен в хирургическое отделение МУЗ ЦК МСЧ, где находился на лечении по 25.07.2011 года. 11.07.2011 года в хирургическом отделении истцу была проведена операция - резекция желудка.

Обратившись в суд с данным иском, истец полагал, что несвоевременное обследование желудка, несмотря на предъявляемые им жалобы, привело к вышеуказанной операции. Однако суд такими доказательствами по данному делу не располагает.

Судом был допрошен свидетель ФИО6 – врач кардиолог МУЗ ЦК МСЧ, который пояснил, что он стал наблюдать истца с ДД.ММ.ГГГГ Он жаловался на давящие боли за грудиной, не связанные с приемом пищи, возникающие как при физической нагрузке, так и в покое. Боли проходили при приеме нитратов, например, нитроглицерина и анальгетиков. Живот у больного был безболезненный. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана ФГС в условиях реанимации. В тот же день была дана консультация хирургом. ЭКГ и УЗИ сердца подтвердило инфаркт миокарда, рубцовое изменение стенок левого желудочка. На фоне острого инфаркта миокарда без проведенного лечения больному была противопоказана ФГС.

Свидетель ФИО7 – врач кардиолог МУЗ ЦК МСЧ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил к ним с острым инфарктом миокарда, было выявлено сужение сосудов до 70%. В день госпитализации у истца была загрудинная боль, было проведено УЗИ сердца. В процессе лечения боль сохранялась, язвенного анамнеза не было. Печень была увеличена. Инфаркт является противопоказанием к проведению ФГС. Болей в животе не было, у него была «немая» язва и токсичный гепатит.

Свидетель ФИО8 - заведующий хирургическим отделением МУЗ ЦК МСЧ пояснил, что Ветлугин А.И. был переведен к ним из кардиологического отделения с диагнозом язвенная болезнь желудка – «каллезная язва», т.е. язва, существующая длительное время, чаще всего это «немые язвы». Язва проявилась кровотечением в верхней трети желудка, куда не доходит желудочный сок, поэтому не было раздражения. «Каллезные» язвы не заживают, поэтому истцу была предложена операция. Если у пациента имеется язва, ему предлагается оперативное вмешательство, для того, чтобы она не перешла в рак. С нелеченным кардиологическом заболеванием операции у 80% пациентов заканчиваются смертельным исходом. Фактически больному спасли жизнь в связи с острым инфарктом и язвенной болезнью желудка.

Из акта документарной проверки от 30.08.2011г., составленного Министерством здравоохранения Ульяновской области, по оказанию мед.помощи больному Ветлугину А.И., нарушений каких-либо обязательных требований не выявлено.

По ходатайству истца по данному делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения указанной экспертизы следует, что в случае с Ветлугиным А.И. имеет место « немая язва» ( протекающая без ярких клинических проявлений»), которая проявляет себя развитием осложнений, что имело место в данном случае. Осложнения болезни были диагностированы своевременно. Хирургическая помощь была оказана своевременно, в полном объеме, патогенетически обоснована. Показанием к резекции желудка у Ветлугина А.И. послужило развитие осложнений каллезной язвы ( пенетрация в поджелудочную железу, кровотечение). Каллезная язва подтверждена патологогистологическим исследованием. Данное заключение экспертов согласуется с другими вышеуказанными доказательствами по данному делу и не противоречит им.

На основании всех доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца действиями МУЗ ЦК МСЧ причинен не был, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 700000 руб. у суда не имеется. В этой части иска Ветлугину А.И. следует отказать.

Поскольку по данному делу не установлена вина ответчика, то у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на имуннологическое исследование и приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 3090 руб.

Таким образом, в целом истцу в иске к МУЗ ЦК МСЧ следует отказать в полном объеме требований.

В связи с отказом истцу в иске с него подлежат взысканию расходы на проведение вышеназванной судебно-медицинской экспертизы в размере 12152 руб., которая, как следует из материалов дела, не была оплачена ответчиком при ее проведении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ветлугину А.И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть » о взыскании денежной компенсации материального ущерба в размере 3090 руб. и морального вреда в размере 700000 руб. отказать.

Взыскать с Ветлугина А.И. в пользу государственного учреждения здравоохранения « Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 12152 руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М. Булдина