«07» декабря 2011 г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: федерального судьи Т.М. Булдиной, при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Тюриной Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Тюриной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21.03.2007г. в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилась Тюрина Л.А. с заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) с использованием Карты в валюте Российский рубль в порядке и на условиях, изложенных в Правилах и Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в размере 750 000 руб. Между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), которым являются Анкета-заявление вместе с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и Согласием на кредит. Все осуществленные условия кредитного договора изложены в Согласии на кредит. 21.03.2007г. банк перечислил сумму кредита в размере 750000 руб. на счет ответчика. Ответчику был открыт банковский счет с предоставленным кредитом. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать основной долг, с условиями договора был ознакомлен, что подтверждается его подписями на анкете-заявлении, Согласии на кредит. В соответствии с условиями договора ответчик должен вносить на ссудный счет платежи согласно графика в размере 20 067,62 руб. В соответствии с Договором, если клиент не исполняет надлежащим образом свои обязательства, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность, как просроченную.. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном договором, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. Ответчик на протяжении всего кредитного периода ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочки платежа, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по контракту клиента. По состоянию на 12.10.2011г. задолженность по кредитному договору составляет 1859 651,46 руб., в том числе: остаток основного долга 641 363,63 руб.; задолженность по плановым процентам 218 526,37 руб..; задолженность по пени за неуплату процентов 452 757,99 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу (пени ПД) 518 213,82 руб., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 12 750 руб., задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита 16 039,65 руб.Однако Банк считает возможным снизить сумму пеней за неуплату процентов до 46 000 руб.; по просроченному долгу (пени ПД) до 52 000 руб,. задолженность по комиссиям за сопровождение кредита до 12 750 руб., задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита до 1600 руб. Просит расторгнуть кредитный договор №625\0031-0000740 от 21.03.2007 г., заключенный с Тюриной Л.А. и взыскать с ответчика общую сумму задолженности -972 240 руб., в том числе остаток основного долга 641 363, 63 руб.; задолженность по плановым процентам 218 526,37 руб..; задолженность по пени за неуплату процентов 46 000 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу (пени ПД) 52 000 руб., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 12 750 руб., задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита 1600 руб., расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание представитель истца не явился. В представленном заявлении на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчица Тюрина Л.А, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, причину не явки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, проверив материалы дела, пришел к следующему. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором В силу ст. ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №625\0031-0000740 от 21.03.2007 г., сроком до 20.03.2012г., на сумму 750000 руб. под 20% годовых В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать основной долг и ежемесячно вносить на ссудный счет платежи согласно графику в размере 20 067,62 руб. Однако ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что является основанием по условиям договора для его расторжения, а также взыскания суммы кредита с причитающимися процентами досрочно. Банком в адрес ответчика было направлено письменное уведомление от 09.06.2010г. с требованием о добровольном погашении задолженности по кредиту. Однако, ответчик добровольно требование банка не исполняет. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка и необходимости удовлетворения иска в части взыскания остатка ссудной задолженности 641 363,63 руб., задолженности по плановым процентам 218 526,37 руб., задолженность по пени за неуплату процентов 46 000 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу 52 000 руб. При этом суд учитывает, что согласно кредитной политике Банка пени за неуплату процентов и просроченному долгу им были уменьшены с 452757,99 руб. до 46000 руб., с 518213,82 руб. до 52000 руб. соответственно. Требования банка о взыскании с ответчицы задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме 12 750 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина. В силу п.2 ст. 5 того же Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению комиссии за сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд пришел к выводу о том, что включение банком в договор комиссии за сопровождение кредита является незаконным и недействительным, нарушающим права заемщика Тюриной Л.А.. Поэтому взыскание с ответчицы задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме 12750 руб. является незаконным. В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности взыскания задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме 12 750 руб., то начисление пени в сумме 1600 руб. по незаконным требованиям также является незаконным. Поэтому в части требований о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита банку следует отказать. Таким образом, с ответчицы Тюриной Л.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) следует взыскать задолженность по кредитному договору №625\0031-0000740 от 21.03.2007 г. –957 890 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 641 363,63 руб., задолженность по плановым процентам – 218 526,37 руб., пени за неуплату процентов– 46 000 руб., пени по просроченному долгу -52 000руб., а в остальной части иска банку следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины следует взыскать в пользу истца с Тюриной Людмилы Александровны в сумме 12778,90 руб.пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Тюриной Л.А.. Взыскать с Тюриной Л.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625\0031-0000740 от 21.03.2007 г. –957 890 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 641 363,63 руб., задолженность по плановым процентам – 218 526,37 руб., пени за неуплату процентов– 46 000 руб., пени по просроченному долгу -52 000руб., а также госпошлину в сумме 12 778,90 руб. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Т.М. Булдина