Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Булдиной Т.М.

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.И. к Глухову С.А. о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев В.И. обратился в суд с иском к иском к Воробьеву П.В и Мартынюк Ю.В. о включении автомобиля <данные изъяты> г.выпуска, номер двигателя № номер кузова и шасси 10119 цвет <данные изъяты> № госномер № в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО11., умершей <данные изъяты>. В обоснование иска указано следующее. По иску Глухова С.А. к Воробьевой Е.В., Глушкову Д.Ю. решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.2009г. право собственности на указанный автомобиль было признано за Глуховым С.А. Позже приговором <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. Глушков Д.Ю. в отношении потерпевшего Воробьева П.В. был признан виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ, он умышленными действиями совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и обмана, был установлен и доказан факт выбытия указанного выше автомобиля из владения Воробьевой Е.В. помимо ее воли. В решении Димитровградского городского суда такой факт в отношении Глушкова Д.Ю. не установлен. Поэтому в настоящее время нотариус затрудняется включить автомобиль в наследственную массу, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своего права. В последующем истец изменил свои требования, предъявив их Глухову С.А. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске к Глухову С.А. настаивала, изложила в суде доводы иска.

Ответчик Глухов С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Глухова С.А. в судебном заседании с иском был не согласен, поскольку вынесенный приговор в отношении Глушкова Д.Ю. не влияет на установленное в судебном порядке право собственности на спорный автомобиль за Глуховым С.А.

Признанные судом третьи лица Воробьев П.В. и Мартынюк Ю.В. в судебное заседание не явились, хотя о дне рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

Третье лицо Глушков Д.Ю., привлеченный по делу по инициативе суда, извещался в местах лишения о дне рассмотрения дела, каких-либо объяснений по иску от него не представлено.

Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.1112, 1113 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим

Судом установлено, что 13.05.2011г. умерла супруга истца- Воробьева Е.В. Он обратился 29.08.2011г. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, указав в числе наследственного имущества спорный автомобиль. Третье лицо по делу Мартынюк Ю.В. отказалась от наследства в наследственном имуществе матери в пользу отца- истца по делу, о чем ею нотариусу 24.10.2011г. подано заявление.

Однако автомобиль №, <данные изъяты> не может быть включен в наследственное имущество после смерти Воробьевой Е.В. по следующим основаниям.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.2009г. был удовлетворен иск Глухова С.А. к Воробьевой Е.В. и Глушкову Д.Ю., по которому за Глуховым С.А. было признано право собственности на вышеназванный автомобиль; встречный иск Воробьевой Е.В. к Глухову С.А. и Глушкову Д.Ю. был удовлетворен частично, по которому с Глушкова Д.Ю. в пользу Воробьевой Е.В. было взыскано в счет стоимости проданного автомобиля <данные изъяты> руб, а с Глухова С.А. в пользу ФИО12 -<данные изъяты>., в остальной части встречного иска было отказано.

Согласно определению Ульяновского областного суда 14.07.2009г. решение вступило в законную силу.

Определением судьи Ульяновского областного суда 09.03.2010г. по надзорной жалобе Воробьевой Е.В. было отказано в передаче названного выше дела для рассмотрения по существу в президиум Ульяновского областного суда. Из данного определения следует, что ссылка Воробьевой Е.В. на сговор Глухова С.А. и Глушкова Д.Ю. при заключении договора купли-продажи 15.11.2008г. спорного автомобиля не основана на материалах дела; в том случае если данное обстоятельство будет подтверждено приговором суда, то ФИО13 вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Глушков Д.Ю. был признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим Воробьевым П.В.- в мошенничестве, т.е хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба в крупном размере <данные изъяты> руб. Глухов С.А., как следует из приговора суда, являлся свидетелем по этому уголовному делу.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.10.2010г. представителю Воробьевой Е.В. было отказано в пересмотре решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.2009г., поскольку вышеназванным приговором суда не установлено наличие сговора Глухова С.А. с Глушковым Д.Ю. при заключении договора купли-продажи автомобиля 15.11.2008г., принадлежащего Воробьевой Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.11.2010г. определение Димитровградского городского суда Ульяновской области оставлено без изменения, а частная жалоба представителей Воробьевой Е.В. без удовлетворения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 07.07.2011г. принято решение об исключении из вышеназванного приговора указания суда в отношении спорного автомобиля о передаче его представителю потерпевшей-Воробьеву П.В., а также отменено постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 02.06.2009г. о наложении ареста на тот же автомобиль.

Все вышеназванные судебные постановления имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного гражданского дела. Требуя включить в наследственную массу автомобиль, истец данным иском просит фактически переоценить вынесенные судебные постановления, что является недопустимым.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> номер двигателя № цвет <данные изъяты> № является собственностью Глухова С.А., он не может быть включен в наследственную массу после смерти ФИО14 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., поскольку умершая ко дню смерти не являлась собственницей данного автомобиля. В иске Воробьеву В.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Воробьеву В.И. к Глухову С.А. о включении автомобиля №, <данные изъяты>, номер двигателя № цвет № в наследственную массу в связи со смертью ФИО17, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М.Булдина