По гр. делу № 2- 3811/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г. при секретаре Петровой Н.В. с участием прокурора Ашаниной Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашко С.А. к Валитовой В.Р., Сухомудренко С.А., Соколовой О.В. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Балашко С.А. обратился в суд с иском к Валитовой В.Р. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ., возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Валитовой В.Р. ( ответчик по делу) и автомобиля <данные изъяты> Виновной в ДТП является ответчик Валитова В.Р. В результате такого столкновения пострадал истец - Балашко С.А., который в это время переходил проезжую часть, - он получил телесные повреждения. Истец полагает, что тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> Он считает, что ответчик Валитова В.Р. при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, обязана выплатить ему в качестве компенсации морального вреда денежные средства в указанной сумме. Суд в ходе рассмотрения данного дела привлек для участия в процессе в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков Сухомудренко С.В. (собственника указанного автомобиля <данные изъяты>) и Соколову О.В. ( управляла данным автомобилем на время ДТП). Балашко С.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд направлял ему по указанному месту жительства / оно же место регистрации/ - ( <адрес>) извещения, с предложением дополнительно сообщить сведения об обстоятельствах получения им телесных повреждений, о медицинском учреждении, в котором он проходил лечение и др. Однако в суд истец не явился, дополнительные сведения не сообщил и доказательства, подтверждающие его требования, не предоставил. Судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд поручал суду по месту жительства истца ( <адрес>) получить объяснения от него, однако поручение осталось не исполненным, так как истец зарегистрирован по указанному адресу, однако фактически в данном месте не проживает, по вызову в суд не явился, указанный дом пустует. Эти обстоятельства также подтверждаются рапортом <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, бытовой характеристикой Главы села ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ При таком положении, в соответствии со ст.118 ГПК РФ судебное извещение истцу считается доставленным. Поскольку от истца не поступало заявлений об отказе от иска, то данное дело требует разрешения по существу. Ответчик Валитова В.Р. в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части по ул. Радищева <адрес>, произошло указанное ДТП - произошло столкновение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Соколовой О.В. Автомобиль ВАЗ под ее ( Валитовой ) управлением двигался по <адрес>. В ее автомобиле находился пассажир - ФИО9 ( ее тетя), которая располагалась справа от нее. Впереди остановился автомобиль Газель, который она хотела объехать. В ходе маневра, колеса автомобиля попали на трамвайные рельсы попутного направления, автомобиль выбросило на трамвайные рельсы встречного направления и произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением девушки, как потом выяснилось – Соколовой О.В. В этом автомобиле также находился мужчина и ребенок. В результате столкновения ребенок, находящиеся в автомобиле <данные изъяты>, а также ее пассажир ФИО9 пострадали. Пострадавших на попутном автомобиле под управлением водителя Кузнецова доставили в медицинское учреждение. Ей неизвестен результат проверки правоохранительных органов по данному факту. Однако никаких пешеходов на проезжей части во время указанного ДТП не было, пострадавших пешеходов в ходе такого ДТП не было. Фамилия Балашко ей неизвестна, поэтому она не признает данный иск. Она заранее стала объезжать указанный автомобиль Газель, до него не доехала, ДТП произошло до него, когда ее автомобиль выбросило на трамвайные рельсы встречного направления. Перед автомобилем <данные изъяты> двигался автомобиль ГАИ, который после случившегося развернулся. Сотрудники ГАИ из данного автомобиля вызвали других сотрудников, дождавшись их, уехали. Ответчики Сухомудренко С.В., Соколова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, причин неявки не сообщили. Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии основания для удовлетворения иска, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основан иск. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав ответчика Валитову В.Р., допросив свидетелей, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Закон /ст. 151 ГК РФ/ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Автомобиль относится к источникам повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован ст. 1079 ГК РФ. В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/. В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве аренде, по доверенности на право управления транспортным средством или ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи ( п.3 ст. 1079 ГК РФ ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности Валитовой В.Р. ( ответчик по делу) автомобиля <данные изъяты> и под ее управлением и принадлежащего Сухомудренко С.В. ( ответчик по делу) автомобиля <данные изъяты> под управлением Соколовой О.В. ( ответчик по делу). Автомобили по отношению друг к другу двигались во встречном направлении. В автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО9 В автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира находился Сухомудренко С.В. и малолетний ФИО20. Водитель автомобиля <данные изъяты> Соколова О.В., малолетний ФИО13, пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО9 в результате такого столкновения получили телесные повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, которое по состоянию на сегодняшний день не разрешено. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП и получения названными гражданами телесных повреждений, справками УГИБДД (УМВД России по Ульяновской области) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих основание его иска - причинение ему телесных повреждений в результате взаимодействия указанных источников повышенной опасности ( ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Валитова В.Р. в ходе судебного заседания отрицала причинения вреда при таком ДТП пешеходам. В материалах указанного дела об административном правонарушении отсутствуют какие либо данные ( объяснения водителей, пассажиров указанных транспортных средств, сводка по ДТП и др.), указывающие на причинении телесных повреждений пешеходам и в частности Балашко С.А. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 ( пассажир указанного автомобиля <данные изъяты>), а также ФИО10 ( инспектор ОБ ДПС ГИБДД, оформлявший материал по ДТП), ФИО11 ( водитель попутного автомобиля « <данные изъяты>, доставивший пострадавших в медицинское учреждение) показали о том, что пострадавших пешеходов в результате такого ДТП не было, сведений об этом у них нет. Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что истцу в ходе названного ДТП были причинены телесные повреждения. Таким образом, нет оснований в соответствии со ст.151, 1079 ГК РФ для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда. При таком положении в удовлетворении иска Балашко С.А. к Валитовой В.Р., Сухомудренко С.В., Соколовой О.В. о компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Балашко С.А. к Валитовой В.Р., Сухомудренко С.В., Соколовой О.В., о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Дементьев А.Г.