Гражданское дело № 2-3320/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Каштановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Мхитаряна В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» (далее по тексту «Ваше право») в интересах Мхитаряна В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Алдис» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что в сервисном центре официального дилера <данные изъяты> ООО «Алдис» ему были оказаны услуги по ремонту принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. За проведенные работы было оплачено <данные изъяты> руб. С целью производства вышеуказанного ремонта истец посредством эвакуатора доставил автомобиль в сервисный центр и сдал его сотрудникам сервиса ДД.ММ.ГГГГ для замены стартера, и устранения такой неисправности, как вибрация при движении (неисправность подвески). ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов после оплаты оказанных услуг он получил автомобиль из сервиса и проехав около 400 метров, почувствовал вибрацию и вернулся обратно. Обратившись к мастеру-приемщику, он пояснил, что заявленные неисправности подвески не устранены. При тестовом заезде мастер-приемщик убедился в обоснованности его заявления и принял автомобиль в ремонтную зону. Он со своими спутниками имел возможность наблюдать в холле за проведением диагностических работ. Минут через 20 мастер сообщил, что неисправность обнаружена – это «муфта кардана». Автомобиль тестировался на наличие вибрации путем поднятия на домкратах и включения двигателя и АКПП. Спустив автомобиль с домкратов, мастер подъехал к нам в зону ожидания с намерением сдать автомобиль, но загорелась сигнальная лампа ЭБУ CDS. На станции он пробыл еще два часа, так как мастера с помощью компьютера пытались стереть код ошибки. Контрольные лампы погасли, и около 18 часов вечера он выехал в г. Ульяновск. В автосалоне пояснили, что если лампы загорятся вновь, он сможет приехать для устранения ошибки. Уже в г. Ульяновске ошибка загорелась вновь, но самопроизвольно тухла, но вскоре загорелась и уже не гасла. Истец по телефону связался с сервисом и мастер по имени ФИО7 пообещал устранить неисправность. С этой целью он опять приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При осмотре мастер сообщил, что блок CDS вышел из строя и подлежит замене, компания свое решение по предстоящему ремонту сможет сообщить через два дня. Спустя 2 дня ему сообщили об отказе в проведении замены блока за счет компании. Считает, что выход из строя указанного блока обусловлен ненадлежащим выполнением ремонтно-диагностических работ. Согласно представленного предварительного заказ-наряда стоимость работ по замене ЭБУ CDS составила <данные изъяты> руб., стоимость агрегата <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость замены агрегата в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика 50% суммы взысканного штрафа в пользу «Ваше право»

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признает. Также просит в случае отказа от иска взыскать с Мхитаряна В.С. в пользу ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела услуги специалистов ООО «Алдис» по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежит Мхитаряну В.С., истцу по делу, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО3 в соответствии со сведениями ПТС серии <адрес>.

Мхитарян В.С. обратился в сервисный центр <данные изъяты> ООО «Алдис» для устранения неисправностей в автомобиле. Указанное подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, за ремонтные услуги оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян В.С. обратился с претензией в ООО «Алдис» на неисправности: ДС не запускается (стартер не срабатывает), течь антифриза, неисправность ЭБУ РDC, возможные неисправности в подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес истца была направлен ответ на претензию, в которой сказано, что на основании заявки истца был открыт заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных диагностического протокола от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неисправностей в ЭБУ DSC не выявлено. Работы проводились специалистами СТО ООО «Алдис». Работы по ремонту автомобиля были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ Претензий к качеству выполненных работ на момент их сдачи-приемки истец не имел, что подтверждается подписью в заказ-наряде, приемо-сдаточном акте №.

ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян В.С. обратился в ООО «Алдис» по поводу неисправностей ЭБУ DSC. На основании диагностики, выданы рекомендации по замене ЭБУ DSC.

Проведя анализ положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска Мхитаряна В.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвет кузова черный имеется недостаток (дефект) в системе ЭБУ DSC, выраженная в виде выхода из строя подкачивающего насоса DSC. Выход из строя подкачивающего насоса системы DSC указанного выше автомобиля не мог быть образован в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтно-диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, автомобиль был доставлен в г. Самару своим ходом с транзитными номерами р/з <данные изъяты>.

Суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля Мхитаряна В.С., брата истца, поскольку он заинтересован в исходе гражданского дела, кроме того, доказательств того, что он обладает познаниями в области ремонта и технического обслуживания автомобилей суду не представлено.

Не может суд принять во внимание довод истца о том, что в результате тестирования спорного автомобиля на наличие вибрации путем поднятия на домкратах и включения двигателя, АКПП загорелась сигнальная лампа ЭБУ DSC, поскольку заключением эксперта установлено, что выход из строя подкачивающего насоса системы DSC не мог быть образован в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтно-диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ,

Довод представителя истца о том, что при экспертном исследовании в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы неправомерно был произведен экспертный эксперимент с использованием аналогичного автомобиля, поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство истца находилось в распоряжении эксперта, не является основанием для удовлетворения иска, так как экспертный эксперимент является лишь одним из методов исследования, сравнительным.

Указанное также подтвердил эксперт Казаев О.Г., допрошенный в судебном заседании.

Также эксперт пояснил, ссылаясь на протоколы процесса, что повторяемость ошибки 5УУ4 DSC подкачивающий насос составляет 255, что позволяет прийти к выводу о его неисправности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Мхитаряна В.С. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мхитарян В.С. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр «Рейтинг» следует взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование указанных расходов представлен сервисный заказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматриваются перечень и стоимость работ, произведенных для сопровождения судебной экспертизы, на сумму <данные изъяты> коп., в состав которых включены мойка автомобиля <данные изъяты> руб., 4 позиции проверка с помощью диагностической по <данные изъяты> руб. каждая.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по мойке автомобиля <данные изъяты> коп., доказательств необходимости проведения других видов работ для экспертного исследования транспортного средства, суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Мхитаряна В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Мхитаряна В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «Рейтинг» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мхитаряна В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алдис» судебные издержки в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: О.Н.Сергеева