Гражданское дело № 2-3800/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года город Ульяновск

         Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьиКоротковой Ю.Ю.,

при секретареДенисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгиной Т.Т. к Петрову А.Т., Петровой Г.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малюгина Т.Т. обратилась в суд с иском к Петрову А.Т., Петровой Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 27.04.2010 г. передала своему брату Петрову А.Т. денежную сумму 130000 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты> для своего сына Малюгина Т.Ю. Ответчик утилизировал свой автомобиль <данные изъяты> и получил право приобрести автомобиль отечественного производства по цене за вычетом стоимости утилизированного автомобиля 50000 руб. Оформить автомобиль на сына при покупке не могли, поскольку договор купли – продажи мог быть оформлен только на Петрова А.Т. Передачу денег по юридической неграмотности оформили как договор займа по расписке с условием, что если Петров А.Т. не вернет деньги, он передаст автомобиль <данные изъяты> Малюгину Т.Ю. Фактически автомобиль был передан сыну истицы 27.04.2010 г. После получения регистрационных номеров в ГИБДД он уехал на автомашине домой в <адрес>. Согласие супруги брата – Петровой Г.П. на получение денег Петровым на покупку автомобиля и в дальнейшем на оформление договора купли – продажи автомобиля на Малюгина Т.Ю. не получали, поскольку не знали о необходимости получения такого согласия. К моменту покупки автомобиля он около двух лет с супругой не проживал, с ней общего хозяйства не вел, не имел общего бюджета и фактически не состоял с ней в брачных отношениях. 27.09.2011 г. состоялось решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Петровой Г.П. к Петрову А.Т. о разделе совместного имущества, в соответствии с которым указанный автомобиль был признан общим имуществом Петровых, а договор купли – продажи автомобиля между Петровым и Малюгиным недействительным. В связи с этим у Петровых возникло обязательство перед истицей по возврату денежной суммы 130000 руб., переданной на покупку автомобиля. Истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в равных долях указанную денежную сумму.

В судебном заседании истец Малюгина Т.Т. на удовлетворении заявленного иска настаивала. Суду привела факты и доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ответчица Петрова Г.П. не знала о передаче денежной суммы на покупку автомашины. 50000 руб. истица сняла со счета в ОАО «Сбербанк России» в день покупки автомобиля Петровым А.Т. Остальная денежная сумма была накоплена ею и хранилась дома. Денежную сумму 130000 передала для брата 27.04.2010 г. через коллегу по работе ФИО1 Поскольку в оговоренный срок денежная сумма возвращена не была, в июле 2010 г. брат отдал автомашину ее сыну. В договоре купли – продажи автомобиля указали сумму 25000 руб. Так как по решению суда указанный автомобиль признали совместной собственностью супругов Петровых, переданная за автомобиль денежная сумма должна быть взыскана с них в равных долях.

Ответчик Петров А.Т. в судебном заседании признал исковые требования Малюгиной Т.Т. в полном объеме, подтвердив изложенные ею факты. Дополнительно пояснил суду, что не проживает совместно с Петровой Г.П. с августа 2009 г. В 2010 г. он решил утилизировать старый автомобиль <данные изъяты> и приобрести новую автомашину. По договоренности с сестрой на приобретение автомобиля взял у нее денежную сумму 130000 руб. Об этом свою супругу не предупреждал, так как общего хозяйства с ней не вел. Поскольку в оговоренный срок долг за машину не возвратил, продал ее за 25000 руб. сыну Малюгиной Т.Т.

В судебном заседании представитель ответчика Макаров В.В., действуя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал доводы Петрова А.Т.

Ответчик Петрова Г.П. в судебном заседании исковые требования Малюгиной Т.Т. не признала. Суду пояснила, что у нее никаких обязательств перед истицей не имеется, о наличии долга у супруга Петрова А.Т. перед его сестрой она узнала лишь при рассмотрении гражданского дела по ее иску о разделе совместно нажитого имущества. Указанная автомашина является совместной собственностью ответчиков по настоящему делу, приобретена на их совместные деньги. Накануне покупки автомобиля Петров Т.Т. снял со своего счета денежную сумму в размере 50000 руб. Оставшаяся сумма хранилась дома в сейфе и была получена ею по кредитному договору в конце декабря 2009 г. На счете у Петрова А.Т. также имелись денежные средства, в связи с чем отсутствовала необходимость в получении займа. Считает, что указанная истицей расписка была составлена бывшим супругом для вида, с целью уменьшить объем совместного имущества, подлежащего разделу.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № г. по иску Петровой Г.П. к Петрову А.Т. о разделе совместно нажитого имущества, материалы гражданского дела по иску Петрова А.Т. к Петровой Г.П. о расторжении брака, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истицей Малюгина Т.Т. представлена расписка ее брата Петрова А.Т. от 27.04.2010 г., согласно которой Петров А.Т. взял в долг у Малюгиной Т.Т. деньги в сумме 130000 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> по программе утилизации. Срок возврата долга до июня 2011 г. В случае невозможности отдать долг Петров А.Т. обязуется передать данный автомобиль племяннику Малюгину Т.Ю.

Ответчик Петров А.Т. данное обязательство перед Малюгиной Т.Т. не оспаривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Петров Т.А и Петрова Г.П. состояли в зарегистрированном браке с 30.09.1988 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 18.11.2011 г. брак между ними расторгнут.

           В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имуществасупругов является режим их совместнойсобственности. Законный режим имуществасупругов действует, если брачным договором не установлено иное.

      Как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пункты 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указывают, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно договору купли – продажи № от 27.04.2010 г. Петров А.Т. приобрел новый автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 176307 руб., из них 126307 руб. внес на личными в кассу продавца, а 50000 руб. путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

Из пояснений Петрова А.Т. следует, что для покупки автомобиля он брал в долг у своей сестры Малюгиной Т.Т 130 00 руб. В связи с отсутствием денежных средств он передал автомобиль своему племяннику Малюгину Т.Ю. по договору купли – продажи от 14.07.2011 г. за 25000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2011 г. сделка купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 14.07.2011 г. между Петровым А.Т. и Малюгиным Т.Ю. признана недействительной.

Указанный автомобиль признан совместной собственностью супругов Петровых Г.П.,А.Т. и произведен его раздел.

Как следует из материалов гражданского дела №, именно Петрова Г.П. обратилась с требованиями к супругу Петрову А.Т. о разделе указанного автомобиля <данные изъяты>, заявляя о совместной собственности на данное имущество. В ходе судебного разбирательства она давала последовательные пояснения об обстоятельствах приобретения данного автомобиля. О том, что ответчик взял в долг денежную сумму 130000 руб. у своей сестры она не знала до судебного разбирательства. Копия расписки Петрова А.Т. от 27.04.2010 г. была приобщена к материалам дела лишь во втором судебном заседании, в связи с чем Петровой Г.П. были заявлены дополнительные требования о признании сделки купли – продажи машины <данные изъяты>, приобретенной 27.04.2010 г., между Петровым А.Т. и Малюгиным Т.Ю. недействительной.

Данное обстоятельство не оспаривается истицей по настоящему делу Малюгиной Т.Т. и Петровым А.Т.

Никаких требований к Петровой Г.П. о возврате переданной в долг денежной суммы Малюгина Т.Т. не заявляла до рассмотрения по существу иска о разделе совместно нажитого имущества супругов Петровых.

При этом, как следует из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №, Малюгина Т.Т. знала о данном судебном разбирательстве, непосредственно присутствовала в судебных заседаниях в качестве слушателя.

Обосновывая принадлежность автомобиля Малюгину Т.Ю., суду была представлена указанная расписка от 27.04.2010 г., которой судом дана оценка и не принята в качестве доказательства, поскольку с Петровой А.Т. заём согласован не был, на момент приобретения автомобиля Петров А.Т. имел накопления, необходимости в дополнительных средствах в таком размере не имелось.

В период приобретения автомобиля стороны состояли в браке, достоверных доказательств прекращения совместного проживания, не представлено.

Оценивая обстоятельства данного дела, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в кассационном определении от 08.11.2011 г. указала, что ответчики Петров А.Т. и его племянник Малюгин Т.Ю. в ходе судебного разбирательства давали противоречивые пояснения относительно передачи денежных средств Малюгиной Т.Т. на автомобиль, приобретения автомобиля. Малюгина Т.Т., опрошенная в качестве свидетеля, эти противоречия не опровергла.

При рассмотрении настоящего дела свидетель Петров П.А. пояснил суду, что является сыном Петровой Г.П. и Петрова А.Т. Летом 2011 г. между родителями испортились отношения, отец предъявил иск о расторжении брака. В апреле 2010 г. родители приобретали автомашину <данные изъяты> по программе утилизации. 50000 руб. было перечислено по данной программе, 50000 руб. отец снял со сберегательной книжки, остальная сумма хранилась дома в сейфе, была получена в конце декабря 2009 года по кредитному договору.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Петрова А.Т. к Петровой Г.П. о расторжении брака, с такими требованиями ответчик по настоящему делу обратился лишь летом 2011 г.

Согласно представленному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Г.П. от 15.12.2009 года, ею получена денежная сумма в размере 160000 руб.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что 27.04.2010 г. передавала по просьбе своей коллеги Малюгиной Т.Т. денежную сумму в размере 130000 руб. ее брату Петрову А.Т. При этом никаких расписок он не составлял. В этот день истица не могла встретиться с братом в г. Ульяновске, поскольку участвовала в бракоразводном процессе. В связи с чем передавалась данная денежная сумма ей неизвестно.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не может принять их в качестве доказательства возникновения обязательств у Петровой Г.П. перед Малюгиной Т.П. по возврату денежных сумм, поскольку ФИО2 о предназначении переданных денежных сумм ничего неизвестно.

Факт получения 27.04.2010 г. Малюгиной Т.Т. денежной суммы в размере 50000 руб. с банковского счета также не может расцениваться судом в качестве такого доказательства.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом выше приведенных норм семейного законодательства, суд считает не установленным возникновение общего обязательства супругов Петрова А.Т. и Петровой Г.П. по возврату истице денежной суммы 130000 руб. по расписке от 27.04.2010 г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение обязательств Петровой Г.П. перед истицей в иске к ней следует отказать.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик Петров А.Т. признает, что получил от истицы в долг денежную сумму 130000 руб. на срок до июня 2010 года, однако до настоящего времени обязательства по возврату этих средств не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу Малюгиной Т.Т. заявленной суммы в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малюгиной Т.Т. к Петрову А.Т., Петровой Г.П. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.Т. в пользу Малюгиной Т.Т. денежную сумму по договору займа от 27 апреля 2010 года в размере 130000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малюгиной Т.Т. к Петровой Г.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.