27 декабря 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьиКоротковой Ю.Ю., при секретареДенисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирсанова М.Н. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Кирсанов М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование своих требований указал, что 28.10.2011 г. подал в приемную ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области заявление о наложении ареста на имущество должника. Лишь после проверки по его обращению письмом прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска, полученным 14.12.2011 г., он был уведомлен о вынесении 28.10.2011 г. постановления судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Надеевой А.Н. об отказе в наложении ареста на имущество должника. О вынесенном постановлении судебный пристав – исполнитель не уведомляла его, как заявителя, что является основанием для восстановления процессуального срока обжалования указанного постановления, которое вынесено с нарушением федерального законодательства и создало препятствия к осуществлению прав истца на исполнение судебного решения. По мнению заявителя, указанное постановление появилось «задним числом» в ходе проверки действий ОСП прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска. 22.11.2011 г. судебный пристав – исполнитель Надеева А.Н. в предложении на розыск имущества должника № не упоминает о том, что должнику принадлежит квартира по адресу: <адрес>, а указывает, что по данному исполнительному производству были сделаны запросы в кредитные и регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы. 23.11.2011 г. при проверке УФССП по Ульяновской области по обращению Кирсанова М.Н. от 30.09.2011 г. постановление об отказе в наложении ареста на имущество должника от 28.10.2011 г. не обнаружено. В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов – исполнителей № 28 от 31.01.2011 г. «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа», документы, своевременно зарегистрированные в учете ОСП, должны иметь машинописный исходящий номер и штрих – код. Обжалуемое постановление от 28.10.2011 г. противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает соразмерность задолженности и стоимости имущества должника, в связи с чем судебный пристав – исполнитель мог обратить взыскание на долю в недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, которая соразмерна сумме долга, а не на весь объект недвижимости. Вывод судебного пристава – исполнителя о том, что сумма долга меньше стоимости имущества, является необоснованным, поскольку в самом постановлении не приведена стоимость имущества (<адрес>), на которое заявитель просит наложить арест; не приведена сумма всех требований сводного производства №; не проведено достоверной оценки имущества должника по состоянию на 28.10.2011 г.; отсутствует точная сумма требований исполнительного производства. Ранее в ответе ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска от 07.07.2010 г. приводятся намерения должника о продаже квартиры по адресу: <адрес>. Учитывая, что должник нигде не работает и единственный доход может принести продажа квартиры, ненадлежащее исполнение судебным приставом – исполнителем возложенных на него обязанностей нарушает имущественные права заявителя. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой А.Н., отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 28.10.2011 года об отказе в наложении ареста на имущество. В судебном заседании заявитель Кирсанов М.Н. поддержал заявленные требования. Суду привел факты и доводы, изложенные в заявлении, уточнив, что он является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № от 10.06.2010 года. Сумма требований по данному производству составляет около 135000 руб. Должником является его бывшая супруга - Кирсанова Е.В. Полагает, что пристав – исполнитель обязан был наложить арест на долю квартиры, принадлежащей Кирсановой Е.В., выделив ее пропорционально сумме долга. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Надеева А.Н. в судебном заседании с заявлением Кирсанова М.Н. не согласилась, пояснив, что в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 10.06.2010г. в отношении должника Кирсановой Е.В. в пользу Кирсанова М.Н.. Общая сумма задолженности составляет 96871, 94 руб. без расчета ставки рефинансирования. По сводному исполнительному производству в отношении Кирсановой Е.В. были сделаны запросы в кредитные учреждения, ТФОМС, УФМС, УФРС, базы маломерных судов. Денежных средств у должника не обнаружено. При выходе по месту проживания должника имущества в счет погашения долга не установлено. 28.10.2011 поступило заявление от взыскателя Кирсанова М.Н. о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя. В соответствии с п. 2 ст.69 ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В наложении ареста взыскателю было отказано в связи с несоразмерностью суммы долга и стоимости квартиры. Согласно полученному ответу УФРС по Ульяновской области от 16.12.2011 г., должнице принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28.04.2011 года был отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области регистрации сделок по возникновению, изменению, прекращению права на недвижимое имущество — однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> связи с несоразмерностью суммы долга и стоимостью квартиры должника. Кроме того, из поступивших ответов на запросы следует, что указанная квартира является единственным жильем должника Кирсановой Е.В. и ее несовершеннолетнего ребенка, что препятствует обращению взыскания на данное имущество. Представитель заинтересованного лица УФССП по Ульяновской области Белов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Кирсанова М.Н. Суду привел аналогичные доводы. Заинтересованное лицо Кирсанова Е.В., привлеченная судом к участию в деле, возражала против удовлетворения заявления Кирсанова М.Н. Суду пояснила, что в рамках указанного сводного исполнительного производства остаток долга составляет 96000 руб. Большая часть долга в размере 640000 руб. ею выплачена заявителю. В настоящее время спорная квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем наложение ареста на квартиру нарушит их имущественные интересы. Выслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, материалы сводного исполнительного производства № от 10.06.2010 года, суд приходит к следующему. Судом разъяснена сторонам ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, определены юридически значимые обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя. Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 10.06.2010г. в отношении должника Кирсановой Е.В. в пользу взыскателя Кирсанова М.Н.. Общая сумма задолженности составляет 96871, 94 руб. без расчета ставки рефинансирования. Статья 64 Федерального закона от 02.10.2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. На основании статья 68 Федерального закона от 02.10.2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии с п. 2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Статья 80 Федерального закона от 02.10.2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Кирсановой Е.В. имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>. 28.10.2011 г. в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступило заявление Кирсанова М.Н. о наложении ареста на недвижимое имущество должника Кирсановой Е.В. – квартиру по адресу: <адрес> до исполнения требований, указанных в исполнительных документах. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.В. от 28.10.2011 г. Кирсанову М.Н. отказано в наложении ареста на квартиру должника в связи с несоразмерностью суммы долга стоимости имущества. Данный вывод не требовал предварительной оценки недвижимого имущества должника ввиду явной несоразмерности суммы долга по исполнительному производству и рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости, информация о которых является общедоступной. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на недвижимое имущество должника. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Кирсановой Е.В. помещением. На основании ст. 79 Федерального закона от 02.10.2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащие должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, наложение ареста на квартиру Кирсановой Е.В. для обращения взыскания по указанному сводному производству противоречило бы выше указанным положениям закона. Иные доводы заявителя не могут повлечь признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в наложении ареста на имущество должника. Прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска рассматривалось обращение Кирсанова М.Н. от 22.11.2011 г., в том числе по факту направления заявления в ОСП о наложении ареста на указанную квартиру. В ходе проверки в действиях сотрудников ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска каких – либо нарушений закона не установлено. Книгой регистрации исходящей корреспонденции ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области подтверждается направление 28.10.2011 г. Кирсанову М.Н. копии указанного постановления. Доводы заявителя о том, что указанное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем лишь в ходе проверки прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска основаны исключительно на предположениях. Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд считает заявление Кирсанова М.Н. не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Кирсанова М.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой А.Н. в рамках сводного исполнительного производства № от 10.06.2010 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 28.10.2011 года об отказе в наложении ареста на имущество должника отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.