Дело № 2 – 3631/2011г. Решение Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 г. Ульяновск Засвияжский районный суд в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф. при секретаре Ефремовой И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.В. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. Установил: Истец Попов Е.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что осенью 2005г. он в магазине «<данные изъяты>» приобрел в кредит сотовый телефон марки Nokia 3220. Потребительский кредит был предоставлен ЗАО «Банк Русский стандарт». Договор на потребительский кредит был заключен путем акцепта его оферты в заявлении, адресованного ответчику. В данном заявлении также содержалась вторая оферта, согласно которой истец делает оферту о заключении с ним договора о выпуске на его имя карты. Впоследующием, истец воспользовался услугами банка, поскольку тариф оказался для него выгодным, получил карту и активировал ее. В настоящее время истца не устраивают условия договора, заключенного в ноябре 2005г. Считает, что договор №, заключенный между ним и ответчиком следует признать недействительным по следующим основаниям: данный договор противоречит закону (ст. 432 ГК РФ). Просит также взыскать с ответчика переплаченную им денежную сумму в размере 183880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы услуг представителя в сумме 6000 руб. В судебное заседание истец не явился. Просит рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный ранее, истец суду пояснил, что в 2005г., точно не помнит, он приобрел в магазине «<данные изъяты> сотовый телефон в кредит. Кредит ему был предоставлен ответчиком. Им было написано заявление на выдачу кредита. В рамках данного договора также было заключено соглашение о предоставлении и обслуживании карт «Русский стандарт». Впоследующем, он получил карту от ответчика с лимитом на сумму 30000 руб. В связи с тем, что ему были необходимы деньги, он карту активировал, снял необходимую ему сумму. За пользования картой он платил проценты. Со временем лимит ему был увеличен. Истец не оспаривает, что денежными средствами, предоставленными ему ответчиком он пользовался, однако считает, что им переплачено ответчику 150800 руб. Данная сумма складывается следующим образом: 5200 руб. его ежемесячный платеж в банк он умножил на 54 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Получилась сумма, выплаченная им банком - 280800 руб. От данной суммы он отнимает 130000 руб., сумму которую ему банк предоставил по карте. Считает, что он банку переплатил 150800 руб. Представитель истца иск поддержал, увеличил сумму, предъявляемую ко взысканию с ответчика, до 183880 руб., указывая на то, что ответчик обязан выплатить истцу полученные от него денежные средства в размере 183880 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб. Просит также взыскать понесенные истцом расходы услуг представителя в сумме 6000 руб. Представитель ответчика иск не признает в полном объеме, указывая на то, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. Предложение (оферта) о заключении договора о карте исходило от самого истца и было выражено в заявлении в банк от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление подписано истцом. В рамках указанного договора банк выпустил карту на имя истца, которой истец продолжительное время пользовался. В 2009г. от истца поступали заявления о перевыпуске карты в связи с истечением срока действия карты. В данных заявлениях истец указывал, что с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифами по картам «Русский стандарт» ознакомлен, понимает и полностью согласен. Таким образом, со стороны банка каких-либо нарушений закона не имеется. Кроме того, представитель ответчика считает, что со стороны истца пропущен срок давности о признании договора недействительным. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы, суд приходит к следующему. Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Е.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на приобретение мобильного телефона Nokia 3220 по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен сторонами путем подачи Поповым Е.В. заявления в ЗАО «Банк Русский Стандарт». Кроме предложения о заключении договора на приобретение мобильного телефона, в заявлении Попова Е.В. содержалась просьба о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» для совершения расходных операций, в пределах установленного банком лимита. Предложение истца было акцептовано банком в порядке ст.ст. 432,434,435,438 ГК РФ. Условия и тарифы по картам были разъяснены и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ при принятии заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается подписью истца в данном заявлении. Карта была получена истцом и активирована в марте 2006г., ДД.ММ.ГГГГ был открыт на имя Попова Е.В. банковский счет для размещения средств и осуществления операций по карте, размер процентов годовых составил 23%, установлен лимит 30000 руб. с минимальным платежом не менее 1200 руб.; в июне 2006г. лимит был увеличен до 50000 руб. с минимальным платежом не менее 3200 руб.; в июле 2006г. лимит был увеличен до 90000 руб. с минимальным платежом не менее 5600 руб.; в августе 2006г. лимит был увеличен до110000 руб. с минимальным платежом не менее 4400 руб., в сентябре 2006г. лимит был увеличен до 130000 руб. с минимальным платежом не менее 5200 руб. Впоследующем, в связи с сверхлимитной задолжностью с сентября 2007г. минимальный платеж стал составлять не менее 10400 руб.; с марта 2008г. – 10300 руб.; с июля 2008г.- 6300 руб.; с августа 2008г. по сентябрь 2009г. – варьировал 5200 руб. – 5080 руб.; с октября 2009г. по август 2011г.– варьировал 10120 руб.- 15150 руб.; в сентябре 2011г. минимальный платеж составил 19601 руб. 50 коп. Как усматривается из материалов дела, Попов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обращался в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о перевыпуске карты в связи с истечением срока действия карты. С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт» был ознакомлен, понимал и полностью был согласен. Впоследующем, ч ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по тарифам была изменена до 42% годовых, о чем был поставлен в известность ФИО4 С данной тарифной ставкой согласился, возражений в банк о своем несогласии не направлял. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ФИО5 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен надлежащим образом. Все существенные условия были согласованы сторонами, одобрены и подписаны истцом. Последующие изменения по обслуживанию карты также согласовывались с истцом и им подписывались. Таким образом, суд считает, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует принципу свободы договора, при заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора, вправе был отказаться и обратиться в другую кредитную организацию. Доводы истца, его представителя в части того, что при заключении договора не была соблюдена письменная форма, суд считает несостоятельными. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом суд обращает внимание, что договор о карте является смешанным договор и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях банка не усматривается. Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Несостоятельными суд считает ссылку представителя истца о незаконности одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредитам на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П. Указанным Постановлением положение части 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в части снижения банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, означающим неправомерность одностороннего отказа банка от исполнения взятых на себя обязательства по договорам банковских вкладов с гражданами. Следовательно, данный нормативный документ не может быть применен к возникшим правоотношениям. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм необоснованны и удовлетворению не подлежат. Суд находит несостоятельным применять срок давности по заявленным требованиям, возникшие правоотношения носят длящийся характер. Суд исследовал заявленные истцом требования по существу. Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку со стороны банка права истца не нарушались. При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд Решил: В иске Попову Е.В. к ЗАО Банк «Русский стандарт» о признании договора № недействительным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: О.Ф. Бойкова