Дело № 2-3646\11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 26» декабря 2011 года г. Ульяновск

федерального судьи Булдиной Т.М.

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефулиной Л.П. к Ерукову С.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Ерукову С.Н. о его выселении из квартиры <адрес>. В обоснование иска она указала следующее. Ответчик является нанимателем указанной выше квартиры, предоставленной ему по распределению УВД как сотруднику милиции на состав семьи три человека. С 2002г. ответчик в жилом помещении не проживает, 17.04.2002г. был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы. 11.05.2005г. он вновь был зарегистрирован в спорной квартире. В настоящее время в квартире проживает она и сын от совместного брака с ответчиком -Еруков А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. С ДД.ММ.ГГГГ. она состоит в браке с ФИО12. В связи с тем, что ответчик в квартире не проживает, оплату за нее не производит, она просит выселить его из квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному выше адресу. В судебном заседании истица уточнила свои требования и просила расторгнуть с ответчиком договор социального найма в отношении квартиры <адрес> в г.Ульяновске со снятием его с регистрационного учета. Доводы, изложенные в иске, она поддержала, при этом пояснила суду, что с 2000г. она оплачивает квартиру одна, ответчик в этом никакого участия не принимает. Он выехал из квартиры добровольно. В 2005г. он обращался в суд с иском о вселении, состоялось решение суда в его пользу, но он так и не вселился в квартиру, поэтому она полагает, что у ответчика имеется другое жилье. Проживать в одной квартире с ответчиком невозможно, он злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, у нее с Еруковым С.Н. сложились неприязненные отношения.

Представитель истицы ее уточненные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Еруков А.С., привлеченный по делу по инициативе суда, иск поддержал и пояснил суду, что с отцом он не общается, отношения не поддерживает, где он проживает, ему не известно.

Ответчик Еруков С.Н. в судебное заседание не явился, хотя извещался судом надлежаще по указанному истицей адресу.

Представитель УФМС по Ульяновской области, как третье лицо, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения явившихся лиц счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, считает необходимым в иске истице отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя...

Если гражданин престал быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла данной правовой нормы следует, что договор социального найма может быть расторгнут в связи с выездом нанимателя или члена его семьи, выезд носит добровольный характер, выезд связан с другим местом жительства. Причем все эти обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что стороны ранее состояли в браке, с 2003г. истица состоит в браке с ФИО12.

Спорная двухкомнатная квартира <адрес> является муниципальным жильем, нанимателем этой квартиры является Еруков С.Н. В этой квартире зарегистрированы с 1992г. истица, с 2001г.- Еруков А.С., с 2005г.- ответчик Еруков С.Н. Как пояснила в суде истица, а также третье лицо Еруков А.С. с 2002г. ответчик в квартире не проживает.

Однако решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.11.2005г., вступившим в законную силу 27.12.2005г., ответчик Еруков С.Н. был вселен в спорную квартиру, являвшуюся к тому времени служебным жильем. Из представленной суду копии исполнительного производства о вселении Ерукова С.Н. в спорную квартиру видно, что оно было окончено 02.11.2006г. При таких обстоятельствах суд вправе давать оценку факту непроживания ответчика в спорной квартире лишь с этого времени.

Судом было установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем проживание в одной квартире не представляется возможным. Кроме того, истица с 2003г. состоит в другом браке с ФИО12., что не исключает, несмотря на отрицание истицы, его проживания в той же квартире.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать Ерукова С.Н. – ФИО16 пояснила суду, что проживать сыну в спорной квартире невозможно, т.к. бывшая жена с мужем и сыном сказали, что его « посадят», назад в тюрьму он не хочет. Его вещи внук А.С. привез к ней, <адрес>. Где проживает ее сын, по какому адресу- ей неизвестно, возможно он уехал в г.Москву на заработки.

В судебном заседании истица не смогла назвать другого места жительства ответчика, что явилось бы основанием для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения.

Суду было представлено уголовное дело по обвинению Ерукова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что ответчик в спорной квартире не проживает из-за конфликтов с бывшей женой. Ко времени допроса Ерукова С.Н. 30.01.2009г. он временно проживал у своего знакомого ФИО18 по адресу: <адрес> Одним из оснований для избрания меры пресечения Ерукову С.Н. в виде заключения под стражу, явилось отсутствие у него постоянного места жительства ( л.д.45,47). Из бытовой характеристики на Ерукова С.Н. ( л.д.115) следует, что он ведет бродячий образ жизни.

С учетом вышеназванных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что непроживание ответчика в спорной квартире связано с его выездом на другое место жительства. Напротив, у суда имеются доказательства об отсутствии у ответчика другого места жительства, при этом истица также затруднялась назвать такое место жительства у ответчика. В связи с отсутствием у ответчика другого места жительства требования ст.

Довод истицы о том, что ответчик не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги, не является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения в силу требований ст. 83 ЖК РФ. Невнесение ответчиком платы за квартиру и коммунальные услуги не лишает истицу права на взыскание таких платежей в судебном порядке. Кроме того, истица не лишена права на предъявление требования о выдаче ей с членами ее семьи отдельного платежного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Арефулиной Л.П. не имеется. В иске ей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Арефулиной Л.П. к Ерукову С.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения со снятием с регистрационного учета в квартире <адрес> отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Булдина Т.М.