Гражданское дело № 2-3858\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Булдиной Т.М.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой А.Г. к индивидуальному предпринимателю Рудинскому Е.М. об обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коробова А.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ( далее и\п) Рудинскому Е.М. об обязании заключить бессрочный трудовой договор с 01.09.2011г. на должность ведущего менеджера по работе с клиентами с заработной платой 13000 руб. в месяц, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.11.2011г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска она указала следующее. С 01.09.2011г. она работала у ответчика в должности ведущий менеджер по работе с клиентами в офисе фирмы Sky Line Studio. В ее обязанности входило заключение договоров с клиентами, построение чертежей, отправка чертежей поставщикам ( изготовителям натяжных потолков), подготовка технических заданий для монтажников, решение конфликтных вопросов с заказчиками, обучение новых менеджеров, дизайн рекламы. При этом ответчик обещал ей зарплату в размере 13000 руб. в месяц. При приеме на работу ответчик трудовой договор не оформил, обещая это сделать позднее, однако заработную плату платил в оговоренном размере. 09.11.2011г. она в очередной раз подошла к нему с просьбой заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, на что ответчик ей сказал, что этого делать не будет, она уволена. Данные действия ответчика являются незаконными. Она фактически была допущена Рудинским Е.М. к работе, о чем свидетельствуют договоры, которые она заключала с клиентами, подписанными лично ею. Она заявления об увольнении ответчику не подавала, кроме того, она сообщила ответчику о своей беременности, данное обстоятельство препятствует согласно трудовому законодательству ее увольнению. В связи с незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 руб. В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы в судебном заседании ее требования поддержал

Ответчик и\п Рудинский Е.М. в судебное заседание не явился, хотя о дне рассмотрения дела был извещен надлежаще. Посланные им телеграммы в адрес суда о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с командировкой судом не приняты во внимание, поскольку в п.7 определения о досудебной подготовке, полученном им 01.12.2011г., разъяснено право ведения дела через представителя. Таким правом ответчик воспользовался, в судебном заседании 07.12.2011г. его интересы представлял адвокат Андреянов А.Ф. Адвокат в судебное заседание 15-16.12.2011г. также не явился по причине расторжения договора ответчиком. Вместе с тем, поданные ответчиком телеграммы свидетельствуют об известности ответчику о дне судебного заседания. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истицы, ее представителя, прокурора счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между сторонами регулируются Трудовым Кодексом ( далее ТК ) РФ.

Судом установлено, что к 01.09.2011г. ( согласно заявленных требований) истица работала в должности менеджера у и\п Рудинского Е.М. Об этом свидетельствуют заключенные ею договоры на поставку и установку декоративных натяжных потолков, копии которых представлены в материалы дела. Договоры заключались ею от имени и\п Рудинский Е.М. с предварительной оплатой. В приходных кассовых ордерах имеется подпись истицы о принятии денежных средств.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10., пояснила суду, что знает истицу, как работника фирмы Sky Line Studio по натяжным потолкам. Истица выезжала на объекты, принимала заказы. Впервые она с истицей познакомилась в сентябре 2011г.

Представителем истицы в предварительном судебном заседании был представлен экземпляр газеты « <данные изъяты>» от 10.08.2011г., где в рубрике « Советы специалистов» на вопрос читателя размещен ответ менеджера Коробовой А.Г. студии «Sky Line» ИП Рудинский Е.М.

Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей, представленной по запросу суда инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска следует, что и\п Рудинский Е.М. является действующим индивидуальным предпринимателем с 21.07.2011г. с основным видом деятельности производство отделочных работ.

Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истица к 01.09.2011г. работала у ответчика и\п Рудинский Е.М. в должности менеджера, т.к. фактически исполняла эту работу по его поручению.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ответчиком не представлены суду копия трудового договора, заключенного с истицей, а также доказательства внесения записи с трудовую книжку о приеме ее на работу. В этой части требований доводы истицы об отсутствии такого договора и невнесении записи в трудовую книжку о приеме на работу являются убедительными. В противном случае один из экземпляров такого договора находился бы на руках у истицы; заключение трудового договора явилось бы основанием внесения записи в трудовую книжку истицы о приеме на работу. В связи с несовершением ответчиком указанных действий в силу требований трудового законодательства его следует обязать заключить с истицей трудовой договор на неопределенный срок с внесением соответствующей записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности менеджера с 01.09.2011г.

Об увольнении истицы с работы было сообщено в судебном заседании 07.12.2011г. адвокатом Рудинского Е.М., как не выдержавшей испытательного срока.

Однако данный довод ответчика является безосновательным, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, истицей представлены в материалы дела сведения о ее беременности, начиная с 13.09.2011г., которое лишало ответчика права увольнения истицы.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании истица пояснила, что в ноябре 2011г. она отработала 6 рабочих дней ( 1,2,3,7,8,9), за что ей была выплачена заработная плата. С 10.11.2011г. у истицы имеют место дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить истицу на работе с 10 ноября 2011г. и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.11.2011г. по 16.12.2011г. включительно.

В связи с отсутствием у суда сведений о размере получаемой истицей зарплаты у ответчика, суд исходит из минимального размера оплаты труда по состоянию на 01.06.2011г. в размере 4611 руб. При этом рабочих дней у истицы в ноябре 2011г. было бы 15, а в декабре-12. Поэтому заработная плата за время вынужденного прогула составит 5589,10 руб.=( 4611 руб.:21дн.х15 дн.+ 4611 руб.:22дн.х12дн.). Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В силу требований ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, незаконность действий работодателя, с учетом требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации такого вреда в 10 000 руб. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд не связан с имущественными требованиями истицы, в данном случае размером зарплаты за время вынужденного прогула, а учитывает явное нарушение трудового законодательства ответчиком- незаключение трудового договора, увольнение женщины в состоянии беременности. Поэтому размер компенсации морального вреда в 10000 руб. суд считает соразмерным степени нравственных страданий истицы, лишившейся работы и дохода одновременно по субъективному убеждению работодателя.

Данное решение постановлено на основании представленных суду доказательств истицей и ее представителем. Ответчиком, кроме пояснений его представителя, никаких доказательств представлено не было, хотя с 01.12.2011г. ему было известно о необходимости этого в случае не признания иска. В предварительном судебном заседании 02.12.2011г. ответчик просил о предоставлении времени на подготовку. В судебном заседании 07.12.2011г. ответчик и\п Рудинский Е.М. отсутствовал по неизвестной суду причине, его представитель в лице адвоката Андреянова А.Ф. вновь не представил каких-либо доказательств, в связи с чем дело было отложено слушанием на 15.12.2011г. Однако и в этот день ответчик не представил суду доказательств, а также не явился в судебное заседание. Обе телеграммы, направленные им в суд, были получены 16.12.2011г. в 10-20 час., т.е. после окончания судебного разбирательства. Об объявлении перерыва в судебном заседании с 15.12.2011г. на 16.12.2011г. до 8-00 час., сделанном судом для обеспечения явки ответчика и представления доказательств по делу, ему было известно, телеграмма о невозможности участия в судебном заседании была направлена им после начала судебного разбирательства. При таких обстоятельствах с учетом предоставленного законом срока рассмотрения данного дела 1 мес. суд считает, что обеспечил ответчику возможность представления доказательств по делу и в связи с его неявкой счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Рудинского Е.М., что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коробовой А.Г. удовлетворить частично.

Восстановить Коробову А.Г. на работе в должности менеджера у индивидуального предпринимателя Рудинского Е.М. с 16 декабря 2011г.

Обязать индивидуального предпринимателя Рудинского Е.М. заключить с Коробовой А.Г. трудовой договор на неопределенный срок с внесением соответствующей записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности менеджера с 01 сентября 2011г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудинского Е.М. в пользу Коробовой А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 ноября 2011г. по 16 декабря 2011г. в размере 5589,10 руб., а в остальной части этих требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудинского Е.М. в пользу Коробовой А.Г. морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудинского Е.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М. Булдина