По гр. делу № 2-3680/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: Федерального судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Денисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховриной О.С. к Ховриной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Ховрина О.С. обратилась в суд с иском к Ховриной Н.В. о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>. В данной квартире она проживает с 1996 г. Вместе с ней зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г. На протяжении всего времени проживания в квартире истица исполняет обязанности нанимателя и основного квартиросъемщика данного жилого помещения, единолично оплачивает коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонт помещения. С 1996 г. ответчица в спорной квартире не проживает, так как добровольно выехала из квартиры и постоянно проживает вместе со своим супругом по другому адресу: <адрес> В спорной квартире личных вещей и какого – либо другого имущества ответчицы не имеется. В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ответчица в добровольном порядке выехала из указанного жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по договору. В спорной квартире ответчица не проживает более 14 лет, сохраняет в ней регистрацию, злоупотребляя своим правом. При этом она никогда не высказывала желания проживать в указанной квартире после своего выезда. Ответчица никогда ее исполняла обязательства нанимателя по договору найма спорной квартиры, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его надлежащее состояние, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные обязанности нанимателя Ховрина Н.В. сняла с себя добровольно. В связи с выездом на другое постоянное место жительства ответчица утратила право на проживание в спорной квартире, что является основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Уточнив исковые требования, истица Ховрина О.С. просила суд признать Ховрину Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, расторгнуть с ней договор найма указанного жилого помещения, указать, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчицы по адресу: <адрес>, а также взыскать с Ховриной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В судебном заседании истица Ховрина О.С. иск поддержала, пояснив, что после регистрации брака с сыном ответчицы - ФИО25 вселилась в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру, где проживает до настоящего времени. Данную квартиру ответчица подарила ей и супругу на свадьбу, о чем заявила в присутствии гостей. На тот момент ответчица проживала со своим супругом по другому адресу. После расторжения брака с ФИО25. истица проживала со своими родителями. В 2001 г. она обратилась в суд с иском к бывшему супругу и Ховриной Н.В. об определении порядка пользования спорной квартирой. 27.01.2001 г. ФИО25 умер. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ховрина Н.В. приобретает для Ховриной О.С. и ее несовершеннолетнего ребенка однокомнатную квартиру, жилой площадью не менее 16-17 кв.м, с оформлением права собственности на них в равных долях. В свою очередь Ховрина О.С. отказывается от своих прав на трехкомнатную квартиру. Условия мирового соглашения ответчицей не исполнялись. После смерти ФИО25. отношения с ответчицей испортились. До настоящего времени она обвиняет ее в смерти сына. Поскольку иного жилья у истицы не было, она вселилась в спорную квартиру. В 2007 году Ховрина Н.В. обратилась к ней с иском о вселении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. данный иск был удовлетворен. Судебное постановление исполнено со стороны Ховриной О.С., в присутствии пристава – исполнителя ответчице были переданы ключи от квартиры. Однако фактически в квартиру она не вселялась. С 2007 г. никаких препятствий в проживании в спорной квартире не имеется. Проживание ответчицы со своим супругом по другому адресу носит добровольный характер. До настоящего времени ответчица продолжает уклоняться от исполнения обязанностей нанимателя, оплату коммунальных услуг не производит, никаких расходов на ремонт и содержание квартиры не несет. Представитель истицы Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования Ховриной О.С. поддержал в полном объеме, суду привел аналогичные доводы. Указав в качестве дополнительных оснований для расторжения договора социального найма – наличие у ответчицы в собственности другого жилого помещения, где она постоянно проживает со своим супругом. Ответчик Ховрина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании иск Ховриной О.С. не признала, суду пояснила, что спорная квартира предоставлялась по договору найма ей и ее сыну - ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г. после свадьбы сына она предоставила возможность молодой семье пожить отдельно и временно выехала из квартиры. В квартире осталось ее имущество, мебель. Проживать в данной квартире не может в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчицей после смерти сына ФИО25. Истицу она боится, так как с ее стороны имеются угрозы. Оставшемся в квартире имущество Ховрина О.С. После решения суда о вселении в спорную квартиру ответчица передала ключ от квартиры лишь в присутствии приставов – исполнителей. Позже оказалось, что ключ к дверям не подходит. Представитель Мэрии г.Ульяновска, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что снятие и постановка на регистрационный учет осуществляется по личному заявлению граждан. В соответствии с п.п.»е» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия с регистрационного учета. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты> г. по иску Ховриной Н.В. к Ховриной О.С. о вселении, по встречному иску Ховириной О.С. к Ховриной Н.В. о расторжении договора социального найма, материалы гражданского дела № 2ДД.ММ.ГГГГ по иску Ховриной О.С. к Ховриной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, выслушав явившихся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами. В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г., по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Статьями 50, 51 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 0103.2005 г., устанавливалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. В судебном заседании установлено, что спорная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. Кузоватовская, 56 – 55 является муниципальной, состоит из трех комнат, была предоставлена в пользование Ховриной Н.В., ответчику по делу, по ордеру 10 апреля 1985 года. В ордер были включен в качестве члена семьи нанимателя – ее сын Ховрин В.В. На момент рассмотрения настоящего дела в квартире зарегистрированы: Ховрина Н.В., ее бывшая сноха – Ховрина О.С., внук Ховрин Иван, 1998 г. рождения. Ховрина Н.В. в квартире не проживает. Из материалов дела следует, что Хорина О.С., истица по делу, состояла в браке с Ховриным В.В. с 22.12.1995 г. Брак расторгнут по инициативе Ховриной О.С. 16.10.2000 г. 26.01.2001 г. Ховрина О.С. обратилась в суд с иском к бывшему супругу и Ховриной Н.В. об определении порядка пользования спорной квартирой. 27.01.2001 г. Ховрин В.В. умер. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2011 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ховрина. В. приобретает для Ховриной О.С. и ее несовершеннолетнего ребенка однокомнатную квартиру, жилой площадью не менее 16-17 кв.м, с оформлением права собственности на них в равных долях. Условием приобретения однокомнатной квартиры для Ховриной О.С. и ее ребенка является отказ Ховриной О.С. от исковых требований и переход права владения трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 56-55 Ховриной Н.В. с момента заселения Ховриной О.С. с ребенком в однокомнатную квартиру. Срок предоставления однокомнатной квартиры – до 25.04.2001 г. Условия мирового соглашения исполнены не были. Как следует из материалов гражданского дела № 2-20/2007 г., после расторжения брака Ховрина О.С. в спорной квартире не проживала. В спорную квартиру она вселилась 06.04.2001 г., то есть после смерти бывшего мужа и состоявшегося мирового соглашения с Ховриной Н.В. При этом ответчица возражала против ее проживания в спорном жилье до приобретения однокомнатной квартиры, то есть до 25.04.2001 г. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.08.2001 г. был оставлен без рассмотрения иск Ховриной Н.В. к Ховриной О.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, из которого следует, что исковые требования основаны на том, что ответчица, пользуясь свободным доступом в квартиру, вывезла вещи, принадлежащие Ховриной Н.В. и ее сыну. В августе 2002 г. при рассмотрения заявления Ховриной Н.В. в отделе образования Засвияжского района г. Ульяновска истица давала письменные объяснения, в которых указывала что отношения с Ховриной Н.В. после смерти ее сына носили конфликтный характер, Ховрина Н.В. неоднократно угрожала ей, обвиняла в смерти сына. 10.02.2003 г. Ховрина Н.В. обращалась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к Ховриной О.С. об определении порядка общения с ребенком. В 2007 г. в связи с наличием препятствий в проживании в спорной квартире Ховрина Н.В. обратилась в суд с иском о вселении. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.01.2007 г. иск Ховриной Н.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ховриой О.С. о расторжении договора найма жилого помещения было отказано. При этом решением суда было установлено, что не проживание Ховриной Н.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, связано с крайне неприязненными отношениями с Ховриной О.С., сложившимися после смерти Ховрина В.В. Как следует из материалов дела, решение суда было исполнено лишь в принудительном порядке. В присутствии судебного пристава – исполнителя Ховрина О.С. передала ключи Ховриной Н.В. При этом в замечаниях Ховриной Н.В. содержится оговорка, что предоставленная ей проходная комната не устраивает, так как она боится за сохранность вещей. На момент рассмотрения настоящего дела доказательств изменения отношений между сторонами, которые позволяют проживать совместно, суду не представлено. Как усматривается из пояснений ответчицы, между ней и истицей до настоящего времени сохраняются конфликтные, неприязненные отношения. Истица Ховрина О.С., утверждая, что между сторонами имеют место нормальные отношения, пояснила в судебном заседании, что ответчица до настоящего времени обвиняет ее в смерти сына, в 2011 году Ховрина Н.В. обращалась в полицию с заявлением в отношении нее и отца истицы о жестоком обращении с ее внуком – ФИО31. В отношении отца вынесен обвинительный приговор. Письмами УМВД России по г. Ульяновску, прокуратуры Ульяновской области, талоном - уведомлением о принятии заявления Ховриной Н.В. подтверждается факт такого обращения до предъявления Ховриной О.С. иска по настоящему делу. Суд не принимает в качестве доказательства по делу пояснения свидетеля ФИО32 указавшей, что отношения между сторонами носят нормальный характер, у ответчицы нет препятствий в пользовании квартиры, поскольку, являясь матерью истицы, ФИО32 заинтересована в положительном результате рассмотрения иска ее дочери, свидетель проживает отдельно от нее и не может достоверно свидетельствовать об отсутствии таких препятствий. Оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для признания ответчицы утратившей права пользования спорным жилым помещением и расторжения договора социального найма, поскольку ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, связано с неприязненными отношениями с Ховриной О.С., сложившимися после смерти ФИО34. Доказательств отказа ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение суду не представлены Как следует из материалов дела, с 04.11.2006 г. Ховрина Н.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО35 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ховриной О.С. и ФИО35 принадлежит на праве общей долевой собственности, квартира по адресу: <адрес> в размере 1/3 и 2/3 доли, соответственно. Вместе с тем наличие у ответчика в собственности 1/3 доли в другом жилом помещении не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не исключает сохранения права пользования спорной квартирой. Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма о расторжении договора найма жилого помещения содержалась и в ранее действующем ЖК РСФСР (ст.89 ч.2 ЖК РСФСР). Таким образом, разрешая вопрос о расторжении договора найма жилого помещения с ответчиком, необходимо установить добровольность его выезда на другое место жительства. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истица допустимых доказательств своих требований не представила. Доводы Ховриной О.С., ее представителя в той части, что Ховрина Н.В. не проживала в квартире с 1996 года не имеют правового значения, поскольку исходя из последующих обращений истицы в суд следует, что она признавала за ней право пользования спорной квартирой и это право признавалось судом. 08.08.2011 г. Ховрина О.С. обратилась к мировому судье с иском к Ховриной Н.В. о взыскании понесенных расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг за период с ноября 2008 г. по июль 2011 г., ссылаясь на обязанность ответчицы, вытекающую из договора социального найма по оплате жилищно – коммунальных услуг. Из содержания искового заявления Ховриной О.С. прямо следует признание Ховриной Н.В. нанимателем спорной квартиры. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> Ховрина Н.В. завяленные исковые требования признала в полном объеме. Данное обстоятельство также указывает на признание самой истицей наличия права пользования спорной квартирой у Ховриной Н.В. При этом невыполнение ответчицей обязательств нанимателя по оплате жилищно –коммунальных услуг, расходов на текущий ремонт в связи с временным отсутствием в жилом помещении не свидетельствует об утрате права пользования. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ховриной О.С. к Ховриной Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ховриной О.С. к Ховриной Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный судг. Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.