о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда



По гр. делу № 2- 222/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А. Г.

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова В.Б. к ООО «М.видео Менеджмент» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «М.видео Менеджмент» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> ( оплата юридических услуг).

Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет квартирой <адрес>, в которой фактически проживает его сын – ФИО3 с семьей. В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ имел место пожар, причиной которого послужил неисправный холодильник, который был приобретен сыном в ООО «М.видео Менеджмент» ( ответчик по делу).

Ранее он обращался в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате такого пожара (гражданское дело №), решением от ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен частично.

Однако в таком процессе он не заявлял требований о возмещении ему ущерба, вызванного повреждением электропроводки в квартире, электрооборудования. Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> стоимость работ и материалов по восстановлению такого оборудования составляет <данные изъяты>.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> ( договор об оценке № <данные изъяты>.) по определению размера ущерба перед первым обращением в суд с указанным иском. Сумма таких расходов составила <данные изъяты>

Истец сообщает, что он обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, однако получил отрицательный ответ.

Истец полагает, что ответчик при данных обстоятельствах, в соответствии с законом обязан произвести ему возмещение материального ущерба в указанной сумме и компенсировать причиненный моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты>

Определением Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращено в части требований истца к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. ( оплата юридических услуг). Основанием к прекращению производства по делу в части послужил отказ Ситникова В.Б. от иска к ООО «М.видео Менеджмент» в данной части.

В судебном заседании истец Ситников В.Б. и Цикулина С.Е., представляя по доверенности интересы ответчика ООО «М.видео Менеджмент», обратились к суду с заявлением о заключении между сторонами мирового соглашения, ходатайствовали об его утверждении и в связи с этим о прекращении производства по делу. Мировое соглашение оформлено сторонами в письменном виде и представлено суду.

По условиям мирового соглашения, с учетом некоторых его уточнений, сделанных сторонами в ходе судебного заседания, истец Ситников В.Б. отказывается от иска к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» в полном объеме - отказывается от требований о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., о возмещении судебных расходов по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., а ответчик ООО «М.видео Менеджмент» обязуется выплатить истцу Ситникову В.Б. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Куприянов С.В., представляя по доверенности интересы третьего лица - ООО « БСХ Бытовая техника», в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами, и прекращения в связи с этим производства по делу.

Третье лицо - Ситникова Л.С. ( супруга истца, сособственник указанной квартиры) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия.

Судом разрешается данное ходатайство.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Кроме того, условия мирового соглашения зафиксированы в письменном виде и представлены суду. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

Согласно 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело миром/п.1/, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц/п.2/.

В данном случае мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон. Выполнение ими условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Указанное выше мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах производство по данному делу в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ситниковым В.Б. и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент», по условиям которого:

Ситников В.Б. отказывается от иска к ООО «М.видео Менеджмент» в полном объеме - отказывается от требований о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., о возмещении судебных расходов по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., а ООО «М.видео Менеджмент» обязуется выплатить истцу Ситникову В.Б. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.