По гр. делу № 2-38/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Замдиханову А.Х. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Замдиханову А.Х. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате гос. пошлины - <данные изъяты> Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Прохоровым Д.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис №). Согласно Правилам страхования, а также в соответствии со ст. 965 ГК Страховщику, выплатившему страховую премию, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова Д.В. (третье лицо по делу), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Замдиханова А.Х. (ответчик по делу). В результате данного происшествия автомобиль Прохорова Д.В. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Замдиханова А.Х. ОСАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело Прохорову Д.В. выплату страхового возмещения по договору страхования в сумме <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была возмещена истцу за счет страховой компании ответчика по договору ОСАГО (ЗАО «УралСиб»). Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» в пределах оставшейся суммы <данные изъяты> перешло право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда. Истец – СОАО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Замдиханов А.Х. в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была Елисеева Н.Н., он управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, которая в настоящее время не сохранилась. Его ответственность на момент ДТП по договору страхования была застрахована в ЗАО «УралСиб». Он не отрицал своей вины в совершении ДТП, но не согласился с размером материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По его ходатайству была проведена судебная автотехническая экспертиза, с заключением эксперта он согласился. Третье лицо Елисеева Н.Н. в судебном заседании разрешение настоящего дела оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что она на момент совершения ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль на основании доверенности, выданной от ее имени, был передан в пользование ответчику Замдиханову А.Х. примерно в ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Автомобиль был ей продан в ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Прохоров Д.В. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Третье лицо КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о месте и времени судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо ЗАО «УралСиб» о месте и времени судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав ответчика, третье лицо Елисееву Н.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Замдиханова А.Х., пришел к следующему. Иск СОАО «ВСК» к Замдиханову А.Х. подлежит удовлетворению частично. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрена законом. Так, согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно ( п. 1). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова Д.В. (третье лицо по делу), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Замдиханова А.Х. (ответчик по делу). В результате данного происшествия автомобиль Прохорова Д.В. получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (несоблюдение требований <данные изъяты> – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля Suzuki, которая позволила бы избежать столкновения) в данной дорожной ситуации был признан водитель Замдиханов А.Х. Он был постановлением о наложении административно штрафа от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты подтверждаются соответственно материалами указанного дела об административном правонарушении - справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения такого правонарушения, объяснениями водителя Замдиханова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, водителя Прохорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. На время указанного случая действовал договор обязательного страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Прохоровым Д.В. по риску «Внешнее воздействие» в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем договором определено КБ «Юниаструм Банк» (ООО). СОАО «ВСК» в добровольном порядка произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля Прохорова Д.В. (третье лицо по делу) в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом размер ущерба с учетом износа в <данные изъяты> был определен в <данные изъяты> Ответственность водителя Замдиханову А.Х. по договору ОСАГО в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховом обществе – ЗАО «УралСиб», на время ДТП страховые отношения действовали, что подтверждается пояснениями ответчика. ЗАО «УралСиб» признала данный случай страховым, им в пользу СОАО «ВСК» было перечислено <данные изъяты> К истцу в пределах оставшейся суммы <данные изъяты> перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. Ответчик Замдиханов А.Х. в ходе судебного разбирательства не согласился с размером причиненного истцу ущерба, считает ее завышенным. По его ходатайству назначалась судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба. Экспертиза была поручена и проводилась <данные изъяты> Согласно заключению данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (материальный ущерб) составляет <данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, поэтому суд принимает во внимание такое заключение и определяет материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, следующим образом. Автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы - <данные изъяты> - право требование, которое страхователь – в данном случае Прохоров Д.В. - имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков следует взыскать <данные изъяты> Таким образом, данный иск обоснован и подлежит удовлетворению частично. Истец при обращении в суд с данным иском произвел уплату гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ связаны с рассмотрением данного дела и относятся к судебным расходам. Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 2 <данные изъяты>. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). В ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертизы, которая проводилась <данные изъяты>», оплата такой экспертизы при ее назначении возлагалась на ответчика. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд. Ответчик не произвел оплату экспертизы, что следует из объяснений ответчика и ходатайством названного учреждения об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Иск удовлетворен в сумме <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от заявленной цены иска (<данные изъяты>.). При таком положении с учетом п. 2 ст. 85, п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу <данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать: <данные изъяты> <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Замдиханову А.Х. удовлетворить частично. Взыскать с Замдиханова А.Х. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>. В удовлетворении иска Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Замдиханову А.Х. в остальной части – в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> – отказать. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> Взыскать с Замдиханова А.Х. в пользу <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: А.Г. Дементьев