По гр. делу № 2-41/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Петровой Н.В., с участием адвоката Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинчук Л.В. к Сотникову Р.В. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Калинчук Л.В. обратилась в суд с иском к Сотникову Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением Сотникова Р.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Емельяновой Т.А. Ответчик, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Емельяновой Т.А., в котором она (истица) находилась в качестве пассажира. После ДТП она была доставлена в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> По факту происшедшего ДТП СО при ОВД по МО «Город Новоульяновск» и «Ульяновский район» возбуждено уголовное дело №, в рамках которого <данные изъяты> проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении истицы. Согласно выводам эксперта у нее были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности <данные изъяты>. Да настоящего времени истица находится на амбулаторном лечении. Период реабилитации проходит долго и тяжело. Испытывает боли в областях полученных травм, по настоящее время лишена возможности самостоятельно передвигаться, не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постороннем уходе. Тем самым истице был причинен моральный вред, который обязан возместить ей в соответствии со ст. 1064, 1100, 151 ГК РФ ответчик как законный владелец указанного транспортного средства. Калинчук Л.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю – адвокату по ордеру Булгаковой Е.А. Адвокат Булгакова Е.А., представляя интересы истицы по ордеру, в судебном заседании поддержала доводы и факты, изложенные ее доверителем. Суду дополнительно она сообщила, что каких-либо выплат в пользу истицы ответчиком не производилось. На момент ДТП истица находилась в автомобиле № под управлением ее дочери Емельяновой Т.А., иск к ней она не предъявляет. Истице были проведены три операции, в том числе ей вставили пластину в ногу. В настоящее время она не может за собой самостоятельно ухаживать. Ответчик Сотников Р.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщила, доверил представлять свои интересы Санатулловой Э.И. Санатуллова Э.И., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что не признает иск, так как считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Ее доверитель навещал истицу в больнице, предлагал материальную помощь. Также он предлагал ей, ее супругу Калинчук А.Л. и ее дочери Емельяновой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> на троих, то есть по <данные изъяты> каждому, в ходе судебного разбирательства по иску Калинчук А.Л. Его материальное положение не позволяет ему выплатить заявленную истицей компенсацию. Он не женат, иждивенцев не имеет, не работает, учится на <данные изъяты>. Он находится на иждивении своих родителей, его мать ФИО8 – инвалид 2 группы. Других источников дохода у него нет. Его автомобиль в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, он был продан в невосстановленном виде. В связи с изложенным, он не может выплатить компенсацию морального вреда в заявленной сумме. Ее доверитель не отрицает факта ДТП, управление им автомобилем, наличие его вины в совершении данного ДТП. Третье лицо – Емельянова Е.А. (водитель автомобиля <данные изъяты>) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия, указав, что поддерживает исковые требования Калинчук Л.В. Третье лицо – Калинчук А.Л. (собственник автомобиля <данные изъяты>) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что поддерживает исковые требования Калинчук Л.В. Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Калинчука А.Л. к Сотникову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующему. Иск Калинчук Л.В. к Сотникову Р.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Закон /ст. 151 ГК РФ/ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Автомобиль относится к источникам повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован статьей 1079 ГК РФ. В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/. В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на. юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Обязанность по компенсации истцу морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит на законном владельце источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сотникова Р.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Емельяновой Т.А. Ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Емельяновой Т.А. В результате указанного ДТП в частности автомобиль Емельяновой Т.А. получил механические повреждения, ее родители (пассажиры) – Калинчук Л.В. и Калинчук А.Л. (истица) получили телесные повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ. На настоящее время предварительное следствие не окончено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанного выше уголовного дела, в частности схемой места происшествия, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями водителя Сотникова Р.В., заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении Калинчук Л.В. Истица испытала переживания по поводу получения телесных повреждений, она получила телесные повреждения, тем самым ей был причинен моральный вред. Как следует из материалов уголовного дела, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сотников Р.В. нарушил <данные изъяты> Правила дорожного движения РФ (рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» от ДД.ММ.ГГГГ). Собственником автомобиля данного <данные изъяты> на время указанного ДТП являлся Сотников Р.В., что подтверждается справкой УГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Калинчук Л.В. в результате указанного ДТП причинены телесные повреждения – <данные изъяты> Эти телесные повреждения получены от многократных воздействий тупого твердого предмета, могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности <данные изъяты>. Суд учитывает, что истица испытала боль при получении указанных повреждений, переживания по поводу получения таких повреждений при столкновении транспортных средств, необходимость лечения, длительность стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, ей были проведены три операции: <данные изъяты> она до настоящего времени испытывает ограничения в передвижении. Суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ также учитывает материальное положение ответчика. Он не женат, иждивенцев не имеет, проживает вместе с родителями, не работает, обучает на бюджетной основе <данные изъяты> Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие своей вины в таком ДТП. Кроме того, в отношение ответчика возбуждено указанное выше уголовное дело, в его материалах имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им <данные изъяты> Правила дорожного движения РФ. При таком положении с ответчика Сотникова Р.В. в пользу истицы Калинчук Л.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты>. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает завышенным. Таким образом, иск Калинчук Л.В. к Сотникову Р.В. подлежит удовлетворению частично. Суд не возлагал на истицу при обращении в суд с данным иском обязанности по уплате гос. пошлины, так как иск вытекает из причинения вреда здоровью ( ст. 333.36 НК РФ). Дело разрешилось в пользу истицы, поэтому с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать гос.пошлину в сумме <данные изъяты>. ( пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ). Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Калинчук Л.В. к Сотникову Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с Сотникова Р.В. в пользу Калинчук Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении иска Калинчук Л.В. к Сотникову Р.В. в остальной части – в части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., - отказать. Взыскать с Сотникова Р.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: А.Г. Дементьев