По гр.делу № 2-37/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиртуева В.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Осипову М.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жиртуев В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), Осипову М.А. о возмещении материального ущерба по восстановлению автомобиля - <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате гос. пошлины - <данные изъяты>., по оформлению доверенности у нотариуса – <данные изъяты>., по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение указанного автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением Рыженкова С.А. (третье лицо по делу) и принадлежащего ответчику Осипову М.А., под его управлением автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ в данной ситуации был признан ответчик Осипов М.А. – нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Страховая компания – ЗАО «МАКС», в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Осипова М.А., признала данный случай страховым случаем и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец не согласен с таким решением страховщика, так как причиненный ему ущерб не возмещен в полном объеме. Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> Истец также понес расходы по оплате указанных услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом ответчики обязаны возместить причиненный ему ущерб.

Истец Жиртуев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, доверил свои интересы представлять Митрофанову А.А.

Митрофанов А.А., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск, уточнив его с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Он просил взыскать с ответчиков с учетом заключения судебной экспертизы в счет возмещения материального ущерба по восстановлению автомобиля - <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате гос. пошлины - <данные изъяты>., по оформлению доверенности у нотариуса – <данные изъяты>., по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо Рыженков С.А. (управлял автомобилем истца на время ДТП) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» (страховая компания истца по договору ОСАГО) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Осипов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Самсонов Д.В. (собственник автомобиля, которым управлял ответчик Осипов М.А. на время ДТП) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Вершинина В.А., представляя по доверенности интересы ответчика ЗАО «МАКС», в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что не оспаривает факт наступления страхового случая. Сумму ущерба, заявленную истцом, считает завышенной, считает достаточной сумму возмещения, выплаченной ответчиком.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «МАКС», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Осипова М.А., пришел к следующему.

Иск Жиртуева В.В. к Осипову М.А. подлежит отклонению, а иск к ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона (ред. Федерального закона от 01.12.2007 г № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец на праве собственности владеет указанным автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, что подтверждается копией технического паспорта данного транспортного средства.

Ответчик Осипов М.А. на время ДТП управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, собственником данного автомобиля являлся Самсонов Д.В. (третье лицо по делу), что подтверждается справкой о ДТП, сообщением УГИБДД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей – принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением Рыженкова С.А. (третье лицо по делу) и принадлежащего Самсонову Д.В. (третье лицо по делу) автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением Осипова М.А.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (несоблюдение требований <данные изъяты> – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> которая позволила бы избежать столкновения) в данной дорожной ситуации был признан водитель Осипов М.А. Он был постановлением о наложении административно штрафа от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты подтверждаются соответственно материалами указанного дела об административном правонарушении - справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения такого правонарушения, объяснениями водителя Осипова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, водителя Рыженкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя Осипова М.А. по договору ОСАГО в связи с использованием указанного автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховом обществе – ЗАО «МАКС», на время ДТП страховые отношения действовали, что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и произвел истцу как потерпевшей стороне страховую выплату в сумме <данные изъяты>., что следует из содержания искового заявления, выпиской из лицевого счета по вкладу, открытого на имя ФИО7 (по доверенности от истца от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, как следует из содержания его искового заявления, не согласен с суммой страховой выплаты (<данные изъяты>.), произведенной ответчиком, считает ее заниженной.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Объем повреждений автомобиля истца, характер таких повреждений были зафиксированы оценщиком <данные изъяты>» в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» в ходе судебного разбирательства назначалась судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба. Экспертиза была поручена и проводилась <данные изъяты> Согласно заключению данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (материальный ущерб) составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, поэтому суд принимает во внимание такое заключение и определяет материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, следующим образом.

Автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг <данные изъяты>. Данные расходы суд в силу ст.15 ГК Российской Федерации относит к убыткам истца, вызванным повреждением его имущества, и относит к материальному ущербу. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП, составляет <данные изъяты>

Учитывая, что в данном случае в соответствии с законодательством сумма страхового возмещения (ущерб имуществу одному потерпевшему) не должна превышать <данные изъяты> и что ЗАО «МАКС» перечислило истцу в счет страховой выплаты <данные изъяты> недоплата страхового возмещения будет составлять <данные изъяты>

Осипов М.А. при таких обстоятельствах не является ответчиком по данному делу, поскольку его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», сумма материального ущерба, причиненного истцу, не превышает лимита ответственности страховой компании в <данные изъяты>.

При таком положении с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при подаче данного иска в суд уплатил гос. пошлину в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором поручения на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на своего представителя Митрофанова А.А. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Дело разрешилось в пользу истца. В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования. При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты гос. пошлины - <данные изъяты> ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

Истец произвел оплату юридических услуг своему представителю Митрофанову А.А. в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором поручения на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Митрофанов А.А. оказывал помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие в 1 предварительном ( ДД.ММ.ГГГГ) и 1 судебном заседании при рассмотрении дела по существу ( ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении данные расходы отвечают принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истец также понес расходы по оформлению доверенности на своего представителя Митрофанова А.А. в сумме <данные изъяты>., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

При таком положении с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения данных расходов следует взыскать в общей сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела, как указано выше, <данные изъяты> проводилась судебная автотехническая экспертиза. Стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты> что следует из сметы, счета к оплате, предоставленных названным экспертным учреждением.

При назначении экспертизы суд возложил обязанность произвести оплату экспертизы на ответчика - ЗАО «МАКС». Оплата экспертизы не произведена, что следует из ходатайства <данные изъяты> Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении с ответчика в пользу названного экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жиртуева В.В. к Осипову М.А. отказать.

Иск Жиртуева В.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Жиртуева В.В. в счет страхового возмещения – <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев