По гр.делу № 2-33/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой К.М. к Администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные строения при домовладении, У С Т А Н О В И Л: Валеева К.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации (ранее – мэрии) города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные на земельном участке при домовладении ( <адрес>) строения - <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Иск обоснован тем, что истица Валеева К.М. на праве общей долевой собственности ( ей принадлежит <данные изъяты> долей) владеет земельным участком и на праве общей долевой собственности ( ей принадлежит <данные изъяты> доля от <данные изъяты> долей) 2- квартирным жилым домом, расположенным на данном земельном участке. Право собственности на жилой дом возникло в порядке приватизации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок возникло на основании постановления Кротовской сельской администрации Засвияжского района г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ и прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истицы данным имуществом на праве общей долевой собственности владеет ее дочь – Валеева Л.Р. ( третье лицо по делу), они занимают квартиру № 1. Квартиру № 2 в доме занимают третьи лица - Журавлев В.П., Журавлева В.Е., Журавлева Е.В. Истица сообщает, что она за счет своих денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ принадлежащего ей земельного участка ( было произведено межевание земельного участка ) при данном домовладении, без соответствующих разрешений, возвела указанные строения. С целью сохранения данных построек истица обращалась в Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, она подготовила градостроительный план земельного участка. Из такого плана следует, что реконструкция одноэтажного жилого дома с пристроем включена в основные виды разрешенного использования земельного участка, пристрой не выходит за пределы 2 красной линии», технические условия подключения объекта к сетям инженерно – технического обеспечения соблюдены. В названном Комитете в конечном итоге ей был выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного разрешения следует, что мэрия города Ульяновска разрешает реконструкцию индивидуального жилого дома по указанному адресу. Согласно заключению начальника отдела подготовки разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и выявлений фактов самовольного строительства указанного Комитета государственный строительный технический надзор при строительстве индивидуального жилого дома по данном у адресу не требуется в связи с отсутствием государственной вневедомственной экспертизы проектной документации на основании ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. Мэрия города Ульяновска отказала в принятии в эксплуатацию данных строений ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Причиной отказа послужило несоответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, в соответствии с п. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. Истица не согласна с таким отказом, считает его необоснованным и нарушающим ее права. Истица сообщает, что иные участники долей собственности не возражают против сохранения указанных самовольных построек. Сохранением таких построек права и законные интересы иных лиц не нарушаются. Строения возведены, как полагает истица, с соблюдением строительных норм и правил, не таят в себе угрозу жизни и здоровью граждан. Истица полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, данные постройки могут быть сохранены и за ней признано право собственности на такие постройки. Истица Валеева К.М. в судебном заседании уточнила иск, просила суд признать право за ней собственности на самовольно возведенные на земельном участке при домовладении по адресу: <адрес>, строения - лит<данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила, что вопросами узаконения самовольных построек занималась дочь Валеева Л.Р. Третье лицо Валеева Л.Р. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что сначала были возведены указанные строения, а потом стали производиться действия по оформлению разрешения на строительство. Вскоре после получения разрешения на строительство были поданы в мэрию города Ульяновска (<данные изъяты> ) заявления и другие необходимые документы согласно перечня для разрешения вопроса о принятии построек в эксплуатацию. Других причин отказа в принятии в эксплуатацию строений, кроме тех, что содержатся в указанном выше сообщении об отказе, до них доведены не были. Никакого осмотра дома при этом со стороны мэрии не было, было предложено предоставить фотографии дома, что и было сделано. Она обращает внимание суда на то, что мэрия города Ульяновска на основании представленных ими документов выдала разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, хотя было видно, что дом состоит из двух квартир. Впоследствии на том лишь основании, что разрешение на строительство выдано было на реконструкцию индивидуального жилого дома, а дом не является таковым, им было отказано в принятии строений в эксплуатацию. Третье лица Журавлев В.П., Журавлева В.Е., Журавлева Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, указав, что не возражают против данного иска. Ответчик – Администрация (ранее – мэрия) города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве сообщается, что мэрия не признает данный иск, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску, сообщает, что прав истца не нарушала. В полномочия мэрии согласно Устава ( ст. 40) не входит признание права собственности на имущество. Третье лицо – Комитет архитектуры и градостроительства Администрации (ранее – мэрии) города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве сообщается, что Комитет просит отказать в иске. Истице было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных истицей строений, так как реконструированный объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство. Ранее истице было выдано разрешение на строительство - на реконструкцию индивидуального жилого дома по указанному адресу. Вместе с тем, согласно техническому паспорту жилой дом состоит из двух квартир. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав истицу, третье лицо Валееву Л.Р., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что истице на праве долей собственности принадлежит 1/4 доля на 39/100 долей на одноэтажный жилой дом с пристроем общей площадью <данные изъяты>. с надворными постройками (<данные изъяты>) и принадлежности (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственники указанного жилого дома являются Журавлева Е.В., Журавлева В.Е., Журавлев В.П. (<данные изъяты>), Валеева Л.Р., Валеева А.Р., Валеева Р.Х. (<данные изъяты>). Указанное право истице зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Истице на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> на основании постановления главы Кротовской сельской администрации Засвияжского района г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности истицы на данный земельный участок прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту домовладения № <адрес>, составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на части земельного участка, которым пользуется и владеет Валеева К.М. были самовольно возведены строения – <данные изъяты> право собственности на которые в установленном порядке не было оформлено, в связи с чем данные постройки отнесены к самовольно возведенным строениям. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы города Ульяновска Валеевой К.М. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией двухквартирного жилого дома по <адрес> из-за несоответствия реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, возведенные на участке, при домовладении № <адрес>: пристройка <данные изъяты> – соответствуют требованиям СНиП и другой строительной, нормативно-технической литературе. Общая площадь помещений в домостроении, при домовладении <адрес>, составляет – <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> Доли собственников в домовладении составят: <данные изъяты> <данные изъяты> При таком положении за истицей следует признать право собственности на самовольно возведенные на земельном участке при домовладении по адресу: <адрес>, строения - <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иск Валеевой К.М. к Администрации города Ульяновска подлежит удовлетворению. Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. Истице Валеевой К.М. при подаче иска в суд размер госпошлины уменьшен до <данные изъяты>., оплата такой госпошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Также истица произвела оплату судебной строительно – технической экспертизы в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Дело разрешилось в пользу истицы, поэтому она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов. Суд не возлагает на ответчика обязанность по возмещению истице судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку она сделала заявление об отказе от возмещения таких расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Валеевой К.М. к Администрации города Ульяновска удовлетворить. Признать право собственности Валеевой К.М. на самовольно возведенные на земельном участке при домовладении по адресу: <адрес>, строения - <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: А.Г. Дементьев