Гражданское дело № 2-04/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Аюповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Мещерякова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» о возложении обязанности по производству гарантийного ремонта по замене лобового стекла, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» (далее по тексту «Ваше право») в интересах Мещерякова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» (далее ООО «АТД «Вега») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что истец по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>. В процессе эксплуатации треснуло лобовое стекло, после чего обратился в гарантийную службу компании, где ему оказали услуги по замене стекла (по гарантии). В последствии указанный дефект проявился вновь. Истец вновь обратился в гарантийную службу, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте ему было отказано. Считает, что дефект в виде самопроизвольного растрескивания стекла без наличия механического воздействия, который считает производственным дефектом, а по мнению ответчика данный вид ремонта не гарантийный. В связи с этим просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт по замене стекла, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, №, 2010 года выпуска, принадлежит Мещерякову Д.А., истцу по делу, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3 данного договора гарантийный срок пользования товаром составляет 24 месяца без ограничения пробега со дня передачи автомобиля покупателю при условии, что при эксплуатации соблюдались правила пользования, установленные заводом-изготовителем и не было нарушений комплектности и вмешательства в конструкцию составных частей автомобиля.

В соответствии с указанным договором купли-продажи гарантийные обязательства завода-изготовителя утрачивают силу до истечении гарантийного срока (п.1.3. настоящего договора) в случае: повреждения автомобиля и его составных частей, а также лакокрасочного покрытия или коррозии кузова от воздействия внешних факторов, в результате аварии (ДТП), кислотных дождей, выброса различной металлической пыли и других агрессивных веществ от промышленных предприятий, распыления химикатов с самолете, соляной среды, дефектов дорожного покрытия, града грозового разряда и других стихийных бедствий, коррозии элементов подвески, трансмиссии и двигателя от воздействия агрессинах сред, ухудшения внешнего вида или коррозии от царапин и сколов, возникших в процессе эксплуатации после передачи автомобиля Покупателю в результате нарушения условий эксплуатации, хранения и ухода за кузовом, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля (п.1.6).

Указанный автомобиль зарегистрирован истцом в органах ГИБДД с присвоением государственного регистрационного знака №.

В ходе эксплуатации в спорном автомобиле треснуло лобовое стекло, ответчиком была произведена замена лобового стекла по гарантии.

Однако впоследствии на лобовом стекле спорного автомобиля вновь появилась трещина, однако в замене лобового стекла по гарантии письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу отказал, сославшись на то, что в вашем случае повреждения (трещина лобового стекла) явилось внешнее воздействие на автомобиль <данные изъяты>, №, что является механическим повреждением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, №, 2010 года выпуска, цвет белый имеются недостатки на лобовом стекле, которые образовались при его эксплуатации. Указанные недостатки лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, №, 2010 года выпуска, цвет белый носят эксплуатационный характер.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 суду пояснил, что указанный дефект лобового стекла носит эксплуатационный характер. К эксплуатационным дефектам относятся дефекты, которые образовались в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля (сколы, трещины, царапины), а также повреждения, полученные в результате ДТП. На лобовом стекле автомобиля в районе трещины имеются сколы, что говорит о возникновении трещины в результате эксплуатации автомобиля.

Проведя анализ положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска Мещерякова Д.А.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Мещерякова Д.А. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мещерякова Д.А. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7540 рублей, поскольку стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Мещерякова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» о возложении обязанности по производству гарантийного ремонта по замене лобового стекла, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мещерякова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья: О.Н.Сергеева