о взыскании стоимости восстановительного ремонта



Гражданское дело № 2- 31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Аюповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СОЛЛЕРС НН» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л :

Панин А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» (далее ООО «ПКФ «Машторгсервис»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом СОЛЛЕРС НН (далее ООО ТД СОЛЛЕРС НН) о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ТД СОЛЛЕРС НН был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В момент заключения договора купли-продажи истцом оплачена полная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. По акту сдачи–приемки транспортного средства автомобиль был принят. Установлена гарантия 2 года. В ходе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены существенные недостатки, такие как поперченные трещины на кузове, коррозия металла на панели крыши. Истец обратился в ООО «ПКФ «Машторгсервис» с просьбой безвозмездно по гарантии устранить указанные недостатки, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в Ульяновскую торгово-промышленную палату, для проведения независимой экспертизы по определению причин наличия дефектов кузова. В соответствии с заключением выявлены дефекты автомобиля, которые носят скрытый производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> коп. Считает, что отказ ответчиков в осуществлении гарантийного ремонта по указанным выше причинам необоснованными и незаконными, является прямым нарушением договора о гарантийном обслуживании и ремонте автомобиля. В связи с этим истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму <данные изъяты> коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Панина А.Р. сумму <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Машторгсервис» уточненные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом СОЛЛЕРС НН», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)…. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, закон определяет потребителя как гражданина, который имеет намерение приобрести или приобретает товар для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Предпринимательская же деятельность направлена именно на получение прибыли. Следовательно, нормы Закона РФ “О защите прав потребителей” не распространяются на потребителей – физических лиц, если они приобрели товар для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паниным А.Р., истцом по делу, и ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцу.

ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» заключило с истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ расширенного гарантийного обслуживания автотранспортного средства.

Согласно сервисной книжке на указанный выше автомобиль распространяется 2-хлетняя гарантия производителя, гарантия на лакокрасочное покрытие кузова действует в течение 3-х лет и гарантия от сквозной коррозии – в течение 8 лет.

Спорный автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации указанного выше автомобиля были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства: поперечные трещины на кузове, коррозия металла на панели крыши.

По поводу указанных выше недостатков истец обращался в ООО «ПКФ «Машторгсервис», которое осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей марки FIAT согласно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «ПКФ «Машторгсервис» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Панину А.Р. в гарантийном ремонте, так как ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» данный случай гарантийного ремонта не признало.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Панину А.Р., выявлены следующие дефекты: наличие трещины усилителя стойки над сиденьем переднего пассажира, проходящей около двух точек контактной сварки, что свидетельствует о нарушении технологии при проведении сварочных работ; трещины, проходящие по границе литого ядра точки контактной сварки на заднем фланце усилителя стойки в месте соединения с передней угловой панелью боковины крыши и передней панелью крыши, а также каплевидные выплески металла усилителя стойки, следы коррозии, свидетельствующие либо о некачественной подготовке этих элементов к окраске либо о нежестком соединении данных деталей, что подтверждает факт нарушения технологии работ; трещины задней стойки проема сдвижной задней двери и внутренней панели правой боковины, располагающихся в околошовной зоне; трещины панели задней боковины и боковой панели крыши в районе заднего верхнего угла проема сдвижной задней двери; продольная трещина длиной около 51 мм, проходящая через обе боковых панели крыши с левой стороны автомобиля, причем место зарождение трещины находится на фланцевой отбортовке внутренних поверхностей панелей со следами, наиболее вероятно, электродуговой сварки с уменьшением ширины отбортовки при проведении сварочных работ; растрескивания лакокрасочного покрытия на поверхностях герметизирующих слоев стыков левой передней угловой панелью боковины крыши и панелью боковины крыши, а также панелей боковины крыши; наличие трещины левой задней боковины крыши; следы коррозии, выходящие из-под лакокрасочного покрытия, при отсутствии внешних механических повреждений на поверхностях панелей крыши исследуемого автомобиля. Указанный дефекты имеют производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, Панин А.Р., истец по делу, не является индивидуальным предпринимателем, однако, купив спорный автомобиль, он эксплуатирует его как маршрутное такси, что подтверждается ответом управления Государственного автодорожного надзора по Ульяновской области (на указанный автомобиль выдана лицензионная карточка № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к лицензии на перевозки пассажиров № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец фактически занимается предпринимательской деятельностью, поскольку автомобиль был приобретен им для организации перевозок пассажиров, а не для личного пользования. Следовательно, правоотношения, возникшие между Паниным А.Р. и ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН», регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”.

При этом, как следует их вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара предъявляются покупателем продавцу, в данном случае – это ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН».

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН», с которого и следует взыскать стоимость устранения указанных выше производственных дефектов автомобиля, размер которых равен <данные изъяты> руб.

В иске Панина А.Р. к ООО «ТКФ «Машторгсервис» следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» расходов по оплате проведенной истцом досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были необходимы для предъявления иска в суд.

Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то в их удовлетворении надлежит отказать, так как такой вид ответственности Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в пределах разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со статьей 98 указанного выше кодекса с ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» в пользу ООО «Симбирск - Экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Панина А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» в пользу Панина А.Р. расходы на устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) <данные изъяты> рубля, убытки в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

В иске Панина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья: О.Н.Сергеева