Дело № 2 – 34/2012г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теппомес Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Либертович А.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Теппомес Л.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Либертович А.Н. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор-заказ № на изготовление оконных конструкций их ПВХ. Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. В этот же день она уплатила ответчику предоплату в размере <данные изъяты> руб. Полная оплата конструкций должна была быть произведена при доставке. Срок изготовления заказа – в течение тридцати рабочих дней со дня поступления денег в кассу изготовителя. Установка производится в течение четырех рабочих дней со дня производства и отгрузки изделия. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства в срок не исполнил. Просит расторгнуть договор – заказ № на изготовление оконных конструкций из ПВХ и взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала, суду дала пояснения изложив обстоятельства и факты, указанные в иске. Дополнительно суду пояснила, что ИП ЛибертовичА.Н. обязался в течении тридцати дней со дня внесения предоплаты по договору в сумме 22100 руб. выполнить заказ, однако свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, поскольку до настоящего времени оконные конструкции ей не поставлены.

Ответчик будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая мнения стороны истца, изложенное в письменном заявлении, в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителем является индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что Либертович А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Либертович А.Н. и Теппомес Л.Ф. заключен договор-заказ №, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить конструкции из ПВХ профиля по адресу: <адрес>, пр-д Полбина, <адрес>, в количестве четырех штук. Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. Теппомес Л.Ф. обязалась произвести предварительную оплату по договору в размере 50 % от суммы заказа, что составляет <данные изъяты>., а оставшуюся часть оплатить с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ Срок изготовления заказа составляет тридцать рабочих дней со дня поступления денежных средств в кассу исполнителя. Полная оплата конструкции производится при доставке.

Таким образом, во-первых договором предусмотрена рассрочка части стоимости товара, во-вторых - полная оплата товара должна быть осуществлена при его доставке, а в-третьих – заказ должен быть изготовлен в течение тридцати рабочих дней со дня поступления денег в кассу исполнителя, при этом в договоре нет указаний, какая именно денежная сумма должна поступить в кассу исполнителя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также пояснений истца, суд приходит к выводу, что по истечению тридцати дней со дня внесения Теппомес Л.Ф. предоплаты по договору, обязательства по изготовлению заказа ИП Либертович А.Н. должны были быть исполнены. Оставшаяся часть оплаты по договору должна быть внесена истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленной ответчиком рассрочки платежа, которая в данном случае исходя из условий договора, а также с целью недопущения ущемления прав потребителя, не должна ставиться в зависимость от доставки конструкций из ПВХ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика была внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Следовательно, обязательства по внесению предоплаты, в соответствии с условиями договора, исполнены истцом в полном объеме. Взятые на себя обязательства по изготовлению заказа в течении тридцати рабочих дней со дня поступления денежных средств ИП Либертович не исполнены, оконные конструкции ни в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени Теппомес Л.Ф. им не поставлены.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше, до настоящего времени свои обязательства по договору, заключенному с Теппомес Л.Ф. ответчиком не исполнены, что на основании положений вышеприведенной нормы Закона является основанием для расторжения договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенных норм, требования Теппомес Л.Ф. о взыскании с ИП Либертович А.Н. неустойки являются законными и обоснованными.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из требований истца) по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа (в данном случае <данные изъяты>.), а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, обоснованы, но с учетом обстоятельств дела подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Теппомес Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Либертович А.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор – заказ № на изготовление оконных конструкций из ПХВ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Теппомес Л.Ф. и индивидуальным предпринимателем Либертович А.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Либертович А.Н. в пользу Теппомес Л.Ф. убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Либертович А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Либертович А.Н. в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.Н.Саенко