По гр. делу № 2-12/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» к Клементьевой И.В., Клементьеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Коммерческий Банк «Росинтербанк» обратилось в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к Клементьевой И.В., Клементьеву А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 4226 548 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом, начиная с 18 января 2012 года по день фактического возврата кредита, - 13,5 % от суммы просрочки основного долга, обращении взыскании на предмет залога – <адрес>, о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежных средств в сумме 30146 руб. 41 коп.

Требования обоснованы тем, что между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) ( первоначальный кредитор) и ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор №. В соответствии с условиями договора АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) предоставило, а ответчики приняли ипотечный жилищный кредит в сумме 2135000 руб. Кредит был предоставлен для приобретения указанной квартиры. Ответчик обязался вернуть долг через 180 месяцев, уплачивать равными частями ежемесячно денежные средства в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом - по 27816 руб. 06 коп. ежемесячно. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по данному договору является ипотека в отношении указанной квартиры. Кредит предоставлялся заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № № в ЗАО Банк «Венец», открытый на имя Клементьевой И.В., не позднее трех рабочих дней от даты государственной регистрации Договора купли-продажи предмета ипотеки.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 года по делу № № АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) признан банкротом. В отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25 января 2011 года состоялись торги имуществом Банка, по результатам которых реализован кредитный портфель, включающий права требования Банка к должникам – заемщикам – физическим лицам, в том числе права требования по заключенному с Клементьевой И.В. и Клементьевым А.М. кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи имущества заключен с победителем торгов – ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА», которое ДД.ММ.ГГГГ года реализовало данный кредитный портфель, включающий права требования к должникам, в том числе ответчикам, путем заключения договора купли-продажи имущества № с ЗАО «Коммерческий Банк «Росинтербанк» (истцом по делу), который в настоящее время истец является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем.

Ответчики длительное время не производили выплаты по указанному договору, тем самым допустили нарушение исполнения обязательств по указанному договору. Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ. № № и № № о досрочном погашении кредита ответчиками оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства, в соответствии с условиями указанного договора, закладной, федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102 –ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога – указанную квартиру.

Истец ЗАО «Коммерческий Банк «Росинтербанк» о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Клементьева И.В., Клементьев А.М. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Суд направлял им по месту жительства – <адрес> – у ответчицы Клементьевой И.В., и г. <адрес> – у ответчика Клементьева А.М., а также по месту их регистрации – <адрес> извещения о месте и времени судебного разбирательства. Однако в суд ответчики не явились, дополнительные сведения о своем месте проживания и контактных телефонах не сообщили. Судебная корреспонденция, направляемая им по указанным адресам, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд направлял курьера по адресу регистрации ответчиков – <адрес> однако дверь никто ему не открыл. При таком положении, в соответствии со ст.118 ГПК РФ судебное извещение ответчикам считается доставленным.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ЗАО «Коммерческий Банк «Росинтербанк» к Клементьевой И.В., Клементьеву А.М. подлежит удовлетворению частично. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются нормами ст. 819-821 ГК и ст. 807-812 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ, Федеральным Законом № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если условиями договора займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое положение содержится в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка, которая определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что между Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками 28 марта 2007 года за № № заключен кредитный договор. По условиям договора Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставило ответчикам кредит в сумме 2 135000 руб. для приобретения указанной выше квартиры. Ответчики обязались вернуть денежные средства в срок 180 месяцев, частями, с уплатой процентов за пользование кредитом - 13,5 % годовых. Он также обязался в случае просрочки платежа ( возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом) уплатить неустойку - 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

В кредитном договоре стоимость квартиры определена в 2500000 руб.

Государственная регистрация права собственности ответчика на данную квартиру была произведена 06 апреля 2007 года.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем 06 апреля 2007 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области первоначальному кредитору - между Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) 06 апреля 2007 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним произведена 06 апреля 2007 года за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.

Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями названного кредитного договора, закладной, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 декабря 2011г.

Период, за который истец произвел начисление задолженности ответчика по указанному договору, составил с 30 сентября 2008 года по 17 декабря 2011 года включительно. Это усматривается из расчета задолженности, произведенной истцом.

Ответчики нарушили принятые на себя обязательства перед кредитором по указанному договору. Ответчики, начиная с сентября 2008 года, не исполняют свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, в порядке и размерах, установленных договором.

Это обстоятельство подтверждается указанным выше расчетом истца.

При таком положении истец вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, требовать с ответчиков досрочного возврата всей оставшийся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4226 548 руб. 26 коп.: остаток основного долга - 2067 356 руб. 56 коп. ; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 17 декабря 2011 года включительно - 896 732 руб. 93 коп.., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита - за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 237 801 руб. 02 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 1024 648 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, предоставленного стороной истца.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита - за период с 30 сентября 2008 года по 17 декабря 2011 года включительно до 50000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - за период с 30 сентября 2008 года по 17 декабря 2011 года включительно до 150000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов - 13,5 % годовых за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств, на сумму остатка основного долга, основано на положениях закона - п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Такое положение содержится п. 1 ст. 341 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя /кредитора/ удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае указанная выше квартира в силу закона «Об ипотеке», условий названного кредитного договора находится в залоге. Стоимость квартиры составляет - 1 614000 руб.., что подтверждается заключением судебной строительно – технической экспертизы № э1915/11 от 10 января 2012 года, проведенной ЗАО « Многопрофильный деловой центр».

При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиками денежных обязательств из указанного заложенного имущества - квартиры.

В соответствии с п. 2 ст.78 Закона « Об ипотеки ( залоге недвижимого имущества) следует определить способ реализации данной квартиры путем продажи с торгов, проводимых в форме открытых аукционов.

Начальную продажную цену данной квартиры при реализации с торгов в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ следует установить в 1614000 руб.

Таким образом, данный иск следует удовлетворить частично.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

При таком положении с ответчиков в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 4 000 руб. в равных долях, то есть по 2000 руб.

В остальной части требования истца о возмещении ответчиками расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26146 руб. 41 коп. следует отказать, поскольку доказательств об уплате данной пошлины им не представлено.

Имущественные требования истца удовлетворены на сумму 3164 389 руб. 49 коп., размер пошлины по данному требованию составляет 24 020 руб. 45 коп. При таком положении с ответчиков в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать гос. пошлину в сумме 24 020 руб. 45 коп. в равных долях, то есть по 12010 руб. 23 коп.

В ходе производства по делу назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. Экспертиза была поведена, оплата истцом не произведена. В суде поступило ходатайство ЗАО «Многопрофильный деловой центр» о разрешении вопроса об оплате проведенной экспертизы, стоимость которой составляет 4800 руб.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, в соответствии с п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты данной экспертизы следует взыскать 4800 руб. в равных долях, то есть по 2400 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» к Клементьевой И.В., Клементьеву А.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» с Клементьевой И.В., Клементьева А.М. в солидарном порядке по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность: по просроченному долгу – 2067356 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 896732 руб. 93 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 50000 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов – 150000 руб., а всего 3164089 руб. 49 коп.

Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» с Клементьевой И.В., Клементьева А.М. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начиная с 18 января 2012 года по день фактического возврата кредита, - 13,5 % от суммы просрочки основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащую Клементьевой И.В., Клементьеву А.М. на праве собственности квартиру <адрес>, определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость данной квартиры - 1614000 руб.

Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» с Клементьевой И.В., Клементьева А.М. в счет возмещения судебных расходов – 4000 руб., в равных долях, то есть по 2000 руб. с каждого.

В остальной части иска ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» к Клементьевой И.В., Клементьеву А.М. - в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита - за период с 30 сентября 2008 года по 17 декабря 2011 года включительно в сумме 237 801 руб. 02 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - за период с 30 сентября 2008 года по 17 декабря 2011 года включительно в сумме 1024 648 руб. 75 коп., - отказать.

Взыскать с Клементьевой И.В., Клементьева А.М. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 24020 руб. 45 коп. в равных долях, то есть по 12010 руб. 23 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» с Клементьевой И.В., Клементьева А.М. в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы – 4800 руб., в равных долях, то есть по 2400 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Дементьев А.Г