Гражданское дело № 2-3588/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.Н. Сергеевой

при секретаре Аюповой Л.Р.,

с участием адвоката Павловой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новичкова В.В. к Бронской Ю.Н., Семеновой Е.В. о признании договора дарения недействительным, исключении доли домовладения из наследственной массы, признании права собственности на долю в домовладении,

У С Т А Н О В И Л :

Новичков В.В. обратился в суд к Кабановой Ю.Н., Семеновой Е.В. о признании договора дарения недействительным, исключении доли домовладения из наследственной массы, признании права собственности на долю в домовладении. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни матери истца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал дом с надворными постройками за № по <адрес> в <адрес>. Площадь дома и земельного участка составляли соответственно <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в указанном доме были зарегистрированы и проживали его мать, ответчица и истец со своей семьей. С 2004 г. по 2006 г. истец с разрешения своей матери построил для себя пристрой к дому, обозначенный в техническом паспорте под №. Также с разрешения матери он построил на земельном участке для личных нужд гараж №, баню №, предбанник № и уборную №. Указанные строения истец строил исключительно своими силами и на свои средства. У него сохранилось часть платежных документов, подтверждающих приобретение им строительных и иных материалов, использованных им при постройке вышеназванных объектов. По окончании строительства указанных объектов, постройку которых он завершил в 2006 г., истец и его мать по согласованию решили оформить данные объекты на его мать на праве собственности. С 2006 г. по 2010 г. истец продолжал постройку указанных строений, то есть производил их ремонт, переделывал их, не нарушая конструкции и размеры. При жизни его мать обещала ему, что после ее смерти построенные им объекты недвижимости перейдут в его собственность в порядке наследования. Ответчица знала об этой договоренности между ним и матерью и обещала ему и маме не препятствовать в переходе в его собственность вышеперечисленных объектов недвижимости. С 2006 г. истец стал проживать в данном доме со своей семьей как в отдельной квартире, так как фактически дом стал двухквартирный. С 2006 г. по 2011 г. истец по договоренности с матерью и с ведома и согласия ответчицы сам лично оплачивал все коммунальные и иные услуги за весь дом и надворные постройки: как за квартиру 1, так и за квартиру № 2, так как квартиру и возведенные им надворные постройки истец считал своей собственностью, к тому же в доме проживали его мать и родная сестра, ответчица по делу. О существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1/2 доли всего дома и земельного участка были подарены его матерью ответчице, истец узнал лишь после смерти матери в 2011 г. Указанный договор дарения истец считает недействительным, ибо его матери было в ту пору ДД.ММ.ГГГГ года, и в силу своего возраста и состояния здоровья она не в полной мере понимала значение своих действий. Нужно при этом учесть и то, что его мама при жизни постоянно проживала с ответчицей и находилась под влиянием последней. К тому же мать истца проходила лечение в Ульяновской областной клинической наркологической больнице. В связи с этим истец просит исключить из наследственной массы пристрой литер №, гараж литер №, баню литер №, предбанник литер № и уборную литер у; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать за ним право собственности пристрой №, гараж литер №, баню литер №, предбанник литер № и уборную литер №.

Впоследствии истец свои требования уточнил, просил исключить из наследственной массы пристрой литер №, гараж литер №, - баню литер №, предбанник литер № и уборную литер №, расположенные по адресу: <адрес>; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Кабановой Ю.Н., недействительным согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать за ним право собственности пристрой № баню литер №, предбанник литер № и уборную литер №, расположенные по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчики Бронская (ранее Кабанова) Ю.Н. и Семенова Е.В. иск не признали.

От третьего лица нотариуса Шикиной О.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца и адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч.3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст.177 указанного выше кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По статье 1141 вышеуказанного кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг…

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в обще собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. за № 4 индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литеры № за <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом. Указанное право ФИО. зарегистрировано в УОГУП БТИ по<адрес>. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположено указанное домовладение, был передан пожизненное наследуемое владение ФИО. на основании постановления мэра г. Ульяновска за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и Кабановой (ныне – Бронской) Ю.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель ФИО. подарила, а одаряемая Кабанова (ныне Бронская) Ю.Н. с благодарностью приняла в дар 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Указанные права ФИО. и Кабановой (Бронской) Ю.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умерла.

Наследниками имущества умершей по закону являются дети ФИО.: Новичков В.В. и Семенова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Новичков В.В. обратился к нотариусу Шикиной О.В. с заявлением о принятии наследства на долю жилого дома с пристроями и принадлежностями и долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а также другое имущество после смерти матери ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.В. обратилась к нотариусу Шикиной О.В. с заявлением о принятии наследства на долю жилого дома с пристроями и принадлежностями и долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а также другое имущество после смерти матери ФИО.

Истец Новичков В.В. оспаривает договор дарения, заключенный между его матерью ФИО. и Кабановой (Бронской) Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в момент совершения данной сделки ФИО. по состоянию своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО. психическим расстройством не страдала. <данные изъяты> По своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. также могла понимать значение своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что на момент заключения упомянутого выше договора ФИО понимала значение своих действий и могла руководить ими, свидетельствует и то, что умершая работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, сестра ФИО., ФИО11, соседка Новичковых, ФИО12, ФИО13 также подтвердили тот факт, что покойная ФИО. была великой труженицей, до самой смерти работала, продавала выращенные ей овощи и цветы.

Суд не принимает в качестве доказательства показания ФИО14 по поводу состояния здоровья ФИО поскольку она не обладает специальными познаниями в области психиатрии. Кроме того, ее показания в этой части противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной в связи с тем, что ФИОне могла понимать на момент ее заключения значения своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Новичкова В.В. об исключении имущества из наследственной массы и признании за ним права собственности пристрой литер №, гараж литер №, баню литер №, предбанник литер № и уборную литер №, расположенные по адресу: <адрес>; не имеется.

Так, спорное домовладение было приобретено ФИО. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пристрои и принадлежности к указанному жилому дому были возведены на предоставленном ФИО в установленном законом порядке земельном участке, никакого соглашения о создании общей собственности между умершей ФИО и ее сыном Новичковым В.В., как установлено судом, не имелось.

Анализ показаний свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО16 позволяет суду прийти к выводу о том, что сообщенные им факты не подтверждают наличие соглашения о создании общей собственности в виде половины дома, пристроев к нему, гаража и бани с предбанником, определении вкладом и долей в праве на спорное домовладение, исполнение данного соглашения.

Так, свидетель ФИО17 пояснил, что покойная ФИО. пригласила его производить отделочные работы в бане и предбаннике, он договаривался с ней о цене и объемах работ.

Свидетель ФИО18 также пояснил, что встретил ФИО в магазине, и она попросила его помочь со строительством бани, они вместе с ФИО и Виктором ездили на строительный рынок, заказывали сруб.

Представленные истцом товарные чеки, являются недостаточными доказательствами, подтверждающими размер участия истца в строительстве пристроев, бани и гаража. Данные документы не подтверждают с однозначностью, что приобретенные материалы пошли на строительство именно указанных объектов недвижимости, так как истец Новичков В.В. проживал в доме в <адрес>. Кроме того, указанные выше товарные чеки, датированные 2009 г., подтверждают лишь расходы на приобретение кабеля, трубы, пакли, доски обрезной, шифера, двери МДФ, стали оцинкованной, цемента (л.д. с 48 по 51).

Кроме того, судом установлено, что Новичков В.В. проживал вместе с матерью, являлся членом ее семьи, вел с ней совместное хозяйство.

Также регистрация права общей долевой собственности за Кабановой (Бронской) Ю.Н. и ФИО. на домовладение и земельный участок (по 1/2 доле за каждой) ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует об отсутствии соглашения между истцом и его матерью о создании совместной собственности.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Новичкова В.В. к Бронской Ю.Н., Семеновой Е.В. о признании договора дарения недействительным, исключении из наследственной массы пристроя литер №, гаража литер №, баню литер №, предбанника литер № и уборной литер №, расположенные по адресу: <адрес> признании права собственности на указанные строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья О.Н.Сергеева