По гр.делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной К.В. к Аникину В.А. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горшенина К.В. обратилась в суд с иском к Аникину В.А. о возмещении материального ущерба по восстановлению автомобиля - 160914 руб. 58 коп., в связи с утратой товарной стоимости автомобиля – 33961 руб., в счет возмещения расходов по оплату услуг оценщика - 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате гос. пошлины - 5197 руб. 51 коп., по оформлению доверенности у нотариуса – 600 руб., по оплате услуг представителя - 6000 руб. (2000 руб. - составление искового заявления; 4000 руб. - участие в суде ).

Иск обоснован тем, что истица на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ульяновске произошло ДТП - столкновение указанного автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истицы и принадлежащего ответчику, под его управлением автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль истца в результате такого ДТП был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 280914 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 33961 руб., что подтверждается заключением оценщика - ООО «Городской центр экспертиз « Сити Эксперт», выполненного 17 сентября 2011 года.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ в данной ситуации был признан ответчик – нарушил правила проезда нерегулируемых перекрестков- п. 13.11 Правил). Страховая компания – ООО СГ «АСКО», в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Аникина В.А., признала данный случай страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 120000 руб.

Вместе с тем ущерб не был покрыт полностью страховым возмещением, ущерб в сумме 160914 руб. 58 коп. остался невозмещенным.

Истица полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с законодательством, ответчик как причинитель вреда, обязан возместить ей ущерб в указанной сумме, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля, возместить указанные расходы, связанные с обращением в суд.

Истец Горшенина К.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Филиппову Н.В.

Филиппов Н.В., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать в пользу истицы с Аникина В.А. материальный ущерб (восстановление автомобиля, величина утрата товарной стоимости) - 129 989 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов по оплату услуг оценщика - 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате гос. пошлины - 5197 руб. 51 коп., по оформлению доверенности у нотариуса – 600 руб., по оплате услуг представителя - 6000 руб. (2000 руб. - составление искового заявления; 4000 руб. - участие в суде ). Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Аникин В.А. в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил, что действительно 10 сентября 2011 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по <адрес>, произошло столкновение принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и указанного автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы. Он не отрицает того, что в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Вместе с тем он не согласен с размером ущерба, причиненного истицу согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его завышенным. Он не отрицает того, что при пересечении указанного перекрестка преимущество в его пересечении было у автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы. Он рассчитывал, что успеет проехать перекресток. Вместе с тем, он полагает, что у истицы также имеет место вина в том, что она, по его мнению, имела возможность избежать столкновения и не предприняла соответствующих мер для предотвращения такого столкновения.

Лапушкин С.А., представляя интересы ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, не признал иск, поддержав доводы и факты, изложенные его доверителем. Просил в случае удовлетворения иска возложить на истца обязанность по передаче ответчику запасных частей с автомобиля истца, которые согласно заключения судебной автотехнической экспертизы подлежат замене. Дополнительно суду сообщил, что его доверитель не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом было учтено такое повреждение автомобиля как перекос кузова. Полагает, что данное повреждение было зафиксировано в акте осмотра ООО «Городской центр экспертиз « Сити Эксперт» от 15.09.2011г. ошибочно, такой недостаток может быть определен только на специализированном стенде. Просит суд при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истицы, не учитывать данное повреждение. К тому же он указывает на тот факт, что его доверитель не был извещен об осмотре автомобиля истицы, проводимой ООО «Городской центр экспертиз « Сити Эксперт» 15.09.2011г.

Третье лицо - ООО « Росгосстрах» ( общество, в котором была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность истицы ) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ООО « СГ «АСКО» ( общество, в котором была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность ответчика ) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № № в отношении Аникина В.А., пришел к следующему.

Иск Горшениной К.В. к Аникину В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Автомобиль относится к источникам повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован ст. 1079 ГК РФ.

В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/.

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на основании доверенности, на праве аренды или ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине / п. 1, 2/.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истица Горшенина К.В. на праве собственности владеет указанным автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, что подтверждается копией технического паспорта данного транспортного средства.

Ответчик Аникин В.А. на время ДТП владел на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, сообщением УГИБДД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

10 сентября 2011 года в 10 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истице Горшениной К.В. автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением и принадлежащего ответчику Аникину В.А. автомобиля УАЗ 31512 гос. регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением.

Ответчик Аникин В.А., управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес> не уступил дорогу указанному автомобилю <данные изъяты> под управлением Горшениной К.В., который двигался по <адрес>.

Эти факты подтверждаются соответственно материалами указанного дела об административном правонарушении - справкой о ДТП от 10 сентября 2011 года, схемой места совершения такого правонарушения, объяснениями водителя Аникина В.А. от 10 сентября 2011 года, водителя Горшениной К.В. от 10 сентября 2011 года, показаниями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Хахалевой Г.Ф. (пассажир автомобиля под управлением Аникина В.А.).

В частности она дала суду показания о том, что на момент совершения ДТП она находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением ответчика, находилась на переднем пассажирском сидении (справа от водителя), ДТП было совершено на нерегулируемом перекрестке в <адрес> – Аникин В.А. не уступил дорогу двигавшемуся справа автомобилю, как потом оказалось под управлением Горшениной К.В. Когда Аникин В.А. стад проезжать данный перекресток автомобиль под управлением истицы был далеко, примерно в 200 м от перекрестка. Автомобиль под управлением Аникина В.А. практически проехал, удар пришелся в правую часть его автомобиля, истица Горшенина К.В. могла предотвратить данное столкновение.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

В данном случае водитель Аникин В.А. должен был уступить дорогу приближающему справа автомобилю <данные изъяты> под управлением Горшениной К.В. Доводы ответчика о том, что его вина в совершении данного правонарушения отсутствуют, что он расценивал, что успеет проехать перекресток, Горшенина К.В. должна была остановиться, пропустить его при таких обстоятельствах на перекрестке, суд считает необоснованными. Аникин В.А. постановлением о наложении административного штрафа от 10 сентября 2011 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований полагать, что в данной дорожной ситуации имеет место вина истицы, не имеется.

Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля <данные изъяты> – Аникина В.А. по договору ОСАГО в связи с использованием указанного транспортного средства была застрахована в ООО «СГ «АСКО», на время ДТП такие страховые отношения имели место. Данное страховое общество в добровольном порядке выплатило истице по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются копией сберегательной книжки истицы, копией платежного поручения № № от 12.10.2011г., об этом суду сообщил представитель истицы в ходе судебного разбирательства.

Объем повреждений автомобиля истицы, характер таких повреждений были зафиксированы оценщиком ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» в отчете и смете от 17 сентября 2011 года, акте осмотра транспортного средства от 15 сентября 2011 года.

По ходатайству ответчика Аникина В.А. в ходе судебного разбирательства назначалась судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости причиненного истице материального ущерба. Экспертиза была поручена и проводилась ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно заключению данной экспертизы № № от 23 декабря 2011 года стоимость материального ущерба составляет 249 989 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 216538 руб. 62 коп. + величина утраты товарной стоимости – 33450 руб. 90 коп.).

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, поэтому суд принимает во внимание такое заключение и определяет материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП и непокрытый страховым возмещением, следующим образом.

Сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением, таким образом, составила 129 989 руб. 52 коп. (249 989 руб. 52 коп.– 120000 руб.).

Законным владельцем указанного автомобиля <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ на время ДТП (10 сентября 2011 года) являлся Аникин В.А., который владел на праве собственности данным транспортным средством на это время, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД по Ульяновской области от 28.11.2011г., объяснения самого ответчика.

При таком положении, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости), непокрытого страховым возмещением, следует взыскать 129 989 руб. 52 коп.

Ответчик при таких обстоятельствах вправе требовать передаче ему деталей и узлов принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, подлежащих замене согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Истица понесла расходы в сумме 5000 руб. (подтверждается копиями квитанций ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» № № от 19 сентября 2011 года и № № от 26 октября 2011 года) по оплате услуг оценщика. Данные расходы суд в силу ст.15 ГК Российской Федерации относит к убыткам истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать в общем 134989 руб. 52 коп.(129989 руб. 52 коп. + 5000 руб.).

Разрешая требование истицы о возмещении судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истица при подаче данного иска в суд уплатила гос. пошлину в сумме 5 197 руб. 51 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 октября 2011 года, копией квитанцией № № от 21 октября 2011 года, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на своего представителя Филиппова Н.В. в сумме 600 руб., что подтверждается справкой, выдано 21 октября 2011 года ВрИО нотариуса Хуртиной Т.А. Можаевой О.А.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Дело разрешилось в пользу истицы. При таком положении с ответчика в пользу истицы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты гос.пошлины - 3 899 руб. 79 коп. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ (представитель оказывал истцу помощь при составлении искового заявления, принимал участие в 1 предварительном судебном заседании и 1 судебном заседании) следует взыскать 6000 руб.

Истица понесла расходы по оформлению доверенности на своего представителя Филиппова Н.В. в сумме 600 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истице за счет ответчика, составляет 10 499 руб. 79 коп. (3 899 руб. 79 коп. + 6000 руб. + 600 руб.).

В ходе рассмотрения данного дела, как указано выше, ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проводилась судебная автотехническая экспертиза. Стоимость данной экспертизы составляет 13 340 руб., что следует из счета к оплате, предоставленных названным экспертным учреждением.

При назначении экспертизы суд возложил обязанность произвести оплату экспертизы на ответчика - Аникина В.А. Оплата экспертизы не произведена, что следует из ходатайства ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Дело разрешилось в пользу истицы.

При таком положении с ответчика в пользу названного экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 13 340 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горшениной К.В. к Аникину В.А. удовлетворить.

Взыскать с Аникина В.А. в пользу Горшениной К.В. в счет возмещения материального ущерба – 129 989 руб. 52 коп., в счет возмещения убытков – 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 10 499 руб. 79 коп., а всего – 145 489 руб. 31 коп.

Обязать Горшенину К.В. передать Аникину В.А. детали и узлы автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, подлежащие замене согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от 23 декабря 2011 года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Взыскать с Аникина В.А. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной автотехнической экспертизы 13 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев