Дело № 2 – 51/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2012 года город Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: федерального судьи Саенко Е.Н., при секретаре Фрониной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феллер А.А., Феллер Л.В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Феллер А.А., Феллер Л.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее по тексту ОАО «ДК Засвияжского района № 1») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что являются сособственниками <адрес> по ул. <адрес> в г. Ульяновске. ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на кровле дома произошла протечка температурного шва. Протечка произошла в связи с несвоевременным ремонтом ответчиком поврежденного участка дома, несмотря на то, что имели место обращения с заявлениями об устранении повреждения. Вина управляющей компании установлена специалистом Государственной жилищной инспекции Ульяновской области. По результатам проверки специалистом был составлен акт, ответчику было выдано предписание на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ В отношении должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. В результате пролива в их квартире была повреждена внутренняя отделка на кухне и спальной комнате, пришли в негодность обои и мебель. С целью определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт-Сервис» была заказана экспертиза по определению стоимости материального ущерба, который составил <данные изъяты>. Являясь сособственниками квартиры, они своевременно и регулярно вносят плату за содержание, техническое обслуживание дома и коммунальные услуги. Просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. каждому, расходы по оплате услуг юриста и эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В судебном заседании истицы Феллер А.А., Феллер Л.В. заявленные требования поддержали, суду дали пояснения изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Гаврилова Е.А., представляя интересы ответчика ОАО «ДК «Засвияжского района № 1», в судебном заседании исковые требования не признала, с учетом доводов письменного отзыва на исковое заявление пояснила, что <адрес> по ул. <адрес> находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района №1» с ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания не оспаривает факт и причину пролития <адрес> по вышеуказанному адресу в феврале 2011 г., а именно, пролив с кровли вследствии нарушения герметичности примыкания кровельного покрытия к ДВК, нарушения герметичности карнизных плит, межпанельных швов. Не согласна с размером материального ущерба, предъявленном истцом к взысканию. Кроме того с каждым собственником помещения в доме был заключен договор управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно договору Управляющая компания взяла на себя обязанность по выполнению определенных видов работ текущего характера общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, то есть объем ответственности управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств по договору, заключенному с собственниками помещений. Кровля <адрес> по ул. <адрес> нуждалась в капитальном ремонте, который не входит в обязанности управляющей компании, а, следовательно, отсутствует их вина в причинении истцам материального ущерба, следовательно, отсутствуют и основания для возмещения истцам морального вреда. Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в их отсуствии. Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан регулируются законодательством «О защите прав потребителей». Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан казать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям. Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01.11.2007г. управление домом № по ул. <адрес> в <адрес> осуществляет ОАО «ДК Засвияжского района № 1». ОАО «ДК Засвияжского района № 1» заключены с собственниками жилых помещений дома договоры управления многоквартирным жилым домом. Из договора управления, заключенного управляющей компанией с собственниками дома, следует, что управляющая компания приняла на себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении № 2 к договору. При этом управляющая компания обязалась осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской федерации, регулирующего данные отношения. Сособственниками <адрес> по ул. <адрес> являются Феллер А.А., Феллер Л.В., данные лица зарегистрированы и фактически проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой формы № 8, а также свидетельствами о государственной регистрации права. В указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована и проживала ФИО11., которая также была сособственником названного жилого помещения. Из представленного свидетельства о смерти № № усматривается, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения настоящего гражданского дела наследственное дело на её имущество не открывалось. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов подверглась негативному воздействию влаги в результате пролива с кровли дома вследствие нарушения герметичности примыкания кровельного покрытия к ДВК, нарушения герметичности карнизных плит и межпанельных швов, произошло затопление <адрес> по ул. <адрес> в г. Ульяновске, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Изложенное объективно подтверждается пояснениями Феллер А.А., Феллер Л.В., актом определения причин затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенной по делу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» строительно-технической экспертизой № по заключению которой в <адрес> по ул. <адрес> в г. Ульяновске имеются повреждения, причиненные проливом, а именно в кухне на стенах отстают обои, имеются желтые разводы, образование грибка, на откосах оконного проема желто-коричневые разводы и отслаивание окрасочного слоя, разбухание и коробление двух декоративных панелей (заглушек) у напольных шкафов кухонного гарнитура, в жилых комнатах на потолках имеются желтые разводы и пятна, на стенах – желтые пятна и разводы, образование грибка. Причиной возникновения повреждений является нарушение герметичности кровли и межпанельных швов. Стоимость материалов и работ для их устранения в ценах на день производства экспертизы составляет <данные изъяты>. Из предоставленного истцами отчета №–№ оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере восстановительного ремонта <адрес> по ул. <адрес> в г. Ульяновске, составленного оценщиком ООО «Эксперт-Сервис», следует, что оценщик не занимался измерениями физических параметров оцениваемого объекта, не проводил технических экспертиз, исходил из отсутствия каких-либо скрытых факторов, влияющих на величину стоимости оцениваемого объекта, которые не могли быть обнаружены при натурном обследовании органолептическим методом. На оценщике не лежит ответственность по обнаружению подобных фактов. За дачу заведомо ложного заключения оценщик ООО «Эксперт-Сервис» не предупреждался. Исходя из установленных данных, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива, руководствуется заключением эксперта №, так как данная экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела специализированным учреждением – ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами проводился осмотр жилого помещения истцов органолептическим методом в присутствии Феллер А.А. и Феллер Л.В. В ходе производства экспертизы были проведены необходимые замеры с фиксацией обнаруженных повреждений цифровой камерой «Sony». Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Суд также обращает внимание, что целью восстановления нарушенных прав истца в связи с причиненным ущербом в результате пролива, является приведения жилого помещения в техническое состояние, предшествующее проливу. Причина пролития квартиры истца имевшего место ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Однако по мнению ответчика отсутствует вина управляющей компании в причинении истцам материального ущерба в результате пролива. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст.61 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу. Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, в том числе по предотвращению пролива, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) лежит на ОАО «ДК Засвияжского района № 1», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома. Анализируя названные нормы права и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в проливе квартиры истцов лежит на ОАО «ДК Засвияжского района № 1», с которого и следует взыскать в пользу потребителей стоимость ущерба. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в пользу истцов в счет возмещения восстановительного ремонта <адрес> по ул. <адрес> в г. Ульяновске <данные изъяты> руб. Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сособственниками названной квартиры являются истцы по делу, при этом они обладают равными правами и несут равные обязанности по отношению к данному имуществу, суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу истцов в равных долях, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом Феллер А.А. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и за оформление иска <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены письменными доказательствами. В судебном заседании истица Феллер Л.В. не возражала против взыскания указанных сумм в пользу супруга Феллер А.А., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» указанные суммы в его пользу. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <данные изъяты> коп. Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Феллер А.А., Феллер Л.В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать в пользу Феллер А.А. с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Феллер Л.В. с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.Н.Саенко