Гражданское дело № 2-47/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2012г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Саенко Е.Н., при секретаре Фрониной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Михайлову С.В., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Михайлову С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ФИО6 был заключен полис страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен договор, к Страховщику, выплатившему страховую премию, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Императорском мосту через <адрес> в г Ульяновске по вине ответчика, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 73 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по одному случаю при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была возмещена за счет страховой компании по полису ОСАГО. Согласно ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» в пределах оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была выслана письменная претензия по указанному факту, реакции на которую не поступило. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленном заявлении на иске настаивали, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Ответчик Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, действующий в его интересах по доверенности Курамышев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вину своего доверителя в причинении ущерба Карсляну З.С. в результате ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым С.В. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба свыше 120000 руб. должна быть возложена на ОАО «СГ МСК». Сумму материального ущерба, причиненную Карсляну З.С. в результате названного ДТП, не оспаривал. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СГ МСК», действующая на основании доверенности Белякова Е.И., в судебном заседании исковые требования не признала. Принадлежность полиса <данные изъяты> страховой компании не оспаривала. Указала, что часть бланков полисов было утрачено, относится ли полис выданный истцу к числу утраченных ей не известно. Третьи лица Карслян З.С., Рамазанов Р.Р., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Нуриев Д.Н. и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Поволжский страховой альянс», ОАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:25 в районе ПС № «Императорского» моста через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Михайлов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № 73 под управлением Нуриева Д.Н., от удара данный автомобиль совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и материалами дела об административном правонарушении. Виновность в совершении ДТП водителя Михайлова С.В. стороны в судебном заседании не оспаривали. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Карслян З.С., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с СОАО «ВСК» договор страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение» и «Ущерб». В соответствии с условиями договора страхования СОАО «ВСК» произвело оплату ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. В силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4) путем заключения договора обязательного страхования (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик производит выплату при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб. Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1). К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно ст. 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Ответственность владельца автомобиля Нисан Премьер регистрационный знак № Михайлова С.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «Ресо Гарантия» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ОАО «СГ «МСК», на что указывает договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стороны указанного договора пришли к соглашению по страховой сумме в размере <данные изъяты>. Также судом установлено, что ОАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. Исходя из установленных данных, истец в порядке суброгации вправе требовать взыскания с ОАО «СГ МСК» фактически выплаченные свыше <данные изъяты>. суммы страхового возмещения. При определении материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта №/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10:25 в районе ПС № «Императорского» моста через <адрес> в <адрес> составляет с учетом износа <данные изъяты> коп. Данная экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела специализированным учреждением – ЗАО «Многопрофильный ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР» с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. При установленных данный с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации <данные изъяты> коп., в удовлетворении исковых требований к Михайлову С.В. СОАО «ВСК» по мнению суда следует отказать. В соответствии с требованиями истца и на основании ст.98 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ЗАО «Многопрофильный ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР» следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта с ОАО «СГ МСК» в сумме <данные изъяты> коп., с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> коп. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР» расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> коп. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР» расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований страховому открытому акционерному обществу «ВСК» к Михайлову С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.Н.Саенко