Дело № 2- 121/2012г.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

с участием прокурора Ашаниной Л. П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагиной Е.В. к Романовой В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Установил:

Истица Чагина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Романовой В.А. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского района г. Ульяновска Романова В.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате совершенного преступления истцу был причинен имущественный вред, поскольку ответчица повредила сотовый телефон. Ремонт телефона обошелся истице в сумму 600 руб. В силу причиненного насилия в отношении истицы со стороны ответчицы, учитывая состояние здоровья Чагиной Е.В., ее возраст, она оценивает компенсацию моральную вреда в размере 48 000 руб. Просит взыскать с ответчицы имущественный вред в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 48000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб.

В судебное заседание истица не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Ответчица Романова В.А. в судебном заседании исковые требование не признала в полном объеме, суду пояснила, что истица приходится сестрой ее бабушки, сама ответчица не нападала на истицу, только защищалась, в результате получила перелом двух пальцев кисти, с переломами никуда не обращалась. Считает, что моральный вред получила она сама, а не истица. Указала, что никакого отношения к поломке сотового телефона не имеет.

С учетом мнения представителя истца, ответчицы суд находит возможным рассмотреть дело, при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

В судебном заседании было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Вина ответчицы в нанесении истице телесных повреждений установлена приговором суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В отношении Чагиной Е.В. проводилось медосвидетельствование. Так, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №/л от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № том 1 л.д.4) у Чагиной Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности левого плечевого сустава, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети. Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета: указать воздействие какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях. Эти телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных освидетельствуемой. Эти телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № том 1 л.д.104-105) у Чагиной Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности левого плечевого сустава, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5-ой пястной кости, захватывая 5-ый пястно-фаланговый сустав и на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти, захватывая пястно-фаланговый сустав. Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета: указать воздействие какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Эти телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Полученные истицей телесные повреждения находятся в причинной связи с действиями ответчицы. Романова В.А. своими умышленными действиями причинила Чагиной Е.В. телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вместе с тем доводы представителя истца в части того, что в связи с действиями ответчицы здоровье истицы ухудшилось, у нее был постановлен диагноз – артериальная гипертензия, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания суд не усмотрел связи наличия у истицы заболевания, артериальной гипертензии, с действиями ответчицы.

Действительно, из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чагиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04-05 час. была вызвана скорая помощь. При осмотре был постановлен диагноз – артериальная гипертензия, рекомендовано вызвать участкового врача.

Из амбулаторной карты Чагиной Е.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ последняя обращалась к терапевту с жалобами на боли в грудной клетке, в области левой груди, боли ноющего, давящего характера, усиливающиеся при движении. Боли начались около 3-4 дней назад. Постановлен диагноз- межреберная невралгия, артериальная гипертензия, ИБС, стенокардия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чагина Е.В. обращалась к кардиологу с жалобами на давящие боли в левой половине грудной клетки. При осмотре постановлен диагноз- ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь. Рекомендован амбулаторный режим.

Однако, как усматривается из амбулаторной карты, истица неоднократно обращалась к окулисту (диагноз миопия высокой степени); в 2002г. находилась на лечении с диагнозом – миопия высокой степени, церебральный атеросклероз,ДЭ 1 ст.; имелись обращения к терапевту с жалобами на головную боль, боли в позвоночнике – постановлен диагноз остеохондроз.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при получении телесных повреждений Чагина Е.В. испытала сильную физическую боль, проводилось амбулаторное лечение. Кроме того, суд также учитывает и возраст истицы, действия ответчицы, приходящейся ей родным человеком. При взыскании компенсации морального вреда учитывается также семейное и материальное положение ответчицы.

Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости и находит возможным взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании имущественного вреда в сумме 600 руб. за ремонт сотового телефона суд считает необоснованными, поскольку ни в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в уголовном порядке, ни в ходе рассмотрения данного спора в гражданском порядке достоверных сведений о том, что именно действиями ответчицы был поврежден сотовый телефон истицы в судебное заседание не предоставлено.

Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов услуг представителя в сумме 1500 руб. Взыскание указанных расходов предусмотрено в ст. 100 ГПК РФ. Со стороны истицы предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая уплату данной суммы.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чагиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой В.А. в пользу Чагиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы услуг представителя в сумме 1500 руб.

В остальной части в иске Чагиной Е.В. к Романовой В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Романовой В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова