Дело № 2 – 158/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваевой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о взыскании ущерба, причиненного проливом,

У С Т А Н О В И Л :

Чуваева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ДК Засвияжского района № 1» о взыскании ущерба, причиненного проливом. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. С мая по июль 2011г. жилое помещение подвергалось негативному воздействию влаги, а именно при дождях с крыши дома происходило затопление квартиры. В связи, с чем повреждена отделка потолка, пола, стен и балконного проема в зале. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, просит взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» стоимость материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась. В представленном суду заявлении исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. Одновременно просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Гаврилова Е.А., в судебном заседании причину пролития не оспаривала. Суду пояснила, что кровля <адрес> по ул. <адрес> нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем вины управляющей компании в произошедших пролитиях квартиры истицы не имеется. При отсутствии вины – требования о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Котлярова Е.Е., Котляров В.В. в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан регулируются законодательством «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан казать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01.01.2009г. управление домом № по ул. <адрес> в <адрес> осуществляет ОАО «ДК Засвияжского района № 1». Указанный дом 1953 года постройки.

ОАО «ДК Засвияжского района № 1» заключены с собственниками жилых помещений дома договоры управления многоквартирным жилым домом.

Из договора управления, заключенного управляющей компанией с собственниками дома, следует, что управляющая компания приняла на себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении № 2 к договору. При этом управляющая компания обязалась осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской федерации, регулирующего данные отношения.

Чуваева Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, фактически проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой формы № 8, свидетельством о государственной регистрации права, пояснениями стороны истца.

Также судом установлено, что в весеннее-летний период 2011г. квартира истицы подверглась негативному воздействию влаги. В результате пролива с кровли дома произошло затопление <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Изложенное объективно подтверждается пояснениями Чуваевой Т.Н., данными в ходе предварительного судебного заседания, а также проведенной по делу ЗАО «<данные изъяты>» строительно-технической экспертизой № № по заключению которой в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> имеются повреждения, причиненные проливом, а именно в жилой комнате на потолке имеются следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета, пятна плесневелого вида, расхождения полотнищ обоев в местах стыка, на стенах имеются следы высохшей воды в виде пятен цвета отделки с усилением колористической гаммы, желтые потеки, пятна плесневелого вида, на полу имеется набухание и расхождение в местах стыка планок ламината, балконная дверь имеет дефект в виде заклинивания дверного полотна при закрывании – открывании, на откосах имеются желтые разводы и отслоение окрасочного слоя, на откосе у балконной двери имеется отставание досок от поверхности откоса на площади около 0, 20 кв.м. Стоимость материалов и работ для их устранения составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость работ – <данные изъяты>., стоимость материалов – <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Чуваевой Т.Н. материального ущерба в результате проникновения воды с кровли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Пи определении размера материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива, суд руководствуется названным заключением эксперта, так как данная экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела специализированным учреждением – ЗАО «<данные изъяты>» с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Причина пролития квартиры истца стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, однако, по мнению ответчика, отсутствует вина управляющей компании в причинении истцам материального ущерба в результате пролива. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, в том числе по предотвращению пролива, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) лежит на ОАО «ДК Засвияжского района № 1», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Анализируя названные нормы права и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в проливе квартиры истцов лежит на ОАО «ДК Засвияжского района № 1», с которого и следует взыскать в пользу потребителя стоимость ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в пользу Чуваевой Т.Н. истцов в счет возмещения восстановительного ремонта <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом Чуваевой Т.Н. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» указанные суммы в пользу истца.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «ДК Засвияжского района №1» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. в пользу экспертного учреждения ЗАО «<данные изъяты>», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чуваевой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чуваевой Т.Н. с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко