Дело № 2-183/2012г.

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2012г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

с участием адвоката Мурсеевой С.Е.

прокурора Ашаниной Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашкова В.П. к Яфизову И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец Семашков В.П. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ответчик Яфизов И.И., управляя автомашиной марки №, на <адрес> в нарушении п.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые, в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью истца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Засвияжского районного суда <адрес> ответчик был признан виновным в совершении ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании не явились, просят рассмотреть в их отсутствие. Иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Яфизов И.И. иск признал частично, в размере 5-7 тыс. руб., указывая на то, что сумма компенсации морального вреда завышена.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям истца.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ответчик Яфизов И.И., управляя автомашиной марки №, на <адрес> в нарушении п.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на пешехода Семашкова В.П., истцу по делу.

Постановлением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яфизов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в результате наезда ответчиком на машину истца, последний получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Семашкова В.П. были обнаружены следующие телесные повреждения: обширная рвано-ушибленная рана по передней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадины левой ушной раковины, правого предплечья, ушибы мягких тканей головы. Повреждения от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает также и трудоспособный возраст ответчика, а также те обстоятельства, что после ДТП, ответчик сразу продал свою автомашину, а денежные средства потратил на свои нужды.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости. При этом, суд считает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Размер вреда определяется судом исходя из степени тяжести полученных истцом телесных повреждений; повреждения в комплексе одной травмы причинили истцу легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Степень страдания истца. Судом также учитывается трудоспособный возраст ответчика и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

По данным требованиях надлежащим ответчиком является Яфизов И.И., в связи с чем ООО «Росгосстрах» надлежит освободить от гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Семашкова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Яфизова И.И. в пользу Семашкова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части в иске - отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова