Дело № 2 – 155/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мартьянова Н.Я. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей, Крючковой Е.А., Дементьевой Е.А. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту УГООЗПП «Общественный контроль») в интересах Мартьянова Н.Я. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее по тексту ОАО «ДК Засвияжского района № 1») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что Мартьянов Н.Я. является собственником <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Дом находится в управлении ответчика. 05.10.2011 года в результате пролива крыши и протечки с технического этажа произошло затопление вышеуказанной квартиры. О данном факте было сообщено ответчику, 07 октября 2011 года был составлен Акт определения причин затопления и объема материального ущерба. По подсчету строительной организации, куда в частном порядке обратился Мартьянов Н.Я., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, осталась без ответа. Просили, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в доход муниципального образования «Город Ульяновск», из которого 50 % взыскать с пользу УГООЗПП «Общественный контроль», судебные издержки в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» по договору оказания правовых услуг с ООО «РК «АлмазГрупп» в размере <данные изъяты>.

Крючкова Е.А., Дементьева О.А. обратились в суд с иском к ОАО «ДК Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей и просили взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>. в пользу каждой, компенсацию морального вреда в пользу каждой <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мартьянов Н.Я., а также представитель УГООЗПП «Общественный контроль», действующий на основании доверенности Тришин В.А., на уточненных исковых требованиях настаивали, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Также пояснили, что не возражают против удовлетворения исковых требований Дементьевой О.А. и Крючковой Е.А.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Дементьева О.А. и Крючкова Е.А., в судебном заседании на заявленных ими исковых требованиях настаивали, простив удовлетворения исковых требований Мартьянова Н.Я. не возражали. Суду пояснили, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли каждой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>. Полагают, что материальный ущерб, который необходим для восстановления квартиры после пролива должен быть взыскан в пользу всех сособственников в соответствии с принадлежащими им долям в имуществе.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Гаврилова Е.А., в судебном заседании причину пролития не оспаривала. Пояснила, что кровля <адрес> по п<адрес> нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем вины управляющей компании в произошедших пролитиях квартиры истица не имеется. При отсутствии вины – требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. Не согласна с требованиями о взыскании процентов, так как истец к ним с заявлениями не обращался, а по сумме материального ущерба между ними в настоящее время имеется спор, который подлежит разрешению в судебном порядке. Считает, что к возникшим правоотношениям, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы, в связи, с чем истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании неустойки. Также не имеется и оснований для возмещения истцу морального вреда, так как отсутствует вина ответчика.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан регулируются законодательством «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01.08.2007г. управление домом № по п<адрес> в <адрес> осуществляет ОАО «ДК Засвияжского района № 1». Данный дом является одноподъездным, девятиэтажным, 1969 года постройки.

ОАО «ДК Засвияжского района № 1» заключены с собственниками жилых помещений дома договоры управления многоквартирным жилым домом.

Из договора управления, заключенного управляющей компанией с собственниками дома, следует, что управляющая компания приняла на себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении № 2 к договору. При этом управляющая компания обязалась осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской федерации, регулирующего данные отношения.

Сособственниками <адрес> по п<адрес> в <адрес> являются Мартьянов Н.Я. (<данные изъяты>), Дементьева О.А. (1<данные изъяты>), Крючкова Е.А. (<данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также судом установлено, что 05 октября 2011г. квартира истцов подверглась негативному воздействию влаги. В результате пролива с технического этажа дома произошло затопление <адрес> по п<адрес> в <адрес>, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб.

Изложенное объективно подтверждается пояснениями Мартьянова Н.Я., Дементьевой О.А., Крючковой Е.А., актом определения причин затопления жилого помещения от 07.10.2011г., а также проведенной по делу ЗАО «<данные изъяты>» строительно-технической экспертизой № № по заключению которой в <адрес> по п<адрес> в <адрес> имеются повреждения, причиненные проливом, а именно в кухне на потолке имеются следы высохшей воды в виде пятен цвета отделки с усилением колористической гаммы, желтых разводов, пятен плесневелого вида, вздутие и отслоение окрасочного слоя, на стенах имеется фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя, трещины в окрасочном слое, пятна плесневелого вида, на стояках отопления имеются грязно-желтые потеки, в жилое комнате на потолке имеются следы высохшей воды в виде пятен цвета отделки с усилением колористической гаммы, выпадение штукатурного слоя из швов между плитами перекрытия, на стенах имеются следы высохшей воды в виде пятен цвета отделки с усилением колористической гаммы, фрагментарное вздутие и отслоение обоев, расхождение полотнищ в местах стыка, пятна плесневелого вида, на полу имеется потертость, вздутие и отслоение окрасочного слоя, стояки отопления имеют грязно-желтые потеки. Стоимость материалов и работ для их устранения составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость работ – <данные изъяты>., стоимость материалов – <данные изъяты>.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива, суд руководствуется названным заключением эксперта, так как данная экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела специализированным учреждением – ЗАО «<данные изъяты>» с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Причина пролития квартиры истцов имевшего место 05 октября 2011г. стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, однако, по мнению ответчика, отсутствует вина управляющей компании в причинении истцам материального ущерба в результате пролива. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, в том числе по предотвращению пролива, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) лежит на ОАО «ДК Засвияжского района № 1», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Анализируя названные нормы права и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в проливе квартиры истцов лежит на ОАО «ДК Засвияжского района № 1», с которого и следует взыскать в пользу потребителей стоимость ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в пользу истцов в счет возмещения восстановительного ремонта <адрес> по п<адрес> в <адрес> <данные изъяты>. Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сособственниками названной квартиры являются истцы по делу, при этом Мартьянову Н.Я. принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, а Дементьевой О.А. и Крючковой Е.А. по <данные изъяты> доли, суд считает возможным взыскать в пользу Мартьянова Н.Я. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в пользу Дементьевой О.А. – <данные изъяты>., в пользу Крючковой Е.А. – <данные изъяты> коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Мартьянова Н.Я. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., исчисленной на основании ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные нормы закона предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также за нарушение прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В данном же случае истцом Мартьяновым Н.Я. заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» - <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «ДК Засвияжского района №1» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. в пользу экспертного учреждения ЗАО «<данные изъяты>», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мартьянова Н.Я. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей, Крючковой Е.А., Дементьевой Е.А. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Мартьянова Н.Я. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Дементьевой Е.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Крючковой Е.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджет штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мартьянова Н.Я. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей, Крючковой Е.А., Дементьевой Е.А. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко