Гр.дело № 2-136\2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2012 г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе: федерального судьи Тихоновой О.П., с участием прокурора Ашаниной Л.П. при секретаре Тихоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина В.Г., Кулагиной Г.А., Дьяковой Т.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения Карсунская центральная районная больница, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кулагины В.Г., Г.А., Кулагина (Дьякова) Т.В, обратились в суд с иском к МУЗ Карсунская центральная районная больница, МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ дочь Кулагиных В.Г., Г.А. и родная сестра Кулагиной (Дьяковой) Т.В. - ФИО4 поступила в родильное отделение МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» по направлению врача Карсунской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами родильного отделения, а также в связи с ухудшающимся состоянием ее здоровья, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была переведена для дальнейшего лечения в реанимационное отделение ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Причиной смерти ФИО5 явилось <данные изъяты> Согласно письму Министерства здравоохранения Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ фоном для развития <данные изъяты>. При оказании медицинской помощи на этапе женской консультации в МУЗ Карсунская центральная районная больница не в полном объеме соблюдены стандарты медицинской помощи. В МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» г.Ульяновска имела место недооценка клинических данных и данных медицинского обследования, без учета риска и возникновения гнойно-септических осложнений, что привело к отсроченному оперативному лечению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (муж ФИО5), действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - ФИО5, обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к МУЗ «Центральная медико-санитарная часть», МУЗ Карсунская центральная районная больница о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. каждому. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть», МУЗ Карсунская центральная районная больница удовлетворены частично, с МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в пользу ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, с МУЗ Карсунская центральная районная больница в пользу ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Из выводов данной экспертизы следует, что непосредственной причиной смерти ФИО5 явился тяжелый бактериальный шок. Карсунской ЦРБ на заболевания, передающиеся половым путем, ФИО4 не обследована; на основании результатов лабораторных исследований эксперты не исключают, <данные изъяты>. При экспертной оценке исхода беременности и родов (на этапе ЦК МСЧ) были выявлены следующие замечания: недооценены анамнестические и объективные данные, несвоевременно решен вопрос об оперативном родоразрешении при наличии показаний для кесарева сечения, которое было отсрочено во временном аспекте; экстренная операция кесарево сечение была проведена без дренирования брюшной полости; не решен вопрос о расширении объема операции для удаления источника инфекции с дренированием брюшной полости; недоучет дежурной бригадой клинических и лабораторных данных беременной ФИО5 способствовал несвоевременной диагностике токсической фазы акушерского перитонита после оперативного родоразрешения, что привело к запоздалому хирургическому удалению источника инфекции и развитию тяжелого <данные изъяты> с полиорганной недостаточностью, септического шока; проведено неадекватное дренирование брюшной полости, хотя клиническая ситуация диктовала не только немедленное хирургическое вмешательство, но и проведение ревизии органов брюшной полости и трансабдоминального и эпигастрального дренирования, а также трансвагинального дренажа; отсроченное проведение оперативного родоразрешения на фоне хареоамнионита, септицемии, способствовало генерализации воспалительной реакции с развитием акушерского перитонита, тяжелого сепсиса, полиорганной недостаточности. Просят взыскать с ответчика МУЗ Карсунская Центральная районная больница в пользу Кулагина В.Г., Кулагиной Г.А., Кулагиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, с ответчика МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в пользу истцов Кулагина В.Г., Кулагиной Г.А., Кулагиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому. В судебном заседании истцы Кулагины В.Г., Г.А. поддержали свои исковые требования. В ходе судебного разбирательства они поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица Дьякова (прежняя фамилия Кулагина) Т.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании она поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика МУЗ Карсунская центральная районная больница в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает. Представитель ответчика МБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (прежнее название – МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть») по доверенности Загитова Р.М. в судебном заседании не признала исковые требования. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что считает требуемые истцами суммы компенсации морального вреда завышенными. Представитель третьего лица ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница по доверенности Гришаков Д.А. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда. Выслушав истцов Кулагиных В.Г., Г.А., представителя ответчика МБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть», представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. В силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда; вина причинителя вреда. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами, принадлежащими ему от рождения, непередаваемыми и неотчуждаемыми. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Согласно ст.39 Основ законодательства Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.06.1993 г. № 5487-1 (с последующими изменениями) учреждения здравоохранения обеспечивают каждой женщине квалифицированное медицинское наблюдение за течением беременности, включая медико-генетическое консультирование, стационарную медицинскую помощь при родах и лечебно-профилактическую помощь матери и новорожденному ребенку. Ст.ст.66, 68 Основ предусмотрено, что ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда (ущерба) наступает в случае его причинения при оказании медицинской помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, и установлена обязанность виновных в причинении вреда здоровью гражданина возместить потерпевшему ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством РФ. Судом установлено, что дочь истцов Кулагиных В.Г., Г.А. и родная сестра истицы Дьяковой (прежняя фамилия Кулагина) Т.В. – ФИО14 (прежняя фамилия ФИО13) А.В. была взята на учет по беременности в Карсунскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> В период беременности она находилась на стационарном лечении этой больницы 3 раза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступила в родильный дом в МУЗ ЦК МСЧ в 13 ч 15 мин. с диагнозом: <данные изъяты>, в 19 час.15 мин того же дня была переведена в отделение патологии беременности, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 30 мин. переведена в родовой блок с регулярной родовой деятельностью. В тот же день с <данные изъяты> ей была проведена операция кесарево сечение; в 17 ч 36 мин извлечена живая доношенная <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 произошло ухудшение состояния здоровья с его прогрессированием. Консилиумом врачей было принято решение о хирургической операции с целью удалении источника инфекции, которая была выполнена ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.. В послеоперационном периоде проводилось лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно проводились консилиумы с привлечением специалистов Министерства здравоохранения Ульяновской области, Комитета здравоохранения мэрии, профессорско-преподавательского состава УлГУ. Заключение консилиума от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по решению консилиума в связи с необходимостью проведения экстракорпоральных методов детоксикации она была переведена для дальнейшего лечения в реанимационное отделение ГУЗ УОКБ на реанимобиле. ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновкой областной клинической больнице ФИО4 умерла. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО6 (супруга ФИО5), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, взыскана с МУЗ Центральная клиническая медико-санитарная часть в пользу ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в остальной части требований отказано; взыскана с МУЗ Карсунская центральная районная больница в пользу ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в остальной части требований отказано; взыскана с МУЗ Центральная клиническая медико-санитарная часть и МУЗ Карсунская центральная районная больница в доход местного бюджета госпошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. Дополнительным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы: с МУЗ Центральная клиническая медико-санитарная часть - <данные изъяты> коп., с МУЗ Карсунская центральная районная больница – <данные изъяты> коп. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного решения суда, по данному делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что непосредственной причиной смерти ФИО5 явился тяжелый бактериальный шок. Карсунской ЦРБ на заболевания, передающиеся половым путем, ФИО4 не обследована; на основании результатов лабораторных исследований эксперты не исключают, что источником инфицирования было эндогенное инфицирование (<данные изъяты> при наличии патогенной флоры не проводилась с учетом того, что во время беременности, особенно к ее концу и в ранние сроки послеродового периода у беременных имеет место имунодефицит. При экспертной оценке исхода беременности и родов (на этапе ЦК МСЧ) были выявлены следующие замечания: недооценены анамнестические и объективные данные, несвоевременно решен вопрос об оперативном родоразрешении при наличии показаний для кесарева сечения, которое было отсрочено во временном аспекте; экстренная операция кесарево сечение была проведена без дренирования брюшной полости; не решен вопрос о расширении объема операции для удаления источника инфекции с дренированием брюшной полости; недоучет дежурной бригадой клинических и лабораторных данных беременной ФИО5 способствовал несвоевременной диагностике токсической фазы акушерского перитонита после оперативного родоразрешения, что привело к запоздалому хирургическому удалению источника инфекции и развитию тяжелого сепсиса с полиорганной недостаточностью, септического шока; проведено неадекватное дренирование брюшной полости, хотя клиническая ситуация диктовала не только немедленного хирургического вмешательства, но и проведения ревизии органов брюшной полости и трансабдоминального и эпигастрального дренирования, а также трансвагинального дренажа; отсроченное проведение оперативного родоразрешения на фоне хореоамнионита, септицемии, способствовало генерализации воспалительной реакции с развитием <данные изъяты>. На этапе оказания помощи в УОКБ смерть ФИО5 была непредотвратима. На основании оценки всех имеющихся в деле доказательств и с учетом действующего законодательства суд пришел к выводу, что требования ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, являются законными и обоснованными, поскольку Карсунская ЦРБ не в полном объеме обеспечила ФИО5 наблюдение за течением беременности, а ЦК МСЧ – квалифицированную медицинскую помощь при родах, что в итоге привело к смерти ФИО5 Таким образом, из указанного решения суда следует, что смерть ФИО5 наступила в результате несвоевременной и некачественно оказанной ей медицинской помощи сотрудниками МУЗ Карсунская ЦРБ и МУЗ ЦК МСЧ (в настоящее время – МБУЗ ЦК МСЧ). При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного им гибелью близкого человека, происшедшей по вине ответчиков, обоснованными. С учетом степени нравственных и физических страданий истцов в связи со смертью близкого им человека (дочери для истцов Кулагиных В.Г., Г.А. и родной сестры для истицы Дьяковой Т.В.), степени родства истцов с ФИО5, степени вины каждого ответчика в причинении вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика МБУЗ Центральная клиническая медико-санитарная часть подлежит взысканию в пользу Кулагиных В.Г., Г.А. (родителей ФИО5) компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Дьяковой Т.В. (родной сестры ФИО5) – компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика МУЗ Карсунская центральная районная больница подлежит взысканию в пользу Кулагина В.Г., Кулагиной Г.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Дьяковой Т.В. – компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета следует госпошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Кулагина В.Г., Кулагиной Г.А., Дьяковой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная клиническая медико-санитарная часть компенсацию морального вреда в пользу Кулагина В.Г. - в размере <данные изъяты> рублей, Кулагиной Г.А. - в размере <данные изъяты> рублей, Дьяковой Т.В. - в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Карсунская центральная районная больница компенсацию морального вреда в пользу Кулагина В.Г. - в размере <данные изъяты> рублей, Кулагиной Г.А. - в размере <данные изъяты> рублей, Дьяковой Т.В. - в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная клиническая медико-санитарная часть и Муниципального учреждения здравоохранения Карсунская центральная районная больница в доход местного бюджета госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд. Федеральный судья О.П.Тихонова