Гражданское дело № 2-258/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Гараниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгиной С.И. к Гребещенко Л.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Малыгина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гребещенко Л.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ответчиком в своей квартире и полностью ему доверяла. У её (истицы) дочери - Малыгиной М.В. находился вклад в ОАО «Сбербанк России», где она хранила деньги после продажи своей квартиры. Дочь выдала ей (истице) доверенность на получение денег со своего счета, чтобы та нашла банк с большим процентом. Ответчик Гребещенко Л.В. имел вклад в банке <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Он предложил ей (истице) часть её денег положить на свой счет, чтобы она получила большие проценты. Затем Гребещенко Л.В. перевел свой вклад из банка <данные изъяты> в банк АКБ «БТА Казань» (ОАО), где процент по вкладу был еще выше. Она (истица) через ФИО1 передала Гребещенко Л.В. <данные изъяты> рублей, которые тот положил на свой счет в банк АКБ «БТА Казань» (ОАО). Ответчик оформил на неё доверенность в этом банке на получение этих денег. ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с Гребещенко Л.В., пошла в банк чтобы получить вклад, однако оператор посоветовала подождать еще 1,5 месяца и затем получить вклад и проценты в полном объеме, поэтому деньги она не сняла. Недавно она узнала, что ответчик собирается переехать в другую область, и таким образом, не хочет с ней рассчитываться. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Малыгина С.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнила, что принадлежащие её дочери <данные изъяты> рублей были положены на открытый Гребещенко Л.В. счет не в банке АКБ «БТА Казань» (ОАО), как она указала в исковом заявлении, а в банк <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанный счет закрыл и положил денежные средства в банк АКБ «БТА Казань» (ОАО). В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что Гребещенко Л.В. собрался уехать. Она спросила у него когда он вернет её <данные изъяты> рублей, на что он ей ответил, что указанные денежные средства он не брал.

Ответчик Гребещенко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вместе с истицей прожили 6 лет в ее квартире в незарегистрированном браке. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года Малыгина С.И. дала ему <данные изъяты> рублей для того, чтобы он положил их на свой счет в банке <данные изъяты> Эти деньги, а также свои <данные изъяты> рублей, он положил на свой счет в банке <данные изъяты> на котором уже лежали <данные изъяты> рублей. Данный вклад был открыт им ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> год, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Деньги истица передавала в квартире ФИО1 не пересчитывая. Передача денег не оформлялась распиской. В банке «<данные изъяты> он оформил довложение на <данные изъяты> рублей, и обнаружил в кассе, что не хватает <данные изъяты> рублей, которые затем привезла ФИО1 по просьбе истицы. ФИО1. деньги передала без расписки. На вкладе стало храниться <данные изъяты> рублей его и истицы совместных денег. Он оформил на данный вклад доверенность на истицу, чтобы она могла снять деньги. Через три месяца после этого истица захотела забрать свою долю из его вклада. Он не возражал, и они вместе пришли в банк, где он предложил истице не снимать деньги, так как они потеряли бы проценты, а подождать до ДД.ММ.ГГГГ, когда он сможет получить <данные изъяты> рублей в ОАО «Сбербанк России» без потери процентов. Истица согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он получил в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей и передал их истице без расписки. ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок хранения денег на вкладе в банке <данные изъяты> Вклад был закрыт им ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он передал истице без расписки оставшиеся <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - накопившиеся проценты по данному вкладу. Свои деньги он положил в разные банки, а именно <данные изъяты> рублей положил в АКБ «БТА-Казань» (ОАО), срок хранения закончился ДД.ММ.ГГГГ, был переоформлен на новый срок на сумму <данные изъяты> руб. В этот же банк ДД.ММ.ГГГГ он положил на другой счет <данные изъяты> рублей, срок хранения закончился ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он положил <данные изъяты> рублей, срок хранения закончился ДД.ММ.ГГГГ и вновь открыт в офисе на <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Также у него есть еще два вклада в ОАО «БТА-Казань» (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги, которые истица получила от совместного вклада, она расходовала очень быстро: делала ремонт в квартире, покупала мебель. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, отрицая наличие задолженности перед истицей.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Малыгина М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «БТА Казань» (ОАО) в судебное заседание не явился, ранее, в предварительном судебном заседании пояснил, что на данный момент на имя ответчика открыто <данные изъяты> вклада, а именно: на <данные изъяты> руб. открыт ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>. открыт ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>. открыт ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт вклад на <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, но данные денежные средства были переведены с процентами на другой вклад. На все эти вклады, кроме последнего были оформлены доверенности на Малыгину С.И. На сумму <данные изъяты> доверенности на истицу нет. В настоящее время суммы на счетах такие же, ничего не снималось и не добавлялось. Доверенности на Малыгину С.И. были оформлены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных в деле и исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для размещения указанных денежных средств на счете ответчика, открытом в банке <данные изъяты> Указанные денежные средства ответчиком были размещены на его счете в банке <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не отрицались.

Истица в судебном заседании утверждала, что денежные средства были сняты ею со счета её дочери – Малыгиной М В., находящемся в ОАО «Сбербанк России», и размещены на счете ответчика, находящемся в банке «Поволжский» под <данные изъяты> % годовых сроком полтора года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ответчиком посетили указанный банк с целью снять со счета денежные средства истицы, однако им было предложено подождать еще полтора месяца, чтобы не потерять проценты. Истица согласилась. Однако денежные средства ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года были самостоятельно сняты со счета и помещены в банк АКБ «БТА-Казань» (ОАО). Никаких расписок при передаче денег не составлялось.

Между тем ответчик в судебном заседании утверждал, что денежные средства истицы в размере <данные изъяты> рублей были им возвращены последней в ДД.ММ.ГГГГ. Из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные истицей обстоятельства происходили не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он снял в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей и передал их истице в счет возврата её <данные изъяты> рублей, находящихся в банке <данные изъяты> Счет в <данные изъяты> (<данные изъяты> был им закрыт ДД.ММ.ГГГГ, при этом на счете находилось примерно <данные изъяты> рублей, из которых он отдал истице оставшиеся <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> процентов. Никаких расписок при этом не составлялось.

То обстоятельство, что имеющиеся у Гребещенко Л.В. в <данные изъяты> счета были закрыты именно в ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается сообщением указанного банка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что иных счетов у ответчика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истица утверждала, что ответчик, взяв у неё денежные средства, не вернул их. Ответчик же, признавая факт передачи ему истицей денежных средств для помещения их в банк, иск не признал, ссылаясь на возврат указанных денежных сумм истице. При этом ни та, ни другая сторона письменных и иных доказательств в подтверждение заключения сделки и её условий не представили.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения между истцом и ответчиком не была соблюдена письменная форма сделки, установленная правилами ч. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств и документов, свидетельствующих о заключении между ними каких-либо соглашений, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Малыгиной С.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Малыгиной С.И. к Гребещенко Л.В. о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Парфенова