По гр. делу № 2-224/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А.Р. к Воеводиной В.Г. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фролова А.Р. обратилась в суд с иском к Воеводиной В.Г. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., о возмещении материального ущерба, вызванного расходами на лечение (сумма при подаче иска не была указана).

Иск обоснован тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ( точную дату не помнит) истица попросила у Воеводиной В.Г. ( ответчик по делу) ключи от общей кладовки, расположенной на лестничной площадке. Воеводина не дала ключи, но открыла ей дверь в кладовку. Воеводина была пьяна и стала ее оскорблять. После чего Воеводина резко к ней подбежала и ударила ее в спину обеими руками. Она ( Фролова А.Р.) закричала, после чего Воеводина вышла на лестничную клетку. Истица была вместе со своей внучкой. Они взяли картошку из кладовки, стали закрывать дверь. К истице подбежала Воеводина В.Г., прижала ее к замку, вырвала ключи из рук. После чего истица вызвала милицию и скорую помощь.

Через две недели после этого, был еще конфликт с ответчиком. Истица вышла на улицу, ее сопровождала соседка с 9 этажа – Кошелева Зинаида. В это же время на улицу вышла Воеводина В.Г. с дочерью и внучкой. Дочь и внучка прошли мимо нее, а Воеводина В.Г. вернулась к ней, зажала ее и стала избивать. От этого истице стало плохо, она потеряла сознание и больше ничего не помнит.

Она вызвала милицию и скорую помощь. Врач сказал ей, что у нее сломаны 4 и 5 ребра. Ее госпитализировали в больницу. Она отдала участковому заявление о случившемся, две выписки из больницы, до настоящего времени никакого ответа от него не получила.

Истица сообщает, что она является ветераном Великой Отечественной войны, ей <данные изъяты>, она пережила 4 инсульта, 2 инфаркта, болеет в течение 10 лет.

Истица полагает, что ответчица в связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с законодательством, обязана компенсировать ей моральный вред и возместить причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании Фролова А.Р. поддержала иск, уточнив его - она просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, вызванного расходами на лечение, <данные изъяты>.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении, за некоторым уточнением и дополнением.

Дополнительно пояснила, что она проживает в <адрес>, проживает вместе с дочерью - ФИО1 и 15- летней внучкой ФИО2. События, о которых указано в иске, имели место не в ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано в иске, а в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее между ней и ответчицей не было конфликтов, они живут в доме около <данные изъяты>. Свидетелями указанных конфликтных отношений между ними были ФИО11, которые проживают в их доме. В связи с побоями, которые ей нанесла ответчица, она проходила лечение в поликлинике МУЗ ЦК МСЧ. Она две недели лежала в кардиологическом отделении, затем в терапевтическом отделении. Она 10 лет стоит на учете в терапевтическом отделении. Ее расходы, связанные с лечением полученных телесных повреждений, состоят из расходов на приобретение препаратов « мумие» у частного предпринимателя.

Ответчик Воеводина В.Г. в судебном заседании не признала иск. Суду она с учетом доводов письменных возражений, пояснила следующее. С ее стороны в отношении истица не было противоправных действий, она не наносила ей побоев, не оскорбляла ее. Истица – очень конфликтный человек, она даже ругается со своей дочерью и внучкой. Между ней ( Воеводиной) и истицей осенью ДД.ММ.ГГГГ был конфликт по поводу ключа от общей кладовки, которая расположена на лестничной площадке. От кладовки был всего один ключ, и он находился у истицы. Ее ( Воеводиной) муж сделал дубликаты такого ключа для всех. Летом ДД.ММ.ГГГГ, - точную дату она не помнит, - она вышла на улицу из дома. Во дворе сидела истица, которая увидев ее ( Воеводину) стала ее оскорблять, подняла палку и хотела ее ударить, однако Кошелева и Емелина не дали ей это сделать. Она ( Воеводина) после этого ушла, никаких противоправных действий в отношении истицы не допускала. Она ( Воеводина) по этому случаю неоднократно вызывалась в милицию, давала объяснения. Она является инвалидом 3 группы бессрочно в связи с кардиологическим заболеванием, поэтому даже по состоянию своего здоровью не могла нанести побои истице, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Просит в иске отказать, так он предъявлен необоснованно.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки №, № / объединены материалы проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ/, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( отдел милиции № 3 по облуживанию Засвияжского района ) по городу Ульяновску, пришел к следующему.

В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя ( п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истица Фролова А.Р. и ответчик Воеводина В.Г. проживают в многоквартирном доме <адрес>. Их квартиры расположены на 7 этаже данного дома ( у истицы – <адрес>; у ответчицы – <адрес>).

Между сторонами имеют место конфликтные отношения, которые возникли в ДД.ММ.ГГГГ по поводу ситуации, связанной с пользованием общей кладовкой, расположенной на лестничной площадки данного дома, по поводу ключа от кладовки. О данных обстоятельствах суду сообщили стороны в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Доводы истицы о том, что ответчица нанесла ей побои при указанных выше обстоятельствах - в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно обязана возместить ей материальный ущерб и произвести компенсацию морального вреда, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Ответчик Воеводина В.Г., как указано выше, отрицает такие доводы истицы.

Как следует из медкарты истицы, истребованной из МУЗ ЦК МСЧ (поликлиника по месту жительства) обращений истицы за медицинской помощью по поводу получения телесных повреждений вообще и в частности переломов ребер, не зафиксировано.

Представленные истицей рентгенснимки не содержат описания о наличии каких-либо переломов, а относятся к кардиологическим снимкам ( пояснительная записка).

Из материалов указанных выше проверок ( №, № / объединены материалы проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 3 УВД по городу Ульяновску поступило устное заявление Фроловой А.Р., в котором она сообщала о противоправных действиях соседки Воеводиной В.Г. - ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., на улице возле второго подъезда дома <адрес> Воеводина В.Г. учинила с ней скандал, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивала руками, оттолкнула ее, угрожала ей физической расправой. Заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении, материале проверки нет данных о получении заявителем телесных повреждений. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОБ ОМ № 3 УВД по городу Ульяновску ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( за отсутствием состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 3 УВД по городу Ульяновску поступило устное заявление Фроловой А.Р., в котором она сообщала о противоправных действиях соседки Воеводиной В.Г., которая в отношении нее систематически устраивает скандалы, выражается нецензурной бранью, размахивает руками, угрожает физической расправой. Заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 3 УВД по городу Ульяновску поступило заявление Фроловой А.Р., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности соседку Воеводину В.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ ее толкнула, из – за чего она сломала два ребра и в связи с чем она находилась на лечение в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки данных обращений ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОБ ОМ № 3 УВД по городу Ульяновску ФИО7 было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ( за отсутствием состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлением, которым указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и данные материалы ( материал проверки за № ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № ( КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ) соединены в одно производство с присвоением единого номера - № ( ДД.ММ.ГГГГ). Материал был направлен на дополнительную проверку.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОБ ОМ № 3 УВД по городу Ульяновску ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( за отсутствием состава преступления).

Заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Засвияжкого района г. Ульяновска от Фроловой А.Р. поступило заявление, в котором она просила принять меры к соседке Воеводиной В.Г., которая соседям запрещает с ней разговаривать. Данное заявление было направлено из прокуратуры для рассмотрения по существу в ОМ № 3 УВД по городу Ульяновску. Заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД по городу Ульяновску ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( за отсутствием состава преступления).

В рамках указанных проверок Воеводина В.Г. давала объяснения, в которых отрицала причинение Фроловой А.Р. телесных повреждений. Иных данных о причинении Воеводиной В.Г. Фроловой А.Р. телесных повреждений материалы проверок не содержат.

Суд по ходатайству ответчика относительно конфликтной ситуации между сторонами допросил свидетелей.

Так свидетель ФИО10 ( прож. <адрес>) суду показала, что она была свидетелем одного случая. Где – то в середине лета ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ у нее на балконе, который выходит в сторону подъезда дома, были открыты окна. Расстояние между окном балкона и подъездом было примерно 10 метров. Она услышала около подъезда громкий разговор, через окно увидела, что на скамейке около подъезда сидели Фролова, <данные изъяты>. Она увидела, что из подъезда выходит Воеводина, которая стала у Фроловой спрашивать: «сколько она еще будет ее оговаривать и «полоскать» ее разными словами». Фролова в адрес ответчика стала выражаться нецензурной бранью, затем Фролова подняла клюшку. Ей показалось, что она хотела замахнуться на Воеводину, но сидящая на скамейке Кошелева задержала ее руку и не дала этого сделать. Потом Воеводина отошла от Фроловой и пошла по своей дороге.

Свидетель ФИО11 ( прож. <адрес> ) суду показал, что она была свидетелем одного случая. Где – то в конце ДД.ММ.ГГГГ около 2-го подъезда на скамейке сидели Фролова А.Р., она и ФИО12 Из подъезда вышла Воеводина В.Г. Сидящая на скамейке Фролова стала Воеводину обзывать, что происходит почти каждый вечер. Затем Воеводина подошла к Фроловой и сказала ей, когда же она прекратит это. Около 5 минут они разговаривали таким образом, потом Фролова подняла руку, в которой была трость. Она ( Кошелева) ее руку придержала, так как она могла ударить Воеводину.

Свидетель ФИО12 ( прож. <адрес>) суду показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ – точную дату не помнит, - она, ФИО11 и Фролова сидели на скамейке около подъезда. Проходила Воеводина, которой Фролова стала говорить, что она ей сломала 4 и 5 ребро. Воеводина ушла. Она видела, что Фролова ходила в магазин и если бы у нее были сломаны ребра, то она не могла бы ходить. Такого не было.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ответчицей ей побоев, телесных повреждений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сторона истца не представила суду доказательств по данным обстоятельствам.

При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности в соответствии со ст. 152, 1085 ГК РФ по компенсации истице морального вреда и возмещении материального ущерба соответственно, не имеется.

Иск Фроловой А.Р. к Воеводиной В.Г. следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фроловой А.Р. к Воеводиной В.Г. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев