По гр. делу № 2-168/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абслямовой Т.А. к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о признании ничтожными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Абслямова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) (далее также – Банк) о признании ничтожными п. 3.6 условий кредитного договора в части в устанавливающей обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за ведение счета; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Иск обоснован тем, что между Абслямовой Т.А. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на срок <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Пунктом 2.8. указанного договора предусмотрено взимание с заёмщика комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита в месяц, то есть по <данные изъяты> Данное условие о взимании комиссии за обслуживание кредита в соответствии со ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает ничтожным, то есть несоответствующим требованиям закона. В связи с этим истец полагает, что ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 25000 руб. <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчик – КБ «Ренессанс- Капитал» (ООО) о дате и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил провести судебное заседание без его участия. В отзыве представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что в соответствии со ст. 421 ГПК РФ Банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов годовых, но и любое другое вознаграждение в какой угодно форме. В частности п. 4 ст. 421 ГПК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание Банком комиссий по кредитному договору. Следовательно, включение в договор условия об уплате Банку комиссий за выдачу кредита. Ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 года № 395-1 определено, что отношения между … кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия договора. В соответствии со ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по кредитным операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что Банк России разграничивает такие понятия как «процентные ставки по кредитам» и «стоимость банковских услуг». Понятие «платность» включает в себя не только процентные ставки по кредитам, но и взимание платы за оказываемые банком услуги. Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством РФ. Согласно п. 2.1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235, 77Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита. Таким образом, правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признает Центральным Банком Российской Федерации. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Это плата не за пользование денежными средствами, а за услуги Банка по обслуживанию кредита. К тому же такая комиссия является периодической и определяется как процент от остатка задолженности заемщика. Поэтому, даже если признать, что данная комиссия является платой за кредит, то данное условие кредитного договора также является правомерным, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за кредит, а закон, запрещающий включений подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Также отмечает, что клиент направил в Банк проект договора, содержащий условия, на которых он просит заключить с ним кредитный договор. Клиент не направлял в Банк предложений иного содержания. Он не представил доказательств того, что Банк ущемляет его права как потребителя, выдает кредиты только на определенных условиях, обуславливает оказание одних услуг приобретением других. Клиент самостоятельно выразил свою волю на заключение с ним договора на условиях, указанных в его предложении, таким образом, взяв на себя обязательства исполнять условия кредитного договора. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Иск Абслямовой Т.А. к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что между Абслямовой Т.А. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых, срок кредита – 48 <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть данный кредит частями: основной долг, проценты за пользование кредитом, а также производить плату – комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> в месяц. Сумма ежемесячного платежа установлена в <данные изъяты>. Кредитный договор был заключен путем акцепта Банком предложения клиента, которое, согласно ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является офертой. Согласно Предложению о заключении договора, подписанному Абслямовой Т.А., неотъемлемой частью Предложения являются Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее по тексту – Общие условия). Пунктом 3.6 Общих условий (являющихся составной частью кредитного договора) установлено, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает Банку комиссию, рассчитывает как процент (указанный п. 2.8 Предложения о заключении договора) от общей суммы кредита. Подлежащая уплате комиссии также указывается в графике платежей. Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец выступает как потребитель, а ответчик, как исполнитель услуги по предоставлению кредита. Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. Кроме того, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным п. 3.6 Общих условий (являющихся составной частью кредитного договора) в части, устанавливающей обязанность ежемесячно уплачивать ответчику комиссию за обслуживания кредита в размере 1,2 % ежемесячно. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, выступающего потребителем услуг кредитования, суд с учетом конкретных обстоятельств дела – нарушены имущественные интересы истца, других последствий не заявлено, – исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд считает завышенным. В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке требований истицы. Размер штрафа 50% от <данные изъяты>. составит <данные изъяты>., что подлежит взысканию в местный бюджет. Таким образом, иск Абслямовой Т.А. к Банку подлежит удовлетворению частично. Истец при обращении в суд с данным иском оплату государственной пошлине не производил, так как закон ( пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ ) освобождает истца при подаче исков о нарушении прав потребителя от уплаты пошлины. Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Абслямовой Т.А. к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абслямовой Т.А. и КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в части, устанавливающей обязанность Абслямовой Т.А. ежемесячно уплатить комиссию за ведение счета (п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях). Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Абслямовой Т.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Абслямовой Т.А. и КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) – в части требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. – отказать. Взыскать в с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>. Взыскать в с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: А.Г. Дементьев