По гр.делу № 2-32/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Э.А. к Сергееву Н.А. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилина Э.А. обратилась в суд с иском к Сергееву Н.А о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - <данные изъяты>., по проведению судебно – медицинского исследования - <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Сергеева Н.А. ( ответчик по делу) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Данилина А.В. ( третье лицо, супруг истицы). Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> Сергеев Н.А., который не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение.

Истица Данилина Э.А. в качестве пассажира находилась в указанном автомобиле <данные изъяты> на заднем сиденье справа. В результате столкновения транспортных средств она получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

С места происшествия она была доставлена в Майнскую ЦГБ, где ей была оказана медицинская помощь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ Центральная клиническая больница.

В настоящее время ее беспокоят боли в местах повреждений. Истица испытала переживания по поводу получения травмы, стрессовой ситуации при ДТП, необходимости длительного лечения и невозможности в этот период время вести полноценный образ жизни. Она испытала также боль, физические страдания в связи с получением травмы при ДТП. Тем самым ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>.

Истица полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с законом ответчик как законный владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.

Данилина Э.А. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила, что она считает, что ее муж - Данилин А.В. не нарушил Правила дорожного движения, его вины в ДТП не имеется. За причиненный ей вред должен отвечать исключительно ответчик. В тот день автомобиль <данные изъяты> под управлением ее мужа поворачивал с трассы влево в направлении деревни <адрес>.

Участок трассы был под уклон. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика двигался позади в попутном направлении и допустил столкновение с их автомобилем, который поворачивал налево. Удар пришелся в левую заднюю часть их автомобиля. Она находилась на правом переднем сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности, что спасло ее от более серьезных травм, так как переднее сиденье сместилось и ее прижало бы. Ее и второго пассажира - ФИО5, которая находилась на заднем сиденье, позади водителя, через заднее стекло выбросило из автомобиля.

Третье лицо Данилин А.В. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил..

Туркин Ю.А., представляя по доверенности интересы истца и третьего лица Данилина А.В., в судебном заседании поддержал иск и доводы своих доверителей.

Он также указывал на исключительную вину ответчика в данном ДТП. Разбирательство по административному делу не завершено к настоящему времени. Вместе с тем имеется решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Данилина А.В. ( муж истицы) к <данные изъяты>», в котором на время ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответственность Сергеева Н.А., о возмещении ущерба по повреждению автомобиля в результате указанного ДТП. Иск был удовлетворен, Сергеев Н.А. был привлечен для участия в таком деле в качестве третьего лица. Данным решением суда установлена вина ответчика в указанном ДТП.

Ответчик Сергеев Н.А. в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил, что действительно имело место указанное истцом ДТП. Он не отрицает факта столкновения транспортных средств и получения истицей телесных повреждений. Он не признает иск в указанной сумме, так как считает, размер компенсации завышенным. Кроме того, в данном ДТП имеется не только его вина - он не держал нужную дистанцию, которая позволила ему в случае возникновения опасности остановить свое транспортное средство, - но и вина водителя автомобиля <данные изъяты> Данилина А.В., который при повороте налево не включил сигнал поворота. Он не согласен с заключением автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, установившей его вину в ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он

управлял автомобилем, справа от него на переднем пассажирском сиденье находилась - его супруга ФИО7.; на заднем сиденье: слева позади него – ФИО8 (троюродный брат), посередине – ФИО9( жена брата), справа - его ( ответчика ) сын – ФИО10 Его автомобиль двигался по трассе <адрес> Дорога имела небольшой уклон, впереди был поворот на <адрес>.

Впереди его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением, как впоследствии было установлено, водителя Данилина А.В. Ширина дороги позволяла двигаться транспортным средствам по одной полосе в ту и другую сторону, перед указанным поворотом имелась сплошная разделительная полоса.

Впереди указанный автомобиль <данные изъяты> принял незначительно вправо, стал тормозить, у него загорелись стоп- сигналы. В это время расстояние между автомобилями было около 15 – 20 метров и скорость его ( Сергеева) автомобиля была около <данные изъяты>. Он, чтобы избежать столкновения принял влево, пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения. Одновременно он (Сергеев ) нажал на педаль тормоза и тормозил вплоть до столкновения транспортных средств, на схеме места происшествия имелся след торможения. Автомобиль <данные изъяты> после того как принял чуть вправо, начал поворот налево, эти действия были без перерыва, следовали друг за другом, избежать столкновения не удалось, столкновение транспортных средств произошло на разделительной полосе. Управляемый им автомобиль ударил автомобиль Данилина в область заднего левого крыла.

Захарова И.Ю., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она дала объяснения, поддержав доводы своего доверителя. Она также указывала на виновность водителя автомобиля <данные изъяты> Данилина А.В. в данной дорожной ситуации, поддержав в этой части доводы ответчика. Она полагала, что указанное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска нельзя принимать во внимание, поскольку ее доверитель Сергеев Н.А. не принимал участие в таком процессе, не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, копию решения суда не получал.

Прокурор в судебном заседании по существу спора дал заключение, указывая на обоснованность предъявленного иска, на возможность при данных обстоятельствах определит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо Данилина А.В., допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Данилина А.В. к <данные изъяты> о выплате страхового возмещения ( Ленинский районный суд г. Ульяновска), получив по существу спора указанное выше заключение прокурора, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Закон /ст. 151 ГК РФ/ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Автомобиль относится к источнику повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован статьей 1079 ГК РФ.

В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/.

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность по компенсации истцу морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит на законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> ( <адрес>) произошло ДТП – столкновение двигавшегося в направлении <адрес> автомобиля <данные изъяты> под управлением Данилина А.В. ( третье лицо, супруг истицы) и двигавшегося за ним в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сергеева Н.А. ( ответчик по делу). Столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль <данные изъяты> совершал поворот налево в направлении <адрес>.

Истица Данилина Э.А. в качестве пассажира находилась в указанном автомобиле <данные изъяты> на заднем сиденье справа. В результате столкновения транспортных средств она получила телесные повреждения, с места происшествия была госпитализирована, проходила стационарное лечение.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, в частности справкой о ДТП, схемой места происшествия, объяснениями водителей Сергеева Н.А. и Данилина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 ( находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Данилина А.В.), ФИО10, ФИО9, ФИО8 (пассажиры автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Н.А.), допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

По факту ДТП, получения телесных повреждений пассажирами указанного автомобиля <данные изъяты> Данилиной Э.А. и ФИО5 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении.

Данное дело об административном правонарушении к настоящему времени не разрешено, суду не поступало постановлений по результатам его рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Данилина А.В. ( муж истицы) к <данные изъяты> в котором на время ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответственность Сергеева Н.А., о возмещении ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля. В ходе рассмотрения такого дела суд пришел к выводу о наличии вины в данной дорожной ситуации в действиях водителя Сергеева Н.А. Последний по такому делу был привлечен в качестве третьего лица.

Это следует из материалов указанного выше гражданского дела № ( Ленинский районный суд г. Ульяновска).

На время ДТП / ДД.ММ.ГГГГ/ ответчик являлся собственником указанного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается в частности справкой УГИБДД ( УМВД России по Ульяновской области ) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении ответчик на время ДТП в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ является законным владельцев данного транспортного средства и обязан нести ответственность за вред, причиненный истице в результате использования такого транспортного средства.

Ответственность Сергееаа Н.А. в данном случае за причиненный истице моральный вред в силу ст. 1100 ГК РФ наступает независимо от наличия вины.

Истица не предъявляет требование о компенсации морального вреда к водителю автомобиля <данные изъяты> Данилину А.В., учитывая, что он является ее супругом, указывая на отсутствие его вины в ДТП.

Суд при разрешении данного дела не входит в обсуждение вины водителей указанных транспортных средств, так как в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает также следующие обстоятельства.

Истица в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела – закрытые поперечные переломы 4, 5 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением, ссадины на правовой верхней конечности, ссадины на наружной поверхности правого бедра, ссадины на наружной поверхности правой голени, ссадины на спине. Тупая сочетанная травма тела причинила средний вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заключения судебно –медицинской экспертизы №, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении.

С места происшествия она была доставлена в Майнскую ЦГБ, где ей была оказана медицинская помощь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ Центральная клиническая больница, что следует в частности из выписного эпикриза из мед. карты стационарного больного №.

Суд учитывает, что истица при ДТП от удара была выброшена из автомобиля через заднее стекло, она испытала стресс в связи с такой аварийной ситуацией. Она испытала боль при получении телесных повреждений, значительную болезненность в ходе последующего лечения ( перелом ребер со смещением), ограничении в движении. Ей были причинены переживания по поводу получения травмы, необходимости длительного лечения, невозможности вести в период такого лечения полноценный, привычный для нее образ жизни.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика. Он является собственником указанного транспортного средства - автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он женат, он работает слесарем – сантехником в ООО « Наш Дом», его среднедневной заработок составляет <данные изъяты>, супруга ФИО7 работает в на <данные изъяты> и ее среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>.

Об этих обстоятельствах суду сообщил представитель ответчика, они подтверждаются соответственно копиями справки заработной платы супруги от ДД.ММ.ГГГГ, листка нетрудоспособности ответчика, копией свидетельства о заключении брака.

Представленные стороной ответчика справки о наличии заболеваний у ответчика и его супруги, получении ими телесных повреждений в результате такого ДТП не являются доказательствами нуждаемости данных лиц в определенном лечении, их расходах на такое лечение.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает завышенным.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истицы о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Заявленные истцом расходы ( указано ниже) связаны с рассмотрением данного дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Дело разрешилось в пользу истицы, она имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Истица понесла расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. ( справка нотариуса г. Ульяновска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ); она понесла расходы за освидетельствование в сумме <данные изъяты>. за услуги <данные изъяты> договор на освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек).

Истица также понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается договором № – 11 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о перечислении платежа по данному договору. Суд не может принять как расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., которые были уплачены в виде комиссии банку при перечислении данной суммы.

Истцу по данному договору была оказана помощь при составлении данного искового заявления в суд, ему предоставлялись консультации по правовым вопросам в ходе судебного разбирательства, представитель представлял интересы истца в одном предварительном судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ) и двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы на представителя отвечают принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу в полном объеме ( <данные изъяты>.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать <данные изъяты>

С ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Данилиной Э.А. к Сергееву Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Н.А. в пользу Данилиной Э.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Данилиной Э.А. к Сергееву Н.А. - в части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., - отказать.

Взыскать с Сергеева Н.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г.Дементьев