именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года город Ульяновск

федерального судьи Коротковой Ю.Ю.,

с участием адвоката Майоровой В.М.,

при секретаре Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасова А.В., Кубасовой Н.В. к Волкову В.А., Волковой Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кубасов А.В., Кубасова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Волкову В.А., Волковой Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчиков, проживающих этажом выше, несколько раз происходили проливы их квартиры из-за самовольного переоборудования сантехнического оборудования в <адрес>. Они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой привести их сантехническое оборудование в надлежащее состояние. Однако ответчики на их обращения не реагировали. 17 ноября 2011 года по вине ответчиков квартира истцов была сильно затоплена горячей водой, поступающей из <адрес>. Причиной затопления стал срыв тройника (фитинга) на трубе ГВС под коробом, что подтверждается актом обследования комиссии ООО СК «Фундамент» от 18.11.2011 года. В результате пролива повреждены: в спальне № - потолок подвесной, пол, покрытый линолеумом, стена, дверь; в коридоре - потолок, пол, покрытый ламинатом, две двери, стена; в спальне № - пол, покрытый линолеумом, стена, дверь, а также детский гарнитур, состоящий из кровати с тремя ящиками, тумбы с двумя ящиками, шкафом – купе с двумя ящиками; в зале - пол, покрытый ламинатом. Кроме того, поврежден текстиль (плед в количестве 2 штук, покрывало в количестве 2-х штук, ковровые дорожки в количестве 4-х штук). Для проведения квартиры в состояние, в котором она находилась до пролива, необходим восстановительный ремонт. Истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчиков Волкова В.А., Волковой Г.Е. материальный ущерб в сумме 174014 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины 4680 рублей 28 копеек.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Фундамент».

В ходе судебного разбирательства от представителя истцов поступило заявление об отказе от иска к ООО СК «Фундамент» в полном объеме в связи с отсутствием имущественных требований к данному ответчику. Определением суда от 02.02.2012 г. производство по делу прекращено в этой части.

Истцы Кубасов А.В., Кубасова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Исаев В.М., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Волкова В.А., Волковой Г.Е. стоимость восстановительного квартиры 61848, 33 руб., стоимость восстановительного ремонта двери 7500 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели 8178, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4680, 28 руб. Привел факты и доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Просил взыскать сумму ущерба в пользу истцов в равных долях, поскольку они состоят в зарегистрированном браке.

Ответчица Волкова Г.Е. в судебном заседании исковые требования Кубасова А.В., Кубасовой Н.В. не признала, полагает, что пролив произошел по вине управляющей компании ООО СК «Фундамент», которое ненадлежащим образом содержит общее имущество дома, осмотров общего имущества не производило, о необходимости узаконить переоборудование общих инженерных сетей не предупреждало. Замена стояков и установка фитинга в ванной комнате производилась Волковыми в 2007 году самостоятельно с разрешения управляющей компании в связи с изношенностью инженерных сетей. Такую замену произвели многие жильцы, в том числе истцы. Управляющая компания не проводила осмотров переоборудованных инженерных сетей общего имущества в квартирах, никаких требований об узаконении переоборудования не предъявляла. В результате пролива 17.11.2011 года пострадало еще несколько квартир в доме. Волковы помогли жильцам этих квартир своими силами сделать ремонт.

Ответчик Волков В.А. в судебном заседании исковые требования Кубасова А.В., Кубасовой Н.В. не признал, поддерживал пояснения, данные ответчицей Волковой Г.Е. в полном объеме. Дополнил, что примерно 5 лет назад ответчики заменили стояки. Работы производили мастера из фирмы, которую они нашли по объявлению в газете. Все материалы для работы, в том числе фитинг, они покупали на строительном рынке.

Представитель третьего лица ООО СК «Фундамент» Невзорова О.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кубасова А.В., Кубасовой Н.В. поддержала. Суду пояснила, что ответчиками Волковыми была произведена самовольная замена труб. <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО СК «Фундамент» с ДД.ММ.ГГГГ. По технической документации в доме установлены металлические стояки. В нарушение действующих норм законодательства ответчики не сообщили в управляющую компанию о переоборудовании и замене стояков на трубы из металлопластика. Причиной пролива явилось повреждение фитинга, который был самовольно установлен ответчиками. В квартире ответчиков осмотр общего имущества не проводился, однако данное обстоятельство не находится в причинной связи с произошедшим проливом.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчиков, адвоката, полагавшего необходимым в иске к Волкову В.А., Волковой Г.Е. отказать, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 17.11.2011 г. произошел пролив <адрес>. № по <адрес>, собственниками которой являются супруги Кубасов А.В., Кубасова Н.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Указанный дом находится в управлении ООО СК «Фундамент» с 01.09.2006 года.

Как следует из акта определения причин затопления, утвержденного 18.11.2011 г. ООО СК «Фундамент», пролив <адрес> произошел по вине собственников <адрес> вследствие самовольного переоборудования сантехнического оборудования, смены стояков ХВС, ГВС на металлоплатисковые. Трубы закрыты неразборным коробом, нет доступа к трубам в случае аварии. Под коробом на трубе горячей воды сорвало тройник (фитинг), вследствие чего произошло затопление горячей водой <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, справке формы 8, <адрес>. № по <адрес> находится в совместной собственности ответчиков Волкова В.А., Волковой Г.Е.

Факт пролива <адрес> объем повреждений подтвердила в судебном заседании свидетель Исаева Е.В., проживавшая на момент пролива в данной квартире.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, слесарь аварийной бригады ООО СК «Фундамент» Мельников В.Е. пояснил в судебном заседании, что причиной пролива явился разрыв фитинга в районе муфты до первого крана на трубах ГВС, которые вместе со стояком были заменены на металлопластиковые.

Свидетели ФИО3, ФИО1 пояснили в судебном заседании, что являются жителями <адрес>. Многие жители дома произвели замену стояков на металлопластиковые, поскольку металлические трубы ГВС находятся в изношенном состоянии. Управляющей компанией не проводятся осмотры общего имущества в квартирах.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что около 4-5 лет назад производил в квартире Волковых разводку труб. До начала работ стояки уже были заменены на металлопластиковые и стояла соединительная муфта (фитинг).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что пролив произошел в результате разрыва фитинга, самовольно установленного ответчиками при переоборудовании квартиры, а именно, замене труб на металлопластиковые. Разрешение на переоборудование в установленном порядке получено не было. Данные обстоятельства и непосредственная причина пролива ответчиками Волковыми не оспаривались.

            Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, где в п.19 предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Ответчики, самовольно заменив инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома, не приняли мер к надлежащему содержанию труб ГВС, допустили аварийное состояние фитинга.

При таких обстоятельствах суд считает установленным причинение ущерба истцам виновными действиями ответчиков.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд усматривает и наличие вины управляющей компании ООО СК «Фундамент» в причинении ущерба имуществу истцов.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

     Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпункты «а-«д» п.2 Правил включают в состав общего имущества: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.

В силу п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно договору № от 28.07.2007 г., заключенному между Волковым В.А. и ООО СК «Фундамент», последнее приняло на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в доме собственника помещения, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п.2.1.3., 2.1.10, 2.1.19 договора в обязанностями ООО СК «Фундамент» является: обеспечить выполнение работ и оказание услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством; составлять и обеспечивать выполнение графиков плановых (весенних и осенних) осмотров и внеплановых обследований (осмотров) общего имущества дома, жилых и нежилых помещений, иных, связанных с домом, объектов недвижимости; вести журнал регистрации результатов осмотров (обследований) и учет выполненных объемов работ на каждом элементе (виде инженерного оборудования) дома. При необходимости или по требованию собственника составлять дефектные ведомости на неисправности элементов общего имущества дома; требовать от собственника обеспечения сохранности общего имущества дома, надлежащего состояния жилых и нежилых помещений, своевременного проведения их ремонта.

Согласно приложению № 2 к указанному договору управления, в состав общего имущества дома входят стояки, система ГВС.

Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющимся приложением к № 3 договору установлена периодичность осмотра систем водопровода, канализации и горячего водоснабжения – 1 раз в неделю.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1.3. указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Пунктом 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство (п.2.1. Правил). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Из анализа указанных норм следует, что ООО СК «Фундамент», как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей внутридомовой системы инженерного оборудования и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств законом возложена на управляющую компанию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики Волковы в 2007 г. самовольно произвели переоборудование инженерной системы общего имущества дома, обносящее к эксплуатационной ответственности управляющей компании, включая замену стоков ГВС на металлопластиковые, первое отключающее устройство и установку расположенного до него фитинга, разрыв которого привел к проливу. С 2007 г. никаких осмотров общего имущества дома, расположенного в квартире ответчиков, управляющей компанией не проводилось. В связи с указанными нарушениями со стороны ответчиков никаких предписаний не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом ООО СК «Фундамент» регистрации результатов поквартирных осмотров общего имущества жилого <адрес>, из которого следует, что осмотры в квартирах данного дома проводятся управляющей компанией выборочно, а также пояснениями представителя ООО СК «Фундамент», не оспаривавшего данные обстоятельства.

Фитинг, разрушение которого привело к проливу, находится на ответвлении от стояка ГВС до первого отключающего устройства, и, следовательно, относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Таким образом, бездействие управляющей компании, а именно игнорирование выше изложенных требований закона о регулярном проведении осмотров стояков ГВС, ответвлений к ним, в квартирах, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, поддержании инженерного оборудования, относящегося к эксплуатационной ответственности ООО СК «Фундамент», в надлежащем состоянии, способствовало причинению ущерба в результате пролива квартиры истцов.

Определяя процентное соотношение вины в причинении ущерба истцам, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет ее в отношении ответчиков Волкова В.А., Волковой Г.Е. - 60 %, в отношении управляющей компании ООО СК «Фундамент»– 40 %.

Заключением судебной экспертизы № № от 12.01.2012 г., проведенной ЗАО «<данные изъяты>» по ходатайству ответчиков, установлена стоимость восстановительного ремонта <адрес>. № по <адрес>, после пролива, произошедшего 17.11.2011 г., в размере 61 848, 33 руб., а также стоимость восстановительного ремонта двери 7500 руб., мебели 8178, 70 руб., всего 77527, 03 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско – процессуальным законодательством, согласуется с другими доказательствами по делу.

Исходя из процентного соотношения вины в причинении ущерба, с Волкова В.А., Волковой Г.Е. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба 46 516 руб. 22 коп. Поскольку истцы Кубасов А.В., Кубасова Н.В. состоят в зарегистрированном браке, с учетом положений семейного законодательства, мнения представителя истцов, сумма ущерба подлежит взысканию в их пользу в равных долях, по 23258 руб. 11 коп. в пользу каждого.

Так как <адрес> принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, указанная сумма подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части Кубасова А.В., Кубасовой Н.В. о взыскании суммы ущерба следует отказать, поскольку судом принят отказ от иска в связи с отсутствием материальных претензий к ООО СК «Фундамент».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данными требованиями закона, положений ст. 94 ГПК РФ, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию с ответчиков в равных долях понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оформление нотариальной доверенности в размере 960 руб., на оплату госпошлина в сумме 1565, 50 руб.

Таким образом, иск Кубасова А.В., Кубасовой Н.В. подлежит частичному удовлетворению. В пользу каждого из них следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба причиненного проливом квартиры 23258, 11 руб. (46 516 руб. 22 коп. : 2). В пользу Кубасова А.В. с Волкова В.А., Волковой Г.Е. следует взыскать расходы на расходы на оформление доверенности 480 рублей (960 руб. : 2), расходы на оплату государственной пошлины 782 рубля 75 копеек (1565, 50 руб. : 2) в равных долях, по 631, 37 руб. с каждого. В пользу Кубасовой Н.В. также подлежат взысканию указанные судебные расходы с ответчиков по 631, 37 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кубасова А.В., Кубасовой Н.В. к Волкову В.А., Волковой Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кубасова А.В. с Волкова В.А., Волковой Г.Е. в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 23258 рублей 11 копеек, в равных долях расходы на оформление доверенности 480 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 782 рубля 75 копеек.

Взыскать в пользу Кубасовой Н.В. с Волкова В.А., Волковой Г.Е. в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 23258 рублей 11 копеек, в равных долях расходы на оформление доверенности 480 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 782 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кубасова А.В., Кубасовой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья Короткова Ю.Ю.