Гражданское дело № 2- 151/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Аюповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовцевой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранное предприятие «УАЗ-Защита» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Лисовцева О.П. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «УАЗ-защита» об отмене приказа о наказании. В обоснование своих требований истица указала, что она работает <данные изъяты> в ООО ЧОП «УАЗ-защита». ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства в первую смену в 17 часов <данные изъяты> (компьютерный класс) ответственной не был поставлен под охрану. Истица позвонила технику на домашний и сотовый телефоны, так как он работает до 16 часов, но на ее звонки никто не ответил. Истица была вынуждена отпустить ответственную по <данные изъяты> домой. В 17 часов 31 минута на пульт были сданы ключи от компьютерного класса и сделана запись в журнале. Когда истица решала вопрос о сдаче под охрану <данные изъяты>, она приняла под охрану еще два объекта, после того, как ушла ответственная <данные изъяты>, приняла еще 5 объектов. Затем она увидела, что «завис» компьютер с32-ми камерами наблюдения. При перезагрузке компьютера она обнаружила три ошибки, что приводит к «зависанию» компьютера, в связи с чем она начала проверять все 7 штук компьютеров на предмет ошибок. Все это время истица держала на контроле (в голове) <данные изъяты>. В 19 часов пришла дежурная ФИО4, которой она передала все недостатки, произошедшие за ее смену. Зуева спросила истицу о том, доложила ли она в караул о луче 68, на что истицей ей ответила, что еще не успела, так как выполняла другую работу. ФИО4 сказала, что доложит сама, что впоследствии и сделала. Это обычная штатная ситуация, которая, по мнению истицы, у них бывает и будет возникать у любой дежурной. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявили выговор. Из объяснительной ФИО6, начальника 1 смены (истица с ним работает в первую смену) следует, что ГБР всю ночь охраняла объект на 4-м этаже, хотя <данные изъяты> (компьютерный класс) находится на пятом этаже. Это, как считает истица, тоже нарушение, но к ним не применены никакие меры дисциплинарного воздействия. У нее с директором ФИО3 плохие отношения, потому что она всегда отстаивает свои права (по сверхурочным, по отпуску в 28 дней, а не 14 дней, по поводу аванса), по мнению истицы ФИО3 принципиально ее преследует, цепляется за каждую мелочь, которую у других даже не замечает. В связи с этим истица просит отменить приказ о ее наказании.

Впоследствии истица свои требования уточнила, просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО ЧОП «УАЗ-Защита» о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель ответчика иск не признала.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка… За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лисовцева О.П., истица по делу, принята на работу в ООО ЧОП «УАЗ-Защита» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Лисовцевой О.П. был заключен трудовой договор на неопределенный срок с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. (п. п. 2 и 6 договора).

Согласно инструкции дежурного пульта управления дежурный подчиняется начальнику технического отдела, а при его отсутствии в ночное время или выходные дни начальнику смены и отвечает за охрану объектов, своевременные и правильные действия при несанкционированном вскрытии охраняемого объекта, правильный прием и снятие с охраны объектов. Во время работы на рабочем месте дежурный контролирует работу ТСО и системы видеоохраны и наблюдения; при возникновении неисправности в аппаратуре пульта охраны или на охраняемом объекте, доложить об этом начальнику технического отдела или инженеру и действовать по их указанию. В ночное время и выходные дни доложить начальнику смены. Время и место возникновения неисправности, а также время ее устранения записать в рабочий журнал (п.п. 2.1. и 2.3. инструкции). С указанной инструкцией Лисовцева О.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

По должностной инструкции дежурного пульта управления дежурный обязан знать правила эксплуатации используемых на пульте управления систем охраны объектов, осуществлять прием под охрану (снятие с охраны) объектов с технически исправной охранной сигнализацией (п.п. 2.1. и 2.5 инструкции). Дежурный пульта охраны несет ответственность за невыполнение поставленных перед ним целей и задач; несоблюдение трудовой и производственной дисциплины (п.п. 4.1. и 4.4. инструкции). С указанной должностной инструкцией истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у Лисовцевой О.П. с 07 часов до 19 часов был рабочий день. В 16 часов 30 минут <данные изъяты> (компьютерный класс) не был сдан под охрану, истица отпустила ответственную по компьютерному классу домой, произвела об этом отметку в рабочем журнале (не указав при этом время возникновения данной неисправности), при сдаче дежурства передала эти сведения сменной дежурной ФИО4

Дежурная ФИО4 в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ доложила о том, что компьютерный класс не сдан под охрану начальнику смены ФИО6

Таким образом, в нарушении п. 2.3. истица не доложила об указанной неисправности в аппаратуре пульта охраны начальнику смены, поскольку ее непосредственный начальник технического отдела ФИО5 на работе отсутствовал (рабочий день у него закончился в 16 часов).

ДД.ММ.ГГГГ начальник смены ФИО6 обратился к генеральному директору ООО ЧОП «УАЗ-Защита» с рапортом, в котором указал, что в 16 часов 30 минут не был сдан под охрану компьютерный класс на 4-м этаже литейного корпуса, дежурная на пульте управления Лисовцева О.П. не доложила о недостатках ни ему, ни начальнику технического отдела ФИО5, отпустила ответственную за сдачу компьютерного класса под охрану, в результате чего он был вынужден в течение ночи контролировать состояние класса силами ГБР (группы быстрого реагирования).

По данному факту объяснения были отобраны у начальника технического отдела ФИО5, дежурной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и у Лисовцевой О.П. ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № за нарушение п.2.3 инструкции дежурного пульта управления <данные изъяты> Лисовцевой О.П. объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с данным приказом под роспись.

Истица обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области. По обращению Лисовцевой О.П. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ соблюден, очевидных нарушений трудового законодательства в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания не выявлено.

Также не установлено нарушений действующего законодательства о труде в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания на Лисовцеву О.П. в ходе судебного следствия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5 подтвердили обстоятельства совершения Лисовцевой О.П. нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО4 суд не может принять в качестве доказательства по делу, так как они противоречат данной ей ДД.ММ.ГГГГ объяснительной.

В соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства нарушение трудовой дисциплины (дисциплинарный поступок) является противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.

При этом противоправными признаются такие действия (бездействия), которые не соответствуют требованиям законодательства, противоречат ему. Невыполнение работником его трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком лишь в том случае, если он действовал виновно (то есть умышленно или по неосторожности).

Из текста вышеназванного приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, какой именно дисциплинарный проступок истица совершила, какие именно требования инструкции дежурной пульта управления она не выполнила.

Ранее распоряжением по ООО ЧОП «УАЗ-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ за № Лисовцевой О.П. за нарушение требований п.п. 6.2., 6.7., 7.11.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме», п.п. 2.3. должностной инструкции дежурной пульта управления объявлен выговор (Лисовцева О.П. без разрешительных документов пронесла на рабочее место компьютер).

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания учтены степень и тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующую работу лица, совершившего проступок.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наказании дежурной пульта управления Лисовцевой О.П. соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Лисовцевой О.П. следует отказать.

Доводы истицы о предвзятом отношении к ней генерального директора ООО ЧОП «УАЗ-Защита» опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, приказом ООО ЧОП «УАЗ-Защита» за № от ДД.ММ.ГГГГ Лисовцева О.П. занесена на Доску Почета ООО.

По приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ дежурному пульта управления технического отдела Лисовцевой О.П. вручено удостоверение на звание «<данные изъяты>» и выплачена денежная премия в размере <данные изъяты> руб.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лисовцевой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «УАЗ-Защита» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании дежурной пульта управления Лисовцевой О.П.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья О.Н.Сергеева