По гр. делу № 2-223 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова И.В. к ООО « М.видео Менеджмент» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ситников И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО « М.видео Менеджмент» о возмещении материального ущерба в сумме 324940 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Иск обоснован тем, что истец и члены его семьи ( супруга – Ситникова Л.С., дочь – ФИО12) проживают в квартире <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности его родителям, с разрешения которых он и члены его семьи пользуются данной квартирой. В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Причиной пожара явилась неисправность холодильника №, приобретенного у ответчика. Ранее судом рассматривался его иск к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате такого пожара. Он предъявлял требования о возмещении ущерба лишь по некоторым вещам, которые находились в данной квартире (холодильник, шторы, кухонный гарнитур - стола, 4 стульев, комплект мягкой мебели, ковра, шкафа). Его иск был удовлетворен. Однако имелось и другое имущество, которое было повреждено в ходе такого пожара, по которому он ранее не предъявлял иск и предъявляет такие требования к ответчику в настоящее время. Общая сумма такого ущерба (согласно перечню поврежденного имущества, указанного им в отдельной таблице от ДД.ММ.ГГГГ), сумма его расходов по приобретению бензина для автомобиля (поездки с временного места жительства – <адрес> до места работы в г. Ульяновск и обратно, а также в поликлиники, суды и т.д.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов по обследованию поврежденной газовой плиты, составляет по его расчету <данные изъяты>. Истец сообщает, что до того как обратиться в суд с данным иском, он направлял ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о возмещении такого ущерба, в удовлетворении такой претензии ему было отказано. Он полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с законом, ответчик обязан возместить ему материальный ущерб в указанной сумме и выплатить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В судебном заседании Ситников И.В. поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду он пояснил следующее. Квартира, в которой произошел пожар, состоит из трех комнат - зал и две спальни. Очаг пожара и собственно пожар был в кухне, в других комнатах имело место задымление, высокая температура и копоть после пожара на вещах. Вещи, которые находились в квартире и по которым он сейчас предъявляет требования ( согласно составленной им таблице), в результате пожара были повреждены, их нельзя было использовать по назначению и произвести ремонт, поэтому он их выбросил и они не сохранились, за исключением газовой плиты и вытяжки ( находились на кухне). Вытяжка была незадолго до пожара приобретена, была в упаковке на подоконнике в кухне. Вещи в квартире были покрыты копотью, сажей, и, несмотря на внешнюю целостность, их нельзя было использовать по назначению в дальнейшем. Это касается не только бытовой техники, но и других вещей. Он испытал переживания по поводу повреждения его имущества в результате пожара, по поводу невозможности ему и его семье пользоваться в период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ указанной квартирой, в это время он с семьей проживал в <адрес>. Тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>. Он работает мастером в <данные изъяты>» ( <адрес>), ему приходилось в период с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле отца (ВАЗ <данные изъяты>) ездить каждый рабочий день ( у него 5 – дневная рабочая неделя) от места временного проживания (<адрес>) до места работы ( г. Ульяновск) и обратно – это 100 км., а также в суды, поликлинику и т.д. Он приобретал бензин А -95, общая сумма расходов по приобретению бензина составила <данные изъяты>. ( общее количество бензина 1200 литров по цене 28 руб. за 1 литр). Учет износа автомобиля 10 % или 3360 руб., расходные материалы - 5 % или 1848 руб. Общая сумма затрат, связанных с использованием им указанного автомобиля составила <данные изъяты> ( расчет в таблице от ДД.ММ.ГГГГ). Документы о приобретении таких расходных материалов и бензина у него не сохранились. Ситников В.Б., допущенный судом для участия в процессе в качестве представителя истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, подтвердив доводы и факты, изложенные истцом. Цикулина С.Е., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему вреда. Имущество, по которому истец предъявляет требования, не сохранилось, за исключением газовой плиты и вытяжки. При таком положении невозможно установить было ли повреждено данное имущество, было ли оно уничтожено или его можно было восстановить путем ремонтных работ. Она обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не предъявлял такие требования в ходе рассмотрения первого гражданского дела по пожару в данной квартире. Не представлены доказательства о расходах истца по приобретению бензина на поездки на работу. Компенсация морального вреда истцу в связи с пожаром и повреждением его имущества в результате такого пожара уже была присуждена судом решением суда по первому гражданскому делу, он в силу закона не имеет право на вторичную компенсацию морального вреда по тому же основанию. В силу данных обстоятельств ООО « М.видео Менеджмент» не признает данный иск. Третье лицо - Ситникова Л.С. ( супруга истца) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без е участия, указав, что поддерживает иск. Третье лицо - ООО « БСХ Бытовая техника» ( завод – изготовитель указанного холодильника) о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель данного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № г. по иску Ситникова В.Б., Ситникова И.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о возмещении вреда, материалы проверки по факту пожара в указанной квартире ( отдел надзорной деятельности по городу Ульяновска ГУ МЧС по Ульяновской области, пришел к следующему. Иск Ситникова И.В. к ООО « М.видео Менеджмент» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что истец Ситников И.В. и члены его семьи ( супруга – Ситникова Л.С., дочь – ФИО12) проживают в квартире <адрес> Данная квартира принадлежит на праве собственности его родителям, с разрешения которых он и члены его семьи пользуются данной квартирой. В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Причиной пожара явилась неисправность указанного холодильника №, приобретенного истцом у ответчика. Ранее судом рассматривался иск Ситникова И.В. к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате такого пожара. Он предъявлял требования о возмещении ущерба лишь по некоторым вещам, которые находились в данной квартире (холодильник, шторы, кухонный гарнитур - стола, 4 стульев, комплект мягкой мебели, ковра, шкафа). Его иск был удовлетворен частично, в частности было взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>. ( было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.). В результате такого пожара было повреждено и другое имущество, требования о возмещении вреда по которому истец предъявляет в данном процессе. О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты соответственно подтверждаются материалами указанного гражданского дела № г., в частности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом <данные изъяты> с фотографиями; материалом проверки ГУ МЧС по Ульяновской области по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире; представленными истцом фотографиями, на которых зафиксирована обстановка в указанной квартире после пожара. Поскольку в данной ситуации основанием иска заявлено причинение вреда в результате производственных недостатков товара, который был приобретен истцом для личных нужд у ответчика - названной организации, то спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию не только нормами ГК РФ, но и нормами закона РФ от 07.02.1992 № 2300 -1 « О защите прав потребителей». Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2). Основания компенсации морального вреда установлены ст. 151, 1099 ГК РФ. Согласно ст. 14 закона РФ от 07.02.1992 № 2300 -1 « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме / п. 1/. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) / п. 3/. Для разрешения требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением его имущества, необходимо установить такие факты как: приобретение истцом такого имущества и наличие его в его владении на время пожара ( ДД.ММ.ГГГГ); повреждение такого имущества в результате пожара; степень повреждения такого имущества ( полная гибель и невозможность использования такого имущества по прямому назначению либо частичное повреждение и стоимость ремонтных работ); стоимость вещи, с учетом износа, в случае ее полной гибели. Поскольку истец не сохранил вещи, по которым предъявляет требование о возмещении ущерба ( за исключением указанных газовой плиты и воздухоочистителя, обозначенного истцом как вытяжка ) и они не были осмотрены специалистом относительно наличия повреждений, степени повреждений ( полная гибель, частичное повреждение), то суд разрешает это требование истца с учетом совокупности представленных доказательств, по которым можно прийти к выводу о повреждении того или иного имущества, степени его повреждения, стоимости такого имущества. Суд учитывает в этой части в совокупности такие доказательства как объяснения истца; фотографии в отчете ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от ДД.ММ.ГГГГ ( материалы гражданского дела № г.); показания свидетеля ФИО7; представленные истцом фотографии, на которых зафиксирована обстановка в квартире после пожара; представленную уточненную таблицу с перечнем поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сохранившиеся у истца товарные и кассовые чеки относительно приобретения части заявленного имущества, поврежденного в результате пожара; заключение судебно - товароведческой экспертизы №, проведенной <данные изъяты>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ и определившей в частности стоимость имущества ответчика, с учетом его износа на время пожара ( ДД.ММ.ГГГГ). С учетом таких доказательств, их совокупности, суд приходит к выводу о повреждении ( полная гибель, невозможность использования в дальнейшем по прямому назначению) в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ следующего принадлежащего истцу имущества. 1) Вещи, по которым имеются документы о приобретении ( товарные, кассовые чеки, гарантийные документы), а также вещи, которые были сохранены истцом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 2) иные вещи ( по которым нет документов о приобретении, но имеется совокупность иных доказательств - показания свидетеля ФИО7; изображения на фотографиях в отчете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; изображения на фотографиях, представленных истцом): <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Общая стоимость такого поврежденного имущества, определенная указанным выше заключением судебно – товароведческой экспертизы, составляет <данные изъяты>. 3) следует учитывать убытки истца, вызванные расходами по оплате услуг работника газовой службы по осмотру поврежденной газовой плиты <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. ( копия акта обследования плиты от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ службы по эксплуатации внутридомового газового оборудования и коммунально - бытовых предприятий <данные изъяты> ). В остальной части требований истца о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением имущества в результате пожара ( по иным заявленным вещам согласно таблицы с перечнем такого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ) следует отказать, так как суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о приобретении такого имущества, индивидуальных особенностях таких вещей ( модель, марка и т.д.), полной гибели такого имущества в результате пожара ( нет осмотра специалиста). Суд учитывает, что истец не сохранил такие вещи и при таком положении затруднительно сделать однозначный вывод о гибели данных вещей в результате пожара. Требование истца о возмещении расходов по проезду от временного места жительства ( <адрес>) к месту работы ( <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день за днем пожара ) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, но с учетом стоимости проезда на автобусе по данному маршруту. Истец не представил доказательств о приобретении бензина для указанного им автомобиля в такой период, поэтому его доводы о расчете такого ущерба, исходя из затрат на бензин, суд не может принять во внимание. Не представлено им доказательств, подтверждающих его расходы в части проезда в суд, в поликлинику, в части убытков по приобретению расходных материалов на автомобиль и износ данного транспортного средства. Истец в указанный период работал мастером в <данные изъяты>», данная организация расположена по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке данной организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец при 5 – дневной рабочей недели имел 96 рабочих дней, за данный период он не был в отпуске и не имел прогулов. Учитывая, что день пожара ( ДД.ММ.ГГГГ) следует исключить из такого расчета, то количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 95 рабочих дней. В данный период стоимость проезда по маршруту « <адрес>» и по маршруту « <адрес>» на автобусе составляла <данные изъяты> ( справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из копии справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Ситников И.В. и члены его семьи ( супруга Ситникова Л.С., дочь ФИО12, проживали временно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Тогда стоимость убытков, вызванных необходимостью проезда к месту работы от места временного проживания, будет составлять <данные изъяты> Общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика будет составлять <данные изъяты> Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело № г.) Ситникову И.В. компенсация морального вреда по данному основанию уже взыскана. Таким образом, иск Ситникова И.Б. к ООО « М.видео Менеджмент» подлежит удовлетворению частично. Поскольку ответчик в данной ситуации нарушил имущественные права истца – потребителя, не удовлетворил добровольно его требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостатка проданного товара – холодильника, то с ответчика в местный бюджет в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>.). Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать гос. пошлину в сумме <данные изъяты>. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). По делу была назначена судебно – товароведческая экспертиза, которая была проведена <данные изъяты>». Оплата за проведение такой экспертизы при ее назначении судом была возложена на истца, который не произвел оплату такой экспертизы. Заключение эксперта поступило в суд без такой оплаты. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>., что следует из ходатайства названного экспертного учреждения об оплате такой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении с ответчика в пользу названного экспертного учреждения в соответствии с п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 10440 руб. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ситникова И.В. к ООО « М.видео Менеджмент» удовлетворить частично. Взыскать с ООО « М.видео Менеджмент» в пользу Ситникова И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. В остальной части иска Ситникова И.В. к ООО « М.видео Менеджмент» - в части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., - отказать. Взыскать с ООО « М.видео Менеджмент» местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО « М.видео Менеджмент» местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО « М.видео Менеджмент» в пользу <данные изъяты>» за проведение судебно – товароведческой экспертизы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: А.Г. Дементьев