Гражданское дело № 2-61/12

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2012 года                                                 г. Ульяновск             

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего федерального судьи Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Денисовой О.В.,

с участием адвоката Салмина А.А.,

прокурора Ашаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А.И. к Самойлову А.В., Ермолаеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.И. обратился в суд с иском к Самойлову А.В., Ермолаеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Самойлова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермолаеву О.А., под управлением Ермолаева И.А. После столкновения указанный автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на истца. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 октября 2011 г., у него обнаружены следующие телесные повреждения: повреждения внутреннего и наружного менисков, частичное повреждение передней крестообразной связки, передне-задняя нестабильность, хондромаляция 2-3 степени правого коленного сустава; отек мягких тканей и ссадина правого коленного сустава. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 30 апреля 2011г., и причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. В связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2011г., истец Филимонов А.И. в период с 4 мая 2011 г. по 23 мая 2011 г. проходил амбулаторное лечение в травмпункте МУЗ ЦК МСЧ; в период с 24 мая 2011 г. по 23 июня 2011 г. проходил стационарное и амбулаторное лечение, с 24 июня 2011 г. по 14 июля 2011 г. находился на амбулаторном лечении. А в период с 25 мая 2011 г. по 14 июня 2011 г. вновь находился на стационарном лечении в 1-ом травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП. 26 мая 2011 г. истцу проведена операция: диагностическая артроскопия, резекция наружного и внутреннего менисков, резекция спаек правого коленного сустава. При выписке рекомендовано лечение в поликлинике (травмпункте) по месту жительства, ношение съемного ортеза (фиксация эластичным бинтом) на правом коленном суставе во время физической нагрузки, физиолечение, систематический прием хондропротекторов, поливитаминных комплексов. Вышеуказанные обстоятельства были установлены Ленинским районным судом г. Ульяновска при рассмотрении гражданского дела по иску Филимонова А.И. к ОСАО «Россия», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с длительностью лечения, болями в ноге, невозможностью долгое время передвигаться без болевых ощущений и вести свой прежний образ жизни истец испытывал физические и нравственные страдания. В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права он был вынужден понести судебные расходы: на составление искового заявления 1 000 руб., на оказание услуг представителя 4 000 руб. Просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда 120000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб.

В судебное заседание истец Филимонов А.И. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца Прохорова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Филимонова А.И., дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб. Суду привела факты и доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вред причинен их совместными действиями в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Ответчик Самойлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования Филимонова А.И. не признал, указав, что не оспаривает участие в указанном дорожно – транспортном происшествии, однако в этот момент не видел истца, каким образом произошел наезд на пешехода, пояснить не может.

Представитель ответчика Самойлова А.В. - Самойлов В.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Филимонова А.И. не признал, указав, что повреждения Филимонова А.И. могли образоваться ранее, поскольку потерпевший самостоятельно покинул место дорожно – транспортного происшествия. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Ответчик Ермолаев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третьи лица Меренков Д.В., Ермолаев О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

      Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

      Выслушав пояснения представителя истца, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Филимонова А.И., снизив размер компенсации морального вреда, адвоката Салмина А.А., просившего определить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения Самойлова А.В., отсутствия доказанности причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Филимонова А.И. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, административный материал по факту дорожно –транспортного происшествия от 30.04.2011 г., суд пришел к следующему.        

Судом разъяснены сторонам положения ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством..).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 апреля 2011 года в 15 часов 40 минут, в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Самойлова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермолаеву О.А., под управлением Ермолаева И.А. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Филимонова А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту указанного дорожно – транспортного происшествия.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ОСАО «Россия», а ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2011 г. в связи с повреждением здоровья Филимонова А.И. в дорожно – транспортном происшествии в его пользу взыскан утраченный заработок и расходы на лечение с указанных страховых компаний.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленному дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД ФИО3, дорожно – транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, на момент дорожно – транспортного происшествия – естественное освещение, состояние видимости с рабочего места водителя, как с выключенным, так и с включенным светом фар – 300 м.

Как следует из акта от 30.04.2011 г., недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на данном участке дороги не выявлено.

По указанному факту дорожно – транспортного происшествия 30.04.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием данных, указывающих на событие административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ,

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, усматриваются в действиях Самойлова А.В.

Из схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что на перекрестке улиц <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, двигавшейся со стороны <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> двигавшейся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода.

Из объяснений водителя Ермолаева И.А., пассажиров в автомашине <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, имеющихся в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, усматривается, что Ермолаев И.В. двигался по главной дороге со скоростью 60 км/час. Двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты> резко повернул налево. В этот момент произошло столкновение с данной машиной.

Как следует из пояснений Филимонова А.И., перед тем, как перейти дорогу, он увидел, что при повороте налево автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобиль <данные изъяты>, откинуло на него.

При этом водитель Самойлов А.В. пояснял, что при повороте налево машин не было. Виновным считает водителя автомашины <данные изъяты>, который ехал с выключенными фарами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно – транспортное происшествие произошло в условиях хорошей видимости, на сухом дорожном покрытии. Никаких сведений о наличии препятствий, ограничивающих водителю <данные изъяты> видимость, а также об отсутствии включенного света фар автомашины под управлением Ермолаева И.В., не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не видел в момент дорожно – транспортного происшествия пешехода свидетельствуют об отсутствии внимания с его стороны к дорожной обстановке и непринятии надлежащих мер к безопасности дорожного движения.

В данном случае водитель Самойлов А.В. обязан был руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель Ермолаев И.В. обязан был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающим, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании свидетель ФИО3, инспектор ОБДПС ГИБДД, подтвердил выше изложенные обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия, указывая на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Самойловым А.В. и совершение наезда на пешехода, у которого были повреждения ноги.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 октября 2011 г., проведенной в ходе расследования дела об административном правонарушении, у Филимонова А.И. обнаружены следующие телесные повреждения: повреждения внутреннего и наружного менисков, частичное повреждение передней крестообразной связки, передне-задняя нестабильность, хондромаляция 2-3 степени правого коленного сустава; отек мягких тканей и ссадина правого коленного сустава. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 30 апреля 2011г. Повреждения причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, его выводы согласуются с обстоятельствами дела и другими доказательствами.

Врач – травматолог ГУЗ УОКЦСВМП ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании, что осуществлял лечение Филимонова А.И. после проведенной хирургической операции: диагностическая артроскопия, резекция наружного и внутреннего менисков, резекция спаек правого коленного сустава. У потерпевшего имеется заболевание остроартроз коленных суставов и ранее имелись повреждения мениска. Однако в данном случае разрыв мениска произошел в результате новой травмы, на что указывает наличие ссадин. Данное повреждение позволяло потерпевшему самостоятельно покинуть место аварии. Полученное повреждение относится к повреждениям здоровья средней тяжести.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате взаимодействия указанных источников повышенной опасности Филимонову А.И. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья.

Следовательно, ответчики, управляя на законном основании источниками повышенной опасности, отвечают за вред здоровью, причиненный истцу, и его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Поскольку положения ст.ст. 151, 1110, 1001 ГК РФ и другие нормы материального права не предусматривают солидарную ответственность при компенсации морального вреда, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по компенсации морального вреда потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.     

       Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела суд определяет размер компенсации морального вреда в отношении каждого из ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела, а также положений, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1083 ч.3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.      

Из выписных эпикризов, медицинских карточек следует, что в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2011г., истец Филимонов А.И. в период с 4 мая 2011 г. по 23 мая 2011 г. проходил амбулаторное лечение в травмпункте МУЗ ЦК МСЧ; в период с 24 мая 2011 г. по 23 июня 2011 г. проходил стационарное и амбулаторное лечение, с 24 июня 2011 г. по 14 июля 2011 г. находился на амбулаторном лечении.

В период с 25 мая 2011 г. по 14 июня 2011 г. по направлению МУЗ ЦК МСЧ истец находился на стационарном лечении в 1-ом травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП. 26 мая 2011 г. истцу проведена операция: диагностическая артроскопия, резекция наружного и внутреннего менисков, резекция спаек правого коленного сустава. При выписке рекомендовано лечение в поликлинике (травмпункте) по месту жительства, ношение съемного ортеза (фиксация эластичным бинтом) на правом коленном суставе во время физической нагрузки, физиолечение, систематический прием хондропротекторов, поливитаминных комплексов, внутрисуставное введение протезов синовальной жидкости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение каждого из ответчиков. Так, Самойлов А.В. является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности <данные изъяты>. и ежемесячную денежную выплату <данные изъяты>., проживает с родителями, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке 2- НДФЛ, ежемесячный размер дохода ответчика Ермолаева И.А. в 2010 г. составлял <данные изъяты>., автомототранспорт на его имя не зарегистрирован.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание, что после взаимодействия источников повышенной опасности вред здоровью истца причинен непосредственно автомашиной <данные изъяты> под управлением Самойлова А.В., не уступившего в нарушение Правил дорожного движения дорогу транспортному средству, движущемся навстречу, и не предпринимавшего мер к предотвращению наезда на стоящего пешехода.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исковые требования Филимонова А.И. удовлетворить частично, и взыскать с Самойлова А.В. денежную компенсацию морального вредав сумме 60 000 рублей, с Ермолаева И.А. - 10 000 рублей.

В остальной части иска Филимонова А.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца по настоящему делу в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях, а также понесенные истцом расходы на оплату этих услуг в размере 5000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной работы, суд признает данные расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, доверенностью представителя, справкой нотариуса, подтверждаются расходы истца на оформление нотариальной доверенности 600 руб.

Исходя их характера спорных правоотношений, принципов распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчиков в равных долях, а именно: на оказание услуг представителя в размере 2500 руб. с каждого (5000 руб./2), расходов на оформление доверенности в размере 300 руб. с каждого (600 руб./2).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филимонова А.И. к Самойлову А.В., Ермолаеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова А.В. в пользу Филимонова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности 300 рублей.

Взыскать с Ермолаева И.А. в пользу Филимонова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Филимонова Александра Ивановича отказать.

Взыскать с Самойлова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Взыскать с Ермолаева И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                               Короткова Ю.Ю.