РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе федерального судьи Навасардяна В.С. при секретаре Хисаметдинове Р.Р.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Н.С. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о возмещении морального вреда вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о возмещении морального вреда вследствие профессионального заболевания. В обоснование иска указала, что с 22.05.1992 года по 06.07.2010 года работала в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» <данные изъяты>. В цехе постоянно очень сильный шум, загазованность. В 2010 году истица была признана инвалидом № группы, а в 2011 году инвалидность была продлена до ДД.ММ.ГГГГ года. В 2010 г. был подписан акт о случае профессионального заболевания с заключительным диагнозом: <данные изъяты>. По заключению МСЭ ей было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности (по общему заболеванию), назначены выплаты. В связи с утратой здоровья она каждый год проходит освидетельствования и ее здоровье не улучшается, а только ежегодно ухудшается. Происшедшими событиями ей причинен моральный вред, у нее нарушился сон. Из-за снижения слуха у нее постоянно шум в ушах, повышенная утомляемость. Все это причиняет ей нравственные страдания. Просит взыскать с ОАО «УАЗ» в ее пользу за причиненный моральный вред в размере 200000 руб.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что она работала в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» во вредных условиях труда, вследствие чего получила профессиональное заболевание. Считает, что ответчик должен компенсировать истице моральный вред, причиненный в связи с профессиональным заболеванием.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» по доверенности Анохина О.Г. в судебном заседании иск признала частично. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что не оспаривает факт наличия профессионального заболевания у истицы, но считает завышенной требуемую сумму компенсации морального вреда; истица действительно длительное время работала в ОАО «УАЗ» во вредных условиях труда, но она считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что у истицы установлено одно профессиональное заболевание, 30% утраты профессиональной трудоспособности, а <данные изъяты> группа инвалидности была установлена вследствие имеющихся у истицы общих заболеваний, а не по причине профессионального заболевания. Обратила внимание, что у истицы установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – ГУ-УРО ФСС РФ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, в заявлении, что поскольку профессиональное заболевание у истца возникло при работе в ОАО «УАЗ», то обязанность возмещения компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО «УАЗ». Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, указавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости и гуманности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что истица Касаткина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» с ДД.ММ.ГГГГ г., была принята на работу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена в прессовый цех Управления производством Производственно-технического департамента штамповщиком <данные изъяты> разряда, ДД.ММ.ГГГГ года переведена в прессовый комплекс прессово-сварочного Управления производством Производственно-технического департамента штамповщиком <данные изъяты> разряда, ДД.ММ.ГГГГ года переведена штамповщиком по <данные изъяты> разряду в том же комплексе, после установления профессиональной нетрудоспособности по специальности штамповщика в июне 2010 года переведена <данные изъяты> в ОАО «УАЗ», где работает по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с работой в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» истица получила профессиональное заболевание: нейросенсорная тугоухость смешанного генеза (профессиональная + сосудистая) со значительной степенью снижения слуха.

Впервые профессиональное заболевание у истицы было установлено Ульяновским областным центром профпатологии ДД.ММ.ГГГГ г. в виде нейросенсорной тугоухости смешанного генеза (профессиональная + сосудистая) с умеренной степенью снижения слуха.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ульяновским областным центром профпатологии у истицы было установлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>.

Из акта о случае профессионального заболевания, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области, следует, что указанное профессиональное заболевание у истицы возникло в результате длительной работы в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в условиях воздействия повышенного уровня шума.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области, приведен анализ условий труда Касаткиной Н.С. в период ее работы в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и указано, что условия ее труда штамповщиком <данные изъяты> ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.5.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-02 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», а также Р2.2.2006-02 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерий и классификации условий труда» по показателям вредного воздействия шума, превышающего допустимые параметры.

В связи с данным профессиональным заболеванием истице установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой серии №. Третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., была установлена истице по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и «профессиональных заболеваний»», вступившего в законную силу с 06.01.2000 г., предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истица получила профессиональное заболевание и, соответственно, ухудшение состояния здоровью в связи с работой в ОАО «Ульяновский автомобильный завод». Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), справками МСЭ.

Таким образом, вред здоровью истицы причинен по вине ответчика. Следовательно, требование истицы к ответчику ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о возмещении морального вреда является обоснованным.

В соответствии ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Истица получила профессиональное заболевание по вине ответчиков, ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Из выписного эпикриза ГУЗ «Областной центр «профессиональной» патологии» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что истица признана нетрудоспособной в своей профессии штамповщицы, ей противопоказан труд в контакте с шумом, тяжёлый физический труд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица длительное время работала в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в условиях вредных производственных факторов с превышением уровня шума.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, тяжесть полученного истицей профессионального заболевания, установленную ей степень утраты профессиональной трудоспособности, продолжительность периода работы истицы у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов, ухудшение состояния здоровья истицы в связи с профессиональным заболеванием, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда с ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в сумме 65000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касаткиной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Касаткиной Н.С. с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 65000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья В.С. Навасардян