Гражданское дело № 2-237/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Гараниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» к Черкесову В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновский хладокомбинат» (далее ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат») обратилось в суд с иском к Черкесову В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано на то, что Черкесов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ Черкесов В.И., управляя служебным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, следуя по автодороге со стороны <адрес>, проезжая нерегулируемый перекресток, выехал на автодорогу <адрес> не уступив дорогу двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 вследствие чего по вине Черкесова В.И произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Вина ответчика подтверждается решением Сенгилеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «ТД Ульяновский хладокомбинат» в пользу ФИО1 и ФИО2 в качестве компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сенгилеевского районного суда оставлено без изменения. Просили взыскать с Черкесова В.И. в пользу ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мугультянова О.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Черкесов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО2. к ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.п. 5, 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из указанной нормы следует, что работник может нести полную материальную ответственность лишь в случаях если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, либо виновных действий, установленных постановлением о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Черкесов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Черкесов В.И., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат», двигаясь по автодороге со стороны <адрес>, проезжая нерегулируемый перекресток, выехал на автодорогу <адрес>, не уступив двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 вследствие чего по вине Черкесова В.И. произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за вред, причиненный работником, с ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Взысканные решением суда суммы ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» выплатило в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в пользу ФИО2 <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, истец ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат», возместивший вред, причиненный её работником Черкесовым В.И. при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Черкесову В.И.

Однако на момент вынесения судом решения административное расследование по делу об административном правонарушении не окончено, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности либо приговор суда в отношении него отсутствует. Соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с нормами приведенного выше законодательства, Черкесов В.И. должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из расчета средней заработной платы Черкесова В.И., произведенного истцом, следует, что средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты>. Данный расчет ответчик не оспаривал.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы».

Таким образом, с Черкесова В.И. в пользу ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» к Черкесову В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкесова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья И.А. Парфенова