По гр. делу № 2-50/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончук О.С. к Мирончук В.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Мирончук О.С. обратился в суд с иском к Мирончук В.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по дверенности и по просьбе ФИО3 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за сумму <данные изъяты> руб., с тем, чтобы приобрести для ФИО3 квартиру в <адрес>. После продажи названной квартиры и с учетом вырученной денежной суммы от продажи, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Разницу между стоимостью данных квартир – <данные изъяты> руб. ответчик не возвратила, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться в суд о взыскании неосновательно приобретенных вышеуказанных денежных средств. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2009г. с Мирончук В.С. в пользу ФИО3 взыскано в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу. После смерти ФИО3, он является её наследником по завещанию. В настоящее время ему от покупателей жилого помещения в г. Самара стало известно, что квартира в <адрес> фактически была ими приобретена за <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком. О продаже квартиры за <данные изъяты> руб. ни он, ни ФИО3 не знали. Все обращения по возврату данной денежной суммы в правоохранительные органы и привлечение ответчика к уголовной ответственности до настоящего времени ни какого результата не дали. Просит обязать ответчика возвратить ему за неосновательное обогащение денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мирончук О.С. исковые требования поддержал, в обоснование, приведя доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Мирончука О.С., действующий на основании доверенности Суягин А.В., поддержал исковые требования Мирончука О.С., суду пояснил, что в пользу ФИО3 с Мирончук В.С. решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2009г. взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. После смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства, а именно вместо ФИО3 в связи с ее смертью взыскателем признан её наследник – Мирончук О.С. Материалами гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ни его доверителю, истцу по настоящему гражданскому делу, ни ФИО3 не было известно о продаже квартиры в <адрес> за <данные изъяты> руб. Фактическим правопреемником ФИО3 является Мирончук О.С., который в настоящее время вправе требовать взыскания сумм неосновательного обогащения с Мирончук В.С.

Ответчик Мирончук В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Мирончук О.С. является ее братом. ФИО3 приходилась им дальней родственницей и проживала в <адрес>. Она ухаживала за ФИО3, для чего постоянно приходилось ездить в <адрес>. В 2008 г. истец узнал о существовании ФИО3, которая предложила ему ухаживать за ней, но он отказался, так как условия проживания в квартире были не очень благоприятными. Поскольку уход за ФИО3 осуществляла она, последняя хотела передать ей в дар квартиру, в которой проживала в <адрес>. Впоследствии было принято решение перевести ФИО12 из <адрес> в <адрес>, для чего квартиру в <адрес> она по доверенности от ФИО12 продала и приобрела жилое помещение в <адрес>. Действительно в договоре купли-продажи квартиры в <адрес> стоимость проданного жилого помещения была указана <данные изъяты> руб., фактически за квартиру она получила <данные изъяты> руб. Квартира в <адрес> была приобретена за <данные изъяты> руб. Разница в стоимости была потрачена на переезд ФИО12, а также часть денежных средств было подарено с согласия ФИО3, сыну истца, для улучшения жилищных условий. После переезда ФИО12 оформила завещание на Мирончук О.С., хотя постоянный уход за ней осуществляла только она. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2009г. в качестве неосновательного обогащения с неё взыскано по иску ФИО12 <данные изъяты> руб. Полагает, что Мирончук О.С. не вправе предъявлять требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, поскольку при жизни ФИО3 предъявляла требования только на <данные изъяты> руб.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел по иску ФИО3 к Мирончук В.С. о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО3 к Мирончук В.С., ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи в части недействительным, прекращении права собственности на долю кватиры, признании права собственности на долю квартиры, отказного материала по заявлению Мирончука О.С. в отношении Мирончук В.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и на основании исследованных доказательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходилась Мирончуку О.С. и Мирончук В.С. дальней родственницей, что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

Мирончук В.С., действуя в рамках полномочий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащее ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи от указанной даты, квартира была продана за <данные изъяты> руб., однако фактически за реализацию квартиры ответчик получила от покупателя <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской оформленной Мирончук В.С. и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая за себя и за ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств вырученных от продажи названной квартиры в <адрес>, приобрела в равных долях, по <данные изъяты> доле каждой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.04.2009г. иск ФИО9 к Мирончук В.С. был удовлетворен частично. Взыскано с Мирончук В.С. в пользу ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства (как установлено судом – разница в стоимости квартир) в сумме <данные изъяты> руб. Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2010г. произведена в исполнительном производстве замена взыскателя со ФИО3 на Мирончука О.С. (истца) в связи со смертью ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2009г. названное решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <данные изъяты>. рождения, составила завещание на все свое имущество на имя истца Мирончука О.С., а в 2010г. ФИО3 подарила истцу Мирончуку О.С. принадлежащую ей долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2009г. в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи в части недействительным, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновскго областного суда от 22.12.2009г. решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что истица ФИО3 расписалась в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и знала о приобретении квартиры в общую долевую собственность с Мирончук В.С. по <данные изъяты> доле за <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что часть денежных средств, а именно в сумме <данные изъяты> руб., полученных от продажи квартиры в <адрес>, с согласия ФИО3, были переданы в дар сыну истца – Мирончуку С.О., на что указывает представленный суду нотариально оформленный договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что является супругой ФИО15 (снохой истца - Мирончук О.С.). Данные денежные средства были затрачены на приобретение жилья для их семьи. После получения в дар денежных средств и приобретения жилья, она с супругом приходила к ФИО3 для того, чтобы высказать ей свою благодарность за оказанную помощь.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку Мирончук О.С. стороной договоров не являлся, денежные средства ответчица от истца не получала, ими не пользовалась, а следовательно и обогащение на стороне ответчицы за счет истца не возникло и оснований для возложения на ответчика Мирончук В.С. обязанности возврата (взыскания) заявленной истцом суммы не имеется. При этом, суд также учитывает, что при жизни ФИО3 заявляла иск о взыскании с Мирончук В.С. разницы между суммой указанной в договоре купли-продажи квартиры в <адрес> и суммой затраченной на приобретение квартиры в <адрес>. Иных исковых требований о взыскании денежных средств к Мирончук В.С. не предъявляла. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО3 не было известно о том, что за реализованную в <адрес> квартиру было получено более <данные изъяты> руб. стороной истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Мирончука О.С. к Мирончук В.С. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирончук О.С. к Мирончук В.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Саенко Е.Н.