Дело № 2 – 252/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Ю.В. к Бобрику Ю.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев Ю.В. обратился в суд с иском к Бобрику В.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> ежемесячно, что составляло <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ По словам ответчика, денежные средства ему были нужны на коммерческие цели, а именно для закупки запчастей для автомашин <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты выплачивались добросовестно. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он предложил ответчику возвратить долг. Бобрик В.М. пообещал обязательство исполнить. Однако вместо возврата долга в начале <данные изъяты>. в одностороннем порядке снизил проценты, обусловленные договором, заявив, что будет платить по <данные изъяты> руб. Вместе с тем, и эти проценты не выплачивал или выплачивал с большой задержкой. Он вновь потребовал от ответчика возвратить долг. В свою очередь, ответчик стал скрываться, отключил домашний телефон, на мобильный телефон не отвечал. С <данные изъяты>. погасил проценты в сумме <данные изъяты> руб. Понимая, что должник тянет время, чтобы истек срок исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ он (т.е. истец) подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа <данные изъяты> руб. О том, что был вынесен судебный приказ он лично поставил в известность Бобрика В.М. Ответчик вновь сказал, что имеет намерение исполнить обязательство после того как продать автомобиль. Однако стал скрываться, уехал в г. Ульяновск. После того как был наложен арест на автомашину Бобрика, последний написал заявление мировому судье об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2076 руб., пени за просрочку возврата долга по договору займа <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии. Одновременно им было подано заявление о восстановлении срока для подачи данного искового заявления.

Ответчик Бобрик В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что до ДД.ММ.ГГГГ. проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. знакомый ФИО8 познакомил его со своим отцом, истцом по настоящему гражданскому делу. При этом указал, что Гусев Ю.В. может предоставить ему в долг денежные средства. Поскольку ему на тот момент были необходимы денежные средства, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Не отрицает факт написания им рукописного текста в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также своей подписи в тексте данного договора. В ДД.ММ.ГГГГ. свои обязательства по договору исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ. уехал на постоянное место жительство в г. Ульяновск, а в ДД.ММ.ГГГГ. из службы судебных приставов – исполнителей ему пришли документы о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него в пользу истца денежных сумм, на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку считал, что все обязательства по возврату суммы долга он перед Гусевым Ю.В. исполнил, был очень удивлен требованиями истца. Незамедлительно обратился к мировому судьей с заявлением об отмене судебного приказа. Впоследствии получил документы, приложенные к настоящему иску, и увидел договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Данный договор он не подписывал, рукописный текст в договоре не писал и, соответственно, денежные средства по данному договору в сумме <данные изъяты> руб. от Гусева Ю.В. не получал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст.807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец просит взыскать с Бобрика В.М. задолженность по договору займа, и в обоснование своих требований представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что Гусев Ю.В. (займодатель) передал Бобрику В.М. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Договором определено, что за пользование чужими денежными средствами заемщик обязуется выплачивать <данные изъяты> за каждый месяц, что составляет <данные изъяты> руб. На представленном договоре имеется подпись от имени Гусева Ю.В. и от имени Бобрика В.М.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, с целью выяснения вопроса о том, кем выполнены рукописные записи и подпись от имени Бобрика В.М. в представленном договоре займа, заключенного от имени Бобрика В.М. ДД.ММ.ГГГГ., судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Бобрика Ю.В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Бобриком В.М., а другим лицом. Рукописные записи в указанном договоре выполнены не Бобриком В.М., а другим лицом. При этом эксперт указал, что в исследуемой подписи имеются признаки необычных условий выполнения: сдвоенность штрихов в росчерке, необоснованное размещение точки начала второго вертикального штриха в росчерке. Данные признаки могут свидетельствовать о выполнении подписи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.). Общий вид подписи – неправильный многоугольник. Подпись нечеткая. Степень выработанности выше средней, темп быстрый. Конструктивная сложность подпись – простая с элементами усложнений. Преобладающая форма движений – прямолинейно – дугообразная, направление – смешанное. Наклон правый незначительный. Размер и разгон – средние. Связность интервальная. Нажим дифференцированный. Размещение – левее центра строки. Направление линии подписи – горизонтальное, форма основания подписи – прямолинейная. При сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями Бобрика В.М. установлены совпадения и различия по общим и частным признакам. Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество и значимость достаточны только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Бобрика В.М. в строке «заемщик» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Бобриком В.М., а другим лицом. Установленные совпадения могут быть объяснены выполнением подписи под влиянием каких – то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.).

В судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснила, что при сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями Бобрика В.М. в основном установлены различия по общим и частным признакам. Так, по общим признакам имеются различия в четкости написания, степени выработанности, темпа, конструктивной сложности, преобладающей форме движения, наклоне, размещении подписи. Темп в исследуемой подписи быстрый в начале, а в росчерке замедлен, в представленных образцах подписи темп написания быстрый. В исследуемой подписи преобладающее направление движений смешанное, а в представленных образцах подписи Бобрика В.М. преобладает левоокружное направление движений написания подписи. Данные различия в написании подписи могут указывать на наличие подражания. По частным признакам имеются различия в размещении точки начала первого элемента буквы «В», формы движений при выполнении второго элемента буквы «В», размещении точки начала движений при выполнении буквы «о», направлении движений при выполнении элемента, предыдущего росчерку (нечитаемого элемента), количестве движений при выполнении росчерка, форме движений при выполнении нижней части росчерка. Установленное совпадение по частным признакам в размещении точки соединения второго и третьего элементов буквы «В» скорее всего, обусловлено подражанием.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании объективно установлено, что между Гусевым Ю.В. и Бобриком В.М. ранее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, рукописный текст в бланке займа (аналогичный бланку займа от ДД.ММ.ГГГГ) и подпись от имени заемщика выполнены Бобриком В.М. По исполнению обязательств указанного договора займа истец претензий к ответчику не предъявляет.

Из письменных пояснений Гусева Ю.В., представленных им по почте 20.02.2012г. следует, что им не отрицается, выполнение рукописного текста в спорном договоре займа не Бобриком В.М. Вместе с тем, истец, действуя разумно и проявляя достаточную осмотрительность, мог обязать заемщика, ответчика по делу, в том числе собственноручно расшифровать свою подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа между истцом и Бобриком В.М. не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К доводам стороны истца, изложенным в письменном заявлении о том, что признание ответчиком факта заключения договора займа нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически.

Из представленной истцом копии названного постановления следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гусева Ю.В. о привлечении Бобрика В.М. к уголовной ответственности за мошеннические действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Возникший между сторонами спор, при не достижении ими согласия, подлежал рассмотрению в порядке гражданского производства. С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных суду доказательств, факт заключения Гусевым Ю.В. и Бобриком В.М. ДД.ММ.ГГГГ договора займа в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашел. При этом суд, также учитывает, что в заявлении об отмене судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ Бобрик В.М. указывал на отсутствие каких – либо денежных обязательств перед Гусевым Ю.В. кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязательства им были исполнены, что также подтверждается представленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Гусева Ю.В., суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца не может считаться пропущенным, так как до истечения трехлетнего срока им было подано заявление о выдаче судебного приказа по спорному договору займа мировому судье судебного участка № <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева Ю.В., с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусева Ю.В. к Бобрику Ю.В. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусева Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.Н.Саенко