По гр. делу № 2- 13/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиямкина П.И. к Гуменюк Л.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Гуменюк Л.Л. к Сиямкину П.И. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сиямкин П.И. обратился в суд с иском к Гуменюк Л.Л. о взыскании по договору займа, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, основного долга в общей сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> (оплата гос. пошлины).

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил на условиях займа денежные средства в следующем порядке: вначале были переданы ответчику через ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>.; через две - три недели - были переданы непосредственно денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты>. Деньги были необходимы, как пояснила ответчица, а также с ее слов ФИО5 ( знакомая сторон) для лечения племянника ответчицы в Германии, которое носило срочный характер.

Ответчица обязалась вернуть данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении заключения договора займа и его условий ответчик впоследствии ( ДД.ММ.ГГГГ) выдал истцу расписку.

Ответчик в установленный договором срок не вернул денежные средства, полученные на условиях займа, без оснований пользуется его денежными средствами. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ ответчик обязан вернуть ему основной долг в сумме <данные изъяты>. и в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты>.

Гуменюк Л.Л., не согласившись с названным иском, предъявила к Сиямкину П.И., встречный иск о признании указанного договора займа незаключенным в силу его безденежности.

Иск обоснован тем, что Гуменюк Л.Л. не отрицает, что представленную истцом расписку написала она в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежных средств, указанных в данной расписке, она не получала. Договор займа, на который ссылается истец, в соответствии со ст. 812 ГК РФ является безденежным. Данная расписка была написана ею под влиянием угроз и насилия со стороны Сиямкина П.И. при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ у Сиямкина П.И. возникли финансовые проблемы из-за того, что заказчики не рассчитались с ним своевременно за выполненные работы. Сиямкин П.И. взял у ее мужа - ФИО6 взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты>., отношения между ними не были оформлены распиской.

В ДД.ММ.ГГГГ Сиямкин П.И. стал настойчиво предлагать ей вступить с ним в личные отношения. Она отказала, так как была замужем. Тогда он заявил, что она должна ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого в ее адрес от него стали поступать по телефону угрозы, потом стали поступать угрозы физической расправы в отношении нее и ее близких. Она в правоохранительные органы не обращалась, так как не верила в реальность его угроз и никаких денег у него не брала.

В ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО9, который проживает и работает в <адрес>, сообщил, что со стороны Сиямкина П.И. молодые люди звонили ему, угрожали, а через 3- 4 дня после этого приехали к нему на работу, вызвали его из кабинета и избили. О данных обстоятельствах могут дать показания свидетели.

Вскоре после этого она встречалась с молодыми людьми, которые требовали от нее вернуть долг Сиямкину П.И. Им она объяснила, что денег ему не должна.

В ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Сиямкиным П.И., который также требовал от нее вернуть деньги. При этом он высказывал в ее адрес угрозы, предлагал отдать ему автомобиль, на котором она приехала. Она отказалась. Тогда он предложил написать расписку о том, что она обязуется отдать ему деньги в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае он заберет ее автомобиль. Кроме того, он высказывал угрозы в адрес ее детей. Под влиянием таких угроз со стороны Сиямкина П.И. она написала указанную расписку. Расписка писалась в автомобиле. Эти обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Из содержания расписки усматривается, что она писалась наспех, небрежно, без указания ее отчества, ее паспортных данных, места и времени составления расписки. Этим также подтверждаются ее доводы о том, что расписка была написана ей в автомобиле, в момент оказания на нее психического воздействия.

Поскольку указанный договор займа является незаключенным в силу его безденежности, то она не имеет перед истцом обязательств по возврату долга, процентов за пользование денежными средствами, просит в удовлетворении иска Сиямкина П.И. отказать.

В судебном заседании Сиямкин П.И. поддержал свой иск, предъявленный к нему встречный иск не признал. Дополнительно он просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов6 по оформлению доверенности у нотариуса - <данные изъяты>.; по отправлению телеграммы с извещением ответчика о судебном заседании – <данные изъяты>

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что он по поводу мошеннических действий Гуменюк Л.Л. обращался в правоохранительные органы, проверка по его обращению не закончена к настоящему времени. Впоследствии ему стало известно, что ответчица таким обманным путем получила деньги не только у него, но и у других лиц. Он отдал деньги ответчице, так как речь с ее слов шла о спасении ребенка, он не мог отказать. Потом только выяснилось, что никакого племянника у ответчицы, у которого погибли родители и которому нужна срочная дорогостоящая операция, нет.

Бурова М.В., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск своего доверителя, встречный иск не признала. Суду она дала объяснения, подтвердив доводы истца.

Гуменюк Л.Л. ( ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании не признала предъявленный к ней иск, встречный иск поддержала. Дополнительно она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. ( гос. пошлина при подаче встречного иска).

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные ей во встречном иске.

Дополнительно она пояснила, что у нее имеются кредитные обязательства, денежных обязательств перед физическими лицами у нее нет, доводы истца о получении ей денежных средств обманным путем не соответствуют действительности. Она не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ получила от истца через ФИО5 в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>., однако это был платеж истца за выполнение определенной работы.

Степанова Н.Н., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск Сиямкина П.И., встречный иск поддержала. По существу дела она дала объяснения, аналогичные объяснениям ответчика о безденежности договора займа.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску - Сиямкина П.И., ответчицу Гуменюк Л.Л., допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материалов проверки МО МВД России «Димитровградский» по заявлению Сиямкина П.И. о противоправных действиях Гуменюк Л.Л. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к следующему.

В удовлетворении встречного иска Гуменюк Л.Л. к Сиямкину П.И. следует отказать. Иск Сиямкина П.И. к Гуменюк Л.Л. следует удовлетворить частично. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Суд считает целесообразным вначале рассмотреть встречный иск.

В удовлетворении встречного иска Гуменюк Л.Л. к Сиямкину П.И. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре ( п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей ( п. 3).

Как следует из объяснений истца, следует из содержания расписки ( дата составления не указана), выполненной ответчицей Гуменюк Л.Л. ( что не отрицалось ей самой в ходе судебного разбирательства), в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. Такая расписка, как следует из объяснений сторон, была составлена ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям такого договора ( как следует из содержания указанной расписки) Сиямкин П.И. передал, а ответчица Гуменюк Л.Л. получила на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчица приняла денежные средства и обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа не были установлены проценты за пользование займом.

Ответчик Гуменюк Л.Л., как указано выше, оспаривает данный договор займа в силу его безденежности. Ее доводы о безденежности такого договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, об этом обстоятельстве ( о безденежности договора) суду сообщила ответчик Гуменюк Л.Л. ( ответчик по первоначальному иску). Вместе с тем она является стороной по делу и заинтересована в разрешении дела в свою пользу.

По ходатайству Гуменюк Л.Л. были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 ( сын ответчицы) суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>. К нему на работу от Сиямкина П.И. приезжали люди, которые предъявляли к нему претензии по поводу возврата Сиямкину П.И. денег, которые брала у него мать – Гуменюк Л.Л. В первый раз это было в ДД.ММ.ГГГГ, тогда просто состоялся разговор на улице возле работы и они уехали. Примерно через 1, 5 недели к нему на работу вновь приезжали несколько человек от Сиямкина П.И., которые вновь требовали от него выплатить деньги Сиямкину П.И., такой разговор также состоялся на улице возле работы, в этот раз они избили его, свидетелей при этом не было. О случившемся он сообщил родителям. Он не обращался по этому случаю в правоохранительные органы, так как его брат в это время проходил практику в прокуратуре.

Свидетель ФИО10 ( сын ответчицы) суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к его брату - ФИО9 на работу в <адрес> приезжали от Сиямкина П.И. какие-то люди, требовали вернуть деньги, которые якобы занимала у Сиямкина их мать и не хотела отдавать. Брат не собирался им ничего отдавать, они его избили. Это ему известно со слов брата.

Свидетель ФИО6 ( супруг ответчицы) суду показал, что он знаком с Сиямкиным П.И., знает его с ДД.ММ.ГГГГ через супругу, между ними были какие-то деловые отношения – какие именно ему неизвестно. Сиямкин П.И. звонил ему и говорил о том, что супруга взяла у него в долг деньги - около <данные изъяты>. При встрече в учхозе Сиямкин подтвердил это, сказал, что супруга взяла у него в долг деньги и не возвращает. Он Сиямкину сообщил, что ему про это ничего неизвестно и что если она взяла у него деньги, то вернет их ему. Со слов сына Дмитрия ему известно, что к нему в Димитровград приезжали какие то люди от Сиямкина, требовали вернуть деньги Сиямкину, избили его. По этому поводу у него состоялся разговор с Сиямкиным, он отрицал, что направлял каких-то людей к сыну. Кроме того, он ( ФИО6) по просьбе Сиямкина П.И. отдал ему в долг, без оформления таких отношений документально, денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. передал ему ДД.ММ.ГГГГ, и спустя две недели примерно после этого дал ему <данные изъяты>. Сиямкин не вернул ему данные денежные средства, сказал, что данные деньги пойдут в погашение долга супруги перед ним. Данные деньги он ему так и не вернул.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он знаком с ФИО10, общается с ним еще со школы. Он знает его мать -Гуменюк Л.Л. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и попросил подъехать к магазину <адрес>, где у нее должна быть встреча с кем-то. Сам он не мог этого сделать. Как ему пояснил Антон надо подъехать туда для подстраховки его матери, чтобы ничего лишнего не произошло. К указанному месту он подъехал вместе со своей знакомой - ФИО12 на ее автомобиле - <данные изъяты> белого цвета. Время было около - 16-17 часов. Вскоре туда приехала на своей автомашине Гуменюк Л.Л., и остановилась рядом с ними, слева от них. Вскоре подошел к ней Сиямкин, сел к ней в автомобиль, они разговаривали между собой. Он ( ФИО11) выходил из машины, слышал часть разговора между Гуменюк и Сиямкиным. Последний говорил, что « С ФИО9 разобрались», Гуменюк говорила, что « причем здесь ее дети». Он также видел, что Гуменюк на листке бумаги что-то писала на коленях. Потом Сиямкин требовал от нее деньги, требовал оставить ему автомобиль. Затем Сиямкин вышел из машины и на своей автомашине « <данные изъяты> уехал вверх по улице. Все это происходил в течение 30 минут.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что приезжала вместе со своим знакомым - ФИО11, который является лучшим другом ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ к магазину <адрес>. Она из машины не выходила. Она видела как рядом с их автомашиной остановилась машина Гуменюк Л.Л. – матери ФИО10. К ней в машину сел Сиямкин, они разговаривали, было видно, что между ними происходил какой-то спор.

Показания данных лиц в части противоправных действий со стороны Сиямкина П.И., учитывая заинтересованность данных лиц в разрешении дела пользу ответчицы в силу наличия близких родственных отношений ( свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6 ), дружеских отношений ( между сыном ответчицы – ФИО10 и свидетелями ФИО11, ФИО12 ), суд считает недостаточными доказательствами по доводам ответчицы о наличии угроз со стороны истца, вынужденном написании ею указанной расписки в ДД.ММ.ГГГГ, безденежности указанного договора займа.

Как следует из объяснений Гуменюк Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ( материал указанной проверки МО МВД России «Димитровградский» ), Сиямкина П.И. она знает около года, ранее он работал в г. Ульяновске. Он занимался вопросами газификации Ульяновской области, а она ему помогала в решении некоторых вопросов, за что Сиямкин П.И. выплачивал ей определенную сумму денег. За решение таких вопросов она в частности получила в ДД.ММ.ГГГГ от Сиямкина П.И. в <адрес> через ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, Сиямкин П.И. взял в долг у ее мужа – ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>. и не вернул их. Она не брала у Сиямкина П.И. денежных средств взаймы. В ДД.ММ.ГГГГ у него возникли финансовые трудности и он просил ее помочь найти для него денежные средства. В то же время он заявил ей, что она должна ему денежные средства в сумме <данные изъяты>., за что не пояснил. Она не брала у него денежных средств в долг. Сиямкин П.И. угрожал ей и сыну ФИО9, который работает в <адрес>, физической расправой. В ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО9 позвонил ей и сказал, что к нему на работу приезжали какие – то люди от Сиямкина П.И., избили его, за медпомощью он не обращался. Она написала Сиямкину П.И. расписку о том, что должна ему деньги в сумме <данные изъяты>. под влиянием угроз с его стороны. Такую расписку она написала в автомобиле на <адрес> Под влиянием угроз с его стороны она также передала ему в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности ( в отношении принадлежащих ей земельного участка и жилого дома в <адрес>). Она не брала в долг никаких денежных средств у Сиямкина П.И.

Суд учитывает, что такие объяснений были даны в ходе проверки, которая была инициирована Сиямкиным П.И. в связи с его заявлением о противоправных действиях в отношении него со стороны Гуменюк Л.Л.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иных доказательств, более объективных по источнику таких доказательств, суду не представлено.

Суд по данным обстоятельствам также учитывает, что ответчица при наличии таких противоправных действий со стороны истца в отношении нее и членов ее семьи, как следует из ее объяснений, не обращалась в правоохранительные органы, что ей не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Ее доводы о наличии таких угроз, принуждении написания расписки имели место в ходе настоящего судебного разбирательства и в ходе проверки в МО МВД России «Димитровградский» при даче объяснений. Вместе с тем данное гражданское дело было возбуждено и проверка в МО МВД России «Димитровградский» была инициирована по заявлению истца.

Таким образом, оснований полагать, что указанный договор займа был безденежным, то есть не заключался, не имеется. При таком положении в удовлетворении иска Гуменюк Л.Л. к Сиямкину П.И. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, следует отказать.

Иск Сиямкина П.И. к Гуменюк Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон сделки – договора займа регламентированы ст.ст. 807-811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такое положение содержит п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между истцом Сиямкиным П.И. и ответчиком Гуменюк Л.Л. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ договор займа. По условиям договора истец передал, а ответчик принял на условиях займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа не были установлены проценты за пользование займом.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, составленной ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ и выданной истцу в подтверждении состоявшегося договора займа и обязательств ответчика перед истцом по данному договору.

Ответчик не вернул истцу полученных по данному договору денежных средств. Сумма основного долга составляет <данные изъяты>. Учитывая, что истец засчитал полученные в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 – супруга ответчицы <данные изъяты> в счет погашения основного долга ответчицы по указанному договору займа, то данные денежные средства следует вычесть из суммы задолженности. При таком положении сумма задолженности основного долга по договору займа составляет <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать <данные изъяты>

Поскольку ответчик неправомерно не возвратил истцу денежных средств по данному договору займа, необоснованно пользуется данными денежными средствами, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - за который следует произвести начисление таких процентов, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства. Вместе с тем, количество дней в таком периоде составляет 390 дней; учитываемое истцом количество дней в таком периоде - <данные изъяты> является ошибочным и не может быть принято судом при таком расчете.

На день предъявления иска в суд существовала ставка рефинансирования Центробанка РФ 8, 25 годовых или 0,02 % в день ( 8, 25 % : 360 дн.).

Тогда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять <данные изъяты>

Учитывая последствия неисполнения ответчиком обязательств по данному договору займа – нарушены имущественные интересы истца, срок просрочки составляет за заявленный период чуть более года, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму таких процентов до <данные изъяты>.

Общая сумма взысканий по договору займа составляет <данные изъяты>

Доводы стороны ответчицы о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ получила от истца через ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>. как плату за выполненную работу, а не деньги в долг, суд не может принять во внимание. Объективных доказательств, кроме объяснений ответчицы - лица, заинтересованного в разрешении дела в свою пользу, - в данной части суду не представлено.

Кроме того, такие доводы ответчицы опровергаются доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля ФИО5

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 ( допрошена по ходатайству истца), данных в ходе разбирательства по данному делу, она в ДД.ММ.ГГГГ работала главным инженером в <адрес> Она знала истца Сиямкина П.И. по работе - он работал над проектами и строил газопроводы, а она принимала у него эти объекты и вводила их в эксплуатацию. Она была знакома с Гуменюк Л.Л., которая работала в организации « <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк Л.Л. сообщила ей, что на лечение ребенка - ее племянника, родители которого погибли, необходимо срочно деньги, попросила ее помочь с деньгами - ей необходимо было <данные изъяты>., остальные деньги она нашла. Она позвонила Сиямкину П.И., сообщила о такой ситуации, тот сказал, что для этого деньги он найдет и пришлет со своим водителем к ней на работу. На следующий день действительно его водитель ФИО4 привез деньги от Сиямкина П.И. и она их в присутствии ФИО4 и <данные изъяты> ФИО13 передала Гуменюк Л.Л. Расписку о получении денег Гуменюк Л.Л. не писала. Ей неизвестно - передавал ли впоследствии Сиямкин П.И. какие-либо денежные средства Гуменюк Л.Л.

Таким образом, иск Сиямкина П.И. к Гуменюк Л.Л. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование сторон о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Ответчик Гуменюк Л.Л. при подаче встречного иска уплатила гос. пошлину в общей сумме <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска отказано, поэтому она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение данных судебных расходов за счет другой стороны по ее иску –Сиямкина П.И.

Иск Сиямкина П.И. к Гуменюк Л.Л. удовлетворен в сумме <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от цены иска ( <данные изъяты>

Сиямкин П.И. уплатил при подаче данного иска гос.пошлину в общей сумме <данные изъяты> ( приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он понес расходы по оформлению у нотариуса доверенности на своего представителя в общей сумме <данные изъяты> ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ); он оплатил отправку ответчицы телеграммы с извещением о судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма таких расходов составляет <данные изъяты>

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Поскольку иск Сиямкина П.И. к Гуменюк Л.Л. удовлетворен частично, что в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец с учетом данного обстоятельства имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика Гуменюк Л.Л.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ). С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и отправке телеграммы следует взыскать <данные изъяты>

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска Гуменюк Л.Л. к Сиямкину П.И. о признании договора займа, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным в силу его безденежности, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>., отказать.

Иск Сиямкина П.И. к Гуменюк Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуменюк Л.Л. в пользу Сиямкина П.И. по договору займа, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Сиямкина П.И. к Гуменюк Л.Л. - в части требования о взыскании по договору займа основного долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.