Гражданское дело № 2-363/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: федерального судьи Парфеновой И.А., при секретаре Гараниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькина В.В. к Бреевой Я.П. о сносе самовольного строения и устранении нарушений права собственности, У С Т А Н О В И Л : Князькин В.В. обратился в суд с иском к Бреевой Я.П. о сносе самовольного строения и устранении нарушений права собственности. В обоснование своих требований указал на то, что является собственником <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по указанному адресу. Ответчица Бреева Я.П. является собственником второй половины дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. На общем земельном участке ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен пристрой к дому со стороны <адрес>, при этом она (ответчица) снесла забор и вышла за красную линию. Он неоднократно обращался к ответчице с требованием не строить пристрой, так как это общая земля и он не согласен, чтобы на ней без его разрешения строили что-либо, но Бреева Я.П. на его требования реагировала негативно, говорила, что она купила дом и землю, и его (истца) разрешение на строительство пристроя ей не нужно. Построенное ответчицей строение является самовольной постройкой. Кроме этого, на земельном участке находится баня с предбанником, он (истец) является собственником <данные изъяты> доли данного строения, но в настоящее время в бане живут посторонние люди (со слов Бреевой Я.П. - ее родственники), поэтому он (истец) не может ею пользоваться. До Бреевой Я.П. во второй половине дома жили другие собственники, и проходы с <адрес> к входу в свои половины дома и на земельный участок были: у него (истца) проход с правой стороны дома, а у сособственников - с левой стороны дома вдоль гаража. А теперь, после постройки Бреевой Я.П. пристроя к дому проход с ее (ответчика) стороны закрыт, и все живущие у ответчицы лица, проходят через проход, которым пользовался он (истец). Ответчица завела собаку, которая бегает по всему земельному участку. Он (истец) неоднократно обращался к ответчице, чтобы та держала собаку на привязи, но Бреева Я.П. не реагирует на его возражения. В связи с этим он (истец) боится за своих детей. Просил признать капитально построенный пристрой к дому № по <адрес> со стороны <адрес> самовольной постройкой, обязать Брееву Я.П. снести самовольную постройку по вышеуказанному адресу, восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика, обязать Брееву Я.П. не чинить ему и членам его семьи препятствий в пользовании и проживании <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец свои требования уточнил, просил признать капитально построенный пристрой к дому № по <адрес> со стороны <адрес> самовольной постройкой, обязать Брееву Я.П. снести самовольную постройку по вышеуказанному адресу, восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика, обязать Брееву Я.П. не чинить ему и членам его семьи препятствий в пользовании баней, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Бреева Я.П. иск не признала в полном объеме. Пояснила, что является собственницей части дома, находящегося по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Пристрой был построен в ДД.ММ.ГГГГ на месте фундамента, возведенного прежним собственником данной части дома. Собаки в настоящее время у неё нет. Поскольку истец конфликтный человек, она неоднократно обращалась к участковому. Истец постоянно угрожает ей тем, что подожжет дом, он хочет, чтобы дом принадлежал только ему, поэтому постоянно судится с соседями. Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Князькина В.В. к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Князькину В.В., истцу по делу, принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес>, ему же принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение. Площадь земельного участка <данные изъяты>. Данное право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение и земельный участок является Бреева Я.П., ответчица по делу. Указанное право Бреевой Я.П. также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Истец утверждает, что его права как собственника нарушает самовольно возведенный пристрой к дому со стороны <адрес>. Между тем судом установлено, что фундамент со стороны <адрес> был возведен прежним собственником доли дома – ФИО1 Истец Князькин В.В. ранее обращался с иском к прежнему собственнику доли дома – ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений: бани, предбанника и гаража. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был, в том числе, поставлен вопрос о соответствии возведенного фундамента строительным нормам и правилам. Эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что фундамент соответствует нормативным требованиям; фундамент как конструктивный элемент незавершенной строительством пристройки не соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.2. СП 30-102-99 в части отсутствия отступа (менее 3 м) от красной линии улицы; фундамент не препятствует в пользовании Князькиным В.В. принадлежащей ему доли домовладения и находящегося в его пользовании земельного участка. При рассмотрении настоящего гражданского дела также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что на дату выдачи заключения незавершенная строительством пристройка лит «А3», расположенная по адресу: <адрес> примыкает к части дома ответчицы, возведена на ранее существовавшем фундаменте. Указанная пристройка не соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 в части отсутствия отступа (менее 3м) от красной линии улицы; не соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточности отступа (2,1 м менее 3 м) от границы с домовладением №, противопожарные нормы при этом соблюдены, ремонтная зона строения обеспечена (стена пристройки находится на одной линии с узаконенной ранее пристройкой лит «А2», расположенной на расстоянии 2,1 м от границы с домовладением №). Незавершенная строительством пристройка лит «А3», расположенная по адресу: <адрес>, не препятствует в пользовании Князькиным В.В. принадлежащими ему долями домовладения и находящимся в его пользовании земельным участком. Незавершенная строительством пристройка лит «А3», расположенная по адресу: <адрес>, не оказывает негативного воздействия на часть <адрес>, принадлежащую Князькину В.В. Таким образом, указанный пристрой возведен на фундаменте, изготовленном предыдущим собственником второй части дома – ФИО1 до покупки доли дома ответчиком Бреевой Я.П. Истец по делу Князькин В.В. ранее наличие указанного фундамента не оспаривал. Как следует из анализа вышеприведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, осуществляет свои правомочия в той мере, в какой это не противоречит не только закону, но и иным правовым актам, не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом установлено, что права истца указанным выше пристроем не нарушены. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Князькина В.В. в части сноса самовольной постройки по адресу: <адрес>не имеется. Что касается требований истца об обязании ответчика не чинить ему и членам его семьи препятствий в пользовании баней, то в удовлетворении данного требования также необходимо отказать по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела № по иску Князькина В.В. к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, указанная баня была возведена задолго до передачи истцу Князькину В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность доли дома и земельного участка и перешла ФИО1 в собственность от её матери на законных основаниях. При заключении договора купли-продажи доли дома и земельного участка, от продавца – ФИО1 покупателю – Бреевой Я.П. перешло право собственности, включающее в себя право владения, пользования, распоряжения указанным имуществом. Баня находится в фактическом владении ответчицы, расположена на части земельного участка, который находится в пользовании Бреевой Я.П. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчицы не чинить ему и членам его семьи препятствий в пользовании баней, у суда не имеется. Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Князькина В.В. о признании капитально построенного пристроя к дому № по <адрес> самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании баней отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца. Федеральный судья И.А. Парфенова