Гражданское дело № 2-374/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: федерального судьи Парфеновой И.А., при секретаре Гараниной Ю.В., с участием адвоката Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной Н.Ф. к Гимадеевой Э.И. о признании расписки недействительной, У С Т А Н О В И Л : Нигматуллина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Гимадеевой Э.И. о признании расписки недействительной. В обоснование требований указала на то, что она, под влиянием обмана, психологического насилия и угроз со стороны ответчицы Гимадеевой Э.И. вынуждена была написать расписку о выплате ей денежного долга в сумме <данные изъяты> рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Однако она никогда от Гимадеевой Э.И., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> рублей в долг не брала и не получала. Указанную расписку она вынуждена была написать в связи с тем, что муж ответчицы, который ей (истице) приходится братом - ФИО1 был зарегистрирован в её (истицы) приватизированной квартире. Однако в данной квартире он не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ году брат умер. Она (истица), испугавшись за свою жизнь, жизнь членов своей семьи, на крайне не выгодных условиях, продиктованных ответчицей Гимадеевой Э.И., вынуждена была написать вышеуказанную расписку. Ответчица угрожала расправиться с её (истицы) семьей и забрать себе её квартиру. Просила признать недействительной сделку по написанию и получению расписки на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчицы Гимадеевой Э.И.; взыскать с ответчицы Гимадеевой Э.И. в свою пользу все судебные издержки на день вынесения решения суда, в том числе расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя. В судебном заседании истица Нигматуллина Н.Ф. исковые требования уточнила, просила признать недействительной сделку по расписке, написанной под воздействием угроз и физической расправы со стороны ответчицы Гимадеевой Э.И. о выплате ей <данные изъяты> рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что квартиру, которая принадлежит ей (истице) на праве собственности, изначально по ордеру получил её брат – ФИО4 на себя и на мать. В это время второй брат – ФИО1 муж ответчицы, проходил срочную службу в армии. После возвращения из армии он зарегистрировался в этой же квартире. Она и члены её семьи – муж и сын, также зарегистрировались в указанной квартире. После смерти матери она данную квартиру приватизировала на себя, муж и сын отказались от приватизации в её пользу. Отказа от приватизации от ФИО1. никто не требовал. ФИО1 проживал у своей жены – ответчицы по делу, но зарегистрирован до момента своей смерти был в её (истицы) квартире. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 убили. После его смерти его жена – ответчица по делу, а также отец ответчицы стали требовать от неё (истицы) деньги за долю ФИО1 в её квартире. Однако она никогда брату никаких денег не обещала, и он ничего у неё не просил. Отец ответчицы несколько раз приходил к ней на работу и требовал, чтобы она вернула деньги ответчице. При этом он угрожал ей и её близким. Она, воспринимая угрозы реально, хотела дать требуемые от неё деньги ответчице, для чего пыталась взять кредит в банке. Однако по причине того, что официально она не трудоустроена, в выдаче кредита банком было отказано. По предложению ответчицы они вместе ходили к нотариусу, чтобы составить нотариально удостоверенную расписку, но нотариус в этом отказала, сославшись на то, что такие расписки не удостоверяет, и посоветовала им самим в присутствии двух свидетелей написать такую расписку. Что они и сделали. Расписку писала у себя дома, при этом присутствовал её супруг, сын и сноха. Ответчица дала ей текст уже составленной расписки, которую она переписала в точности. Расписка была написана в одном экземпляре, который взяла себе ответчица. Она (истица) реально воспринимала угрозы отца ответчицы, опасалась за свою жизнь и жизнь своих близких. Представитель истицы по доверенности Чихирев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица Гимадеева Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что являлась законной женой умершего ФИО1 который приходился родным братом истице. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти был зарегистрирован в квартире истицы. Истица приватизировала квартиру, не поставив об этом в известность ФИО1. Между мужем и истицей была договоренность, что за то, что ФИО1 не участвовал в приватизации данной квартиры, истица должна выплатить ему денежную сумму. ФИО1. не снимался с регистрационного учета в квартире истицы именно потому, что боялся, что она не выплатит ему обещанные деньги. После смерти ФИО1 истица не отказывалась от выплаты денежной суммы, размер суммы был определен в размере <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы как-то подтвердить данное обязательство, они с истицей по обоюдному согласию посетили нотариуса. Однако последняя отказалась заверить данное обязательство и посоветовала оформить его самостоятельно в виде расписки в присутствии двух свидетелей. Они с истицей договорились о встрече дома у истицы. Она (ответчица) вместе со своей подругой и тётей пришли к истице домой, где истица добровольно, в присутствии своего мужа, сына и снохи написала указанную расписку. Никакого давления и угроз на ответчицу при этом не оказывалось. Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под угрозой в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. По своему содержанию нормы ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок. Из установленных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований недействительности сделок угроза и насилие характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли в сделке, а обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка - несоответствием воли волеизъявлению в сделке. При этом каждое из установленных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица написала расписку, в которой указала, что обязуется выплатить Гимадеевой Э.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ года. В расписке указано, что при составлении данной расписки присутствовали свидетели: ФИО3 (супруг истицы), ФИО4 Данная расписка была написана в квартире истицы, расписку истица написала и подписала собственноручно. Указанные обстоятельства истицей не оспаривались. Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку она не является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, её показания согласуются с иными доказательствами по делу. Истица в ходе судебного разбирательства утверждала, что данную расписку она написала под угрозами и психологическим давлением ответчицы и её отца. Однако данные утверждения истицы не могут быть судом приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы истицы подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Так, свидетель ФИО3 муж истицы, суду показал, что его супруга (истица по делу) постоянно приходила с работы расстроенная, говорила, что ей угрожает отец ответчицы, который требует от неё деньги, либо в противном случае грозится выгнать её из квартиры, или прислать к ней бандитов. Также отец ответчицы угрожал истице и по телефону. Жена очень боялась за свою жизнь, поскольку отец ответчицы мог прислать к ней бандитов. Аналогичные показания дала свидетель ФИО2 сноха истицы, которая пояснила, что однажды, придя к истице на работу, застала там отца ответчицы, который угрожал истице тем, что пришлет к ней бандитов. Истица очень этого боялась и попросила её и своего сына пожить у неё. Истица стала запирать дверь (раньше она её не запирала), боялась подходить к телефону. В момент написания расписки она (ФИО2) находилась в квартире истицы. Кроме неё присутствовали муж истицы и сын. Ответчица пришла с двумя женщинами. Истица сама писала расписку, но текст расписки ответчица принесла с собой. Между тем суд не может принять показания указанных свидетелей, поскольку данные свидетели состоят в родственных отношениях с истицей и являются заинтересованными в исходе дела, кроме того, показания данных свидетелей противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Для признания сделки по написанию расписки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств насилия или угрозы со стороны ответчицы и её отца при написании расписки суду представлено не было; как следует из пояснений самой истицы, в правоохранительные органы по факту угроз со стороны ответчицы и её отца она не обращалась. Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия, угрозы насилием не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Н.Ф. к Гимадеевой Э.И. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья И.А. Парфенова