Дело № 2-475/2012г.

Решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Д.Ф. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда

Установил:

Истец Дунаев Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период его работы у ответчика он получил профессиональные заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты> Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%, кроме того, ему была установлена <данные изъяты>. инвалидности. Считает, что работодатель обязан, в силу ст. 8 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивают в полном объеме.

Представитель ОАО «УАЗ» с иском не согласна, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. Факт наличия профессионального заболевания не оспаривает.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на автозавод <данные изъяты> в цех ковкого чугуна; ДД.ММ.ГГГГ г. переведен <данные изъяты> на горячем участке в том же цехе, ДД.ММ.ГГГГ г. переведен в ремонтно-механический цех МТП <данные изъяты><данные изъяты> горячего участка работ по ремонту оборудования в литейных цехах, ДД.ММ.ГГГГ г. переведен в цех ковкого чугуна МТП <данные изъяты> на горячем участке работ, в последующем ему был присвоен 5 разряд; ДД.ММ.ГГГГ г. переведен в чугунно-литейный цех МТП слесарем ремонтником; ДД.ММ.ГГГГ г. уволен по собственному желания, в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. у Дунаева Д.Ф. были выявлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Имеющиеся у истца заболевания относятся к профессиональным заболеваниям, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.

Так, из последнего выписного эпикриза ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» усматривается, что истец находился в данном центре на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> г., подтверждено наличие у истца профессиональных заболеваний: <данные изъяты>.

Согласно справки МСЭ, истцу ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.01.2013 г.

Кроме того, истцу была установлена третья группа инвалидности сроком до <данные изъяты> г.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные профессиональные заболевания возникли у истца в результате его работы на ОАО «УАЗ», что не оспаривается представителем ответчика.

ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Ст. 8 вышеуказанного закона предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется причинителем вреда.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «УАЗ» и получил на данном предприятии профзаболевания, то причинителем вреда является ОАО «УАЗ».

По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установления ему <данные изъяты> группы инвалидности, процента степени утраты профессиональной трудоспособности (40%). Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд учитывает степень вины каждого предприятия, периоды работы истца на данном предприятии и находит возможным взыскать с ОАО «УАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 70 тыс. руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

От сторон дополнительных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дунаева Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Дунаева Д.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова