По гр. делу № 2-166/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчиновича В.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж в связи с работой с тяжелыми условиями труда определенных периодов трудовой деятельности, перерасчете размера трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Турчинович В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ /государственное учреждение/ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области ( далее также – УПФ) о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий ему право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой с тяжелыми условиями труда, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика (далее также – спорные периоды).

Иск обоснован тем, что истец Турчинович В.И. обратился в УПФ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении указанной пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ему в специальный стаж не включены указанные периоды работы. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ульяновской птицефабрике ему не был засчитан, так как не было документального подтверждения характера его работы, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - поскольку согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу <данные изъяты> на хранение в архив не поступали, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» ему не были засчитаны, поскольку по представленным документам невозможно установить характер его работы и занятость на резке и ручной сварке постоянно или полный рабочий день.

Истец с таким решением не согласен, считает его необоснованным, нарушающим его права по следующим основаниям. По его мнению, имелись достаточные документы, подтверждающие факт и характер его работы в данные периоды. Так, факт его работы в спорные периоды подтверждается записями в его трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности и стаже работника.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах спорные периоды подлежат включению в его специальный стаж, он имеет право на перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Турчинович В.И. в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду он пояснил, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика. На тот момент на данном предприятии работали два газоэлектросварщика, которые занимались демонтажом труб, сваркой бункера, вентилятора, сантехнического оборудования. Истец в этот период времени работал преимущественно на аппарате дуговой сварки с применением электродов. Он был занят на этих работах полный рабочий день. В настоящее время Ульяновская <данные изъяты> находится в частных руках, все документы были переданы в <данные изъяты>. Он в УПФ предоставлял справку по этому периода из указанного архива. <данные изъяты> - это наименования одной и той же организация, которая меняла свое наименование. Документация <данные изъяты> при реорганизации в архив не сдавались, поэтому документы, подтверждающие факт работы истца в данной организации представить невозможно. <данные изъяты> прекратило свою деятельность, его документация была сдана в архив, соответствующие документы были представлены истцом в УПФ. В периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец был занят на аппарате резке и ручной сварке полный рабочий день. Истец в спорные периоды работал на аппарате газовой сварки и аппарате электрической сварки. Он не может представить в УПФ копии паспортов сварочных аппаратов, на которых он непосредственно работал в спорные периоды, поскольку такие документы не сохранились.

Мажов В.О., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск.

В обоснование возражений он пояснил, что УПФ исковые требования не признает. Истцу обоснованно было отказано в назначении указанной пенсии, так как в его специальный стаж не были засчитаны спорные периоды работы, так как характер работы – применение в работе ручной сварки документально не был подтвержден. Истцом не представлено документов в подтверждение характера выполняемых им работ.

Кроме того профессия истца не соответствует перечню профессий, имеющих право на назначение досрочной трудовой пенсии. В соответствии с Постановление Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ применяются соответственно Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Указанные списки применяются в полном объеме со всеми дополнениями и изменениями к ним.

Общие правила применения Списков № 1 и № 2, утвержденных в 1991г., закреплены в разъяснении Минтруда России от 22.05.1996 № 5 и в полной мере распространяются на Списки № 1 и № 2, утвержденные в 1956 году.

Истцом документально не подтвержден льготный характер работы по профессии по всем спорным периодам, предусмотренной Списком № 2 разделом XXXIII Общие профессии, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 0, а именно газоэлектросварщик, занятый на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Кроме того, согласно Разъяснениям от 22.05.1996г. № 5, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 22.05.1996г. № 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Для установления факта льготной работы газоэлектросварщика на определенном виде сварки можно использовать следующие документы: должностные (рабочие) инструкции, приказ о закреплении за работником сварочного оборудования, инвентарные списки (карточки) основных средств, технические паспорта на сварочное оборудование, карты аттестации рабочего места, журналы по технике безопасности и другие документы, из которых можно установить, какой вид сварки применялся в работе.

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Общий стаж работы истца составляет <данные изъяты>, коэффициент при определении размера пенсии истцу будет увеличен при общем стаже работе 30 лет.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы пенсионного дела истца №, пришел к следующему:

Иск Турчиновича В.И. к УПФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что истец Турчинович В.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался ДД.ММ.ГГГГ в УПФ с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по стрости досрочно в связи с работой с тяжелыми условиями труда по пп. 1.2 ст. 27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) УПФ не засчитало в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ «Спецмонтаж»» в должности газоэлектросварщика. Отказ мотивирован тем, что документально не подтверждены условия труда истца в спорные периоды работы.

О данных обстоятельствах суду дал объяснения истец. Эти факты подтверждаются соответственно, заявлением истца о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 года ( далее – Закон о трудовых пенсиях) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона / женщины -55 лет, мужчины – 60 лет/ мужчинам по достижения возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.

Вопросы пенсионного обеспечения указанной категории лиц регулируют нормативные правовые акты, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»/далее - Правила/

В соответствии подп 2 п. 1 Правил при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами, суммируются периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Как указано в п. 5 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными актами.

Правительство Российской Федерации по согласованию с Пенсионным Фондом Российской Федерации утверждает списки конкретных работ, профессий, должностей, с учетом которых назначается пенсия в связи с тяжелыми условиями труда.

Постановлением Правительства от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона о трудовых пенсиях применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Ранее применялись Списки производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (с изменениями к ним), утвержденные Советом Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Профессии «электрогазосварщики и их подручные» и «газосварщики и их подручные» предусмотрены разделом 32 Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года.

Истец работал газоэлектросварщиком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из копии его трудовой книжки, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>» При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке названный Список не содержит. Как следует из пояснений истца, он работал в этот период преимущественно электросварщиком, указание на его должность в трудовой книжке – газоэлектросварщик – суд относит к неточности в оформлении документов.

Как усматривается из трудовой книжки истца он в указанный период работал в должности газоэлектросварщика. Указание о том, что он был принят с неполным рабочим днем, трудовая книжка, названная архивная справка не содержит. Оснований сомневаться в том, что работа истца в этот период проходила в режиме полного рабочего дня, не имеется. Ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что запись в трудовой книжке истца является недостоверной. Указание стороны ответчика на то, что данный период не может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как документально не подтверждена занятость истца на соответствующих видах работ, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о зачете спорных периодов в специальный стаж. Доводы истца о его постоянной занятости на указанных работах ничем не опровергнуты.

Профессия «электросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» предусмотрена разделом 33 Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

Истец, как следует из его трудовой книжки, работал газоэлектросварщиком в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, газоэлектросварщиком в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, газоэлектросварщиком ручной дуговой сварки в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На эти факты указывал истец в ходе судебного разбирательства. Его объяснения подтверждаются копией его трудовой книжки, архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работал вместе с Турчиновичем В.И. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а потом они вместе перешли в <данные изъяты> работали там с ДД.ММ.ГГГГ в одной бригаде. Истец работал сварщиком электродуговой сварки, варил монолитный пояс. Они работали полный рабочий день с 8 до 17 часов, в <данные изъяты> иногда у них были простои по 1-2 дня. Они работали посменно в две смены, оплата труда у них была установлена сдельная.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали суду аналогичные показания.

Следует учитывать, что до 01.01.1992г. действовал Список № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года, который как указано выше не требовал подтверждения занятости на резке и ручной сварке. К тому же в трудовой книжке истца имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в <данные изъяты> ему присвоен 6 разряд электросварщика ручной дуговой сварки, и что ДД.ММ.ГГГГ он принят в <данные изъяты>» газоэлектросварщиком ручной дуговой сварки. Также следует учитывать, что <данные изъяты> являлись крупными строительными организациями, возводившими в частности жилые дома и требующих применения ручной сварки, что не ставилось под сомнение стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства суд, посредством указанных выше доказательств, установил факт работы истца в спорный период в качестве газоэлектросварщика.

Сторона ответчика не представила суду доказательств обратного положения дел – о том, что истец не работал электросварщиком с применением ручной сварки, с неполной занятостью в ходе рабочего дня. Доводы ответчика, по существу, основаны на предположении.

Факт отсутствия в архивных документах сведений о виде сварки при таких обстоятельствах не может служить основанием к отказу в иске. Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт работы истца в данные спорные периоды в качестве электросварщика ручной сварки.

При таком положении ответчика следует обязать включить в специальный стаж истца, учитываемый при назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком в УСУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком ручной дуговой сварки в <данные изъяты>

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду принять во внимание доводы истца и разрешить дело в его пользу.

При таком положении, на ответчика следует возложить обязанность включить истцу в специальный стаж спорные периоды работы и произвести ему перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (даты возникновения права на назначение пенсии).

Таким образом, иск Турчиновича В.И.к УПФ подлежит удовлетворению.

Дело разрешилось в пользу истца, в силу чего он в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов. Истец понес по данному делу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая заявление истца в ходе судебного разбирательства о том, что он не желает взыскивать с ответчика данные судебные расходы, суд не возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу данных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Турчиновича В.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области включить в специальный стаж Турчиновича В.И. в связи с работой с тяжелыми условиями периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»» в должности газоэлектросварщика.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области произвести перерасчет размера трудовой пенсии Турчиновича В.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев