По гр.делу № 2-06/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Н.П. к Аббасовой Е.И., Курбанову ФИО15 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Володина Н.П. обратилась в суд с иском к Аббасовой Е.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., по отправлению телеграмм с извещением об осмотре автомобиля - <данные изъяты>., по оплате гос. пошлины - <данные изъяты>., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин.., возле <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя Володина С.А. (третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности ответчику Аббасовой Е.И. автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя Курбанова Х.Н. оглы ( третье лицо по делу).

Курбанов Х.Н., управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Володина С.А., имеющего преимущество в проезде перекрестка ( главная дорога) и допустил с ним столкновение. Истец полагает, что со стороны водителя Курбанова Х.Н. имеет место вина в нарушении правил дорожного движения.

В результате такого столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля ( без учета износа) согласно отчету <данные изъяты> составила в общей сумме <данные изъяты>.

На время данного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик как собственник указанного транспортного средства ВАЗ 2105 обязан возместить причиненный ему материальный ущерб в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 35 ГПК РФ для участия в процессе в качестве соответчика был привлечен Курбанов Х.Н. оглы (водитель автомобиля <данные изъяты>), освобожден от дальнейшего участия в качестве третьего лица.

Истец Володина Н.П. в судебном заседании уточнила иск с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Она просила взыскать с Аббасовой Е.И., Курбанова Х.Н. оглы в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., по отправлению телеграмм с извещением об осмотре автомобиля - <данные изъяты>., по оплате гос. пошлины - <данные изъяты>., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо Володин С.А. (супруг истицы) в судебном заседании поддержал требование и доводы истицы.

Ответчик Аббасова Е.И. в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что является собственником указанного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобилем управлял ее супруг, у него были права. Супруга в ДД.ММ.ГГГГ лишили права управления транспортным средством сроком на 1, 5 года. Поскольку автомобиль не использовался, то прежняя страховка по договору ОСАГО не продлевалась ( срок действия договора истек в ДД.ММ.ГГГГ). Данный автомобиль был передан в середине ДД.ММ.ГГГГ в фактическое пользование Курбанову Х.Н. оглы - знакомому мужа. Она на Курбанова оформила доверенность в простой письменной форме, сроком действия в один месяц. Доверенность составлялась в одном экземпляре, была передана Курбанову и не сохранилась. На время ДТП ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял Курбанов. Она в такой ситуации не должна отвечать по иску. Полагает, что Курбанов Х.Н. оглы должен нести ответственность по иску.

Ответчик Курбанов Х.Н. оглы в судебном заседании признал иск. Определением суда признание Курбанова Х.Н. оглы не было принято в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ, так как он заявил о том, что на него со стороны истца было оказано давление по поводу выплату суммы ущерба. Суду он пояснил, что действительно указанный автомобиль <данные изъяты> находился в его фактическом владении с ДД.ММ.ГГГГ, он получил данный автомобиль в фактическое владение, на него была оформлена собственником автомобиля - Аббасовой Е.И. доверенность в простой письменной форме, он получил также документы на автомобиль. Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место указанное истцом ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Володина С.А. он не отрицает свою вину в нарушении правил дорожного движения - не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, на него было наложен штраф. Он с места происшествия был госпитализирован, потерял сознание, документы, в том числе доверенность, остались в машине и пропали. Он не успел застраховать свою ответственность по договору ОСАГО на данный автомобиль, так как необходимо было сначала произвести ремонт автомобиля.

Третье лицо - ОАО « Военно – страховая компания» ( страховое общество, в котором была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, третье лицо Володина С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Курбанова Х.Н. оглы., пришел к следующему.

Иск Володиной Н.П. к Аббасовой Е.И. подлежит отклонению, а иск к Курбанову Х.Н. оглы подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Автомобиль относится к источникам повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован ст. 1079 ГК РФ.

В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/.

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на основании доверенности, на праве аренды или ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине / п. 1, 2/.

Судом установлено, что истица Володина Н.П. на праве собственности владеет указанным автомобилем Лифан гос. регистрационный знак Е 064 ВМ 73, что подтверждается копией технического паспорта данного транспортного средства.

Ответчик Курбанов Х.Н. оглы на время ДТП на законном основании владел на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, он управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности от собственника автомобиля Аббасовой Е.И., что подтверждается соответсвенно справкой о ДТП, сообщением УГИБДД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчиков.

Ответчик Курбанов Х.Н. оглы не привлекался к административной ответственности за отсутствие документов о праве управления данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло ДТП – столкновение принадлежащего на праве собственности истице Володиной Н.П. автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением третьего лица Володина С.А. и принадлежащего ответчику Аббасовой Е.И. автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ответчика Курбанова Х.Н. оглы.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (несоблюдение требований п.13.9 – на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге) в данной дорожной ситуации был признан водитель Курбанов Х.Н. оглы. Он был постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты подтверждаются соответственно материалами указанного выше дела об административном правонарушении, а именно справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителями Володина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Курбанова от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС УГИБДД УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Об этом суду дали показания свидетели Самыкин Д.А. (инспектора группы исполнения административного наказания ОБ ДПС УМВД России по Ульяновской области), Аббасов А.Т. оглы (супруга ответчицы Аббасовой Е.И.).

В частности свидетель ФИО5 дал показания о том, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на место ДТП он не выезжал, административный материал в отношении Курбанова Х.Н. оглы был отписан ему руководством позднее. Из данного административного материала следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Курбанова Х.Н. оглы и автомобиля под управлением Володина С.А. Инспектором ОБ ДПС УГИБДД по Ульяновской области ФИО17 была составлена справка о ДТП, а также оформлен протокол об административном правонарушении после опроса участников ДТП. Водитель Курбанов Х.Н. оглы опрошен не был, поскольку он был госпитализирован с места ДТП. Курбанов Х.Н. оглы был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Доказательств того, что у Курбанова А.Х. отсутствовала доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Он не привлекался к административной ответственности за отсутствие таких документов.

Свидетель Аббасов А.Т. оглы суду показал, что на момент свершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял ответчик Курбанов Х.Н. оглы. На его имя от имени его супруги Аббасовой Е.И. (ответчик по делу) была выписана простая письменная доверенность на управление указанным транспортным средством сроком на 1 месяц, документ был составлен в 1 экземпляре. Он (Аббасов А.Т. оглы) был лишен права управления транспортным средством, указанный автомобиль был необходим для работы, в связи с чем была оформлена доверенность на имя Курбанова Х.Н. оглы.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о солидарной ответственности ответчиков Курбанова Х.Н. оглы и Аббасовой Е.И., поскольку она не предусмотрена законом (ст. 322 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Курбанов Х.Н. оглы не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца указанного автомобиля <данные изъяты>.

Объем повреждений автомобиля истицы, характер таких повреждений были зафиксированы оценщиком <данные изъяты> в отчетах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика Аббасовой Е.И. в ходе судебного разбирательства назначалась судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости причиненного истице материального ущерба. Экспертиза была поручена и проводилась <данные изъяты>. Согласно заключению данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, поэтому суд принимает во внимание такое заключение и определяет материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП в указанной сумме.

Законным владельцем указанного автомобиля <данные изъяты>, как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ на время ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Курбанов Н.Х. оглы., который управлял данным автомобилем на основании доверенности от собственника транспортного средства Аббасовой Е.И. Курбанов Х.Н. оглы не производил выплат истцу в счет возмещения ущерба, что следует из объяснений сторон.

При таком положении, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Курбанова Х.Н. оглы в пользу истца в счет ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) следует взыскать <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Истица понесла расходы в сумме <данные изъяты>. (подтверждается копиями квитанций <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате услуг оценщика. Данные расходы суд в силу ст.15 ГК Российской Федерации относит к убыткам истца.

Истица понесла расходы по отправлению телеграммы Аббасовой Е.И. с извещением на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> но доказательств такой оплаты представлено не было. В связи с этим суд считает необходимым отклонить требование истицы о возмещении расходов по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>.

Аббасова Е.И. при таких обстоятельствах не является ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль на время совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ выбыл из ее законного владения и был передан на законном основании Курбанову Х.Н. оглы.

Таким образом, с ответчика Курбанова Х.Н. оглы в пользу истицы следует взыскать в общем <данные изъяты>

Разрешая требование истицы о возмещении судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истица при подаче данного иска в суд уплатила гос. пошлину в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, копией квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Дело разрешилось в пользу истицы. При таком положении с ответчика Курбанова Х.Н. оглы в пользу истицы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты гос.пошлины - <данные изъяты>. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ (представитель оказывал истцу помощь при составлении искового заявления, принимал участие в 2 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует взыскать <данные изъяты>.

Истица понесла расходы по направлению телеграммы ответчику Курбанову Х.Н. оглы с извещение о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответсвующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также в соответствии с п. 1 ст. 98ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истице за счет ответчика, составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела, как указано выше, <данные изъяты> проводилась судебная автотехническая экспертиза. Стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты>., что следует из счета к оплате, предоставленных названным экспертным учреждением.

При назначении экспертизы суд возложил обязанность произвести оплату экспертизы на ответчика - Курбанова Х.Н. оглы. Оплата экспертизы не произведена, что следует из ходатайства <данные изъяты>». Дело разрешилось в пользу истицы.

При таком положении с ответчика в пользу названного экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Володиной Н.П. к Аббасовой Е.И. отказать.

Иск Володиной Н.П. к Курбанову ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова ФИО15 оглы в пользу Володиной Н.П. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>., в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Володиной Н.П. к Курбанову ФИО15 о возмещении расходов по отправлению телеграммы с извещением на осмотр автомобиля отказать.

Взыскать с Курбанова ФИО15 в пользу <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев